Решение по делу № 2-277/2015 (2-5318/2014;) ~ М-5472/2014 от 10.12.2014

№ 2-277/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ничипорук <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Ничипорук Е.А. к открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту ОАО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между Ничипорук Е.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на 60 мес. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования, подключения к страхованию, удержал с каждого истца, денежные средства. Условия кредитного договора определены ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику конкретного страховщика, выгодного только банку, путем включения его в кредитный договор и заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы. Вследствие чего были нарушены права потребителя на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, о цене каждой услуги, об условиях приобретения услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, информацию об исполнителях услуг. Просят взыскать с ответчика в пользу истца плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27536,84 рублей, неустойку в размере 27536,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6291,59 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей (л.д.2-5).

Определением суда от 10 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО «АЛИКО» (л.д. 41).

Процессуальный истец представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился, согласно исковому заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Материальный истец Ничипорук Е.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения, а также дополнительно телефонограммой, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 45).

Представитель ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.56), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве представитель ответчика Силина А.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по существу заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что страхование не является обязательным условием кредитования. Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием страхования, так и без него, поскольку Банк осуществляет два вида страхования. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и Банка в случае несчастного случая с заемщиком и не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Подписав заявление на включение в программу добровольного группового страхования, истец согласилась тем самым с условиями страхования, а именно, что она будет застрахована на сумму задолженности по кредитному договору от возможности наступления указанных страховых случаев (рисков) по договору страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «АЛИКО». Банком не было допущено какого-либо нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, просит в иске отказать. Также считает, что размер неустойки, заявленный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, длительностью неисполнения обязательств, просила снизить размер неустойки до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ. Против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания компенсации морального вреда также возражает, полагает, что расчет процентов за пользование может быть произведен только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда банк узнал о требованиях истца. Требования о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, считает крайне завышенными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 19-22).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АЛИКО», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.56) в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

07 апреля 2012 года между Ничипорук Е.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 117836641, общая сумма кредита составила 114736,84 руб. Срок предоставления кредита был установлен 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 33 % годовых (л.д. 7).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В разделе «Б» кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ничипорук Е.В. предусмотрено взимание с заемщика в пользу Банка единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24 % от первоначальной суммы кредита, что составило 27536,84 руб. (л.д. 7).

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истицы осуществлено списание 27536,84руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 47-53).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав Ничипорук Е.В. как потребителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Таким образом, в данном случае Банком при заключении кредитного договора не была предоставлена истцу информация о размере страховой премии, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27536,84 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6291,59 рублей, исходя из расчета: 27536,84 х 8,25% х 997 (дни) : 360.

По расчету суда, с ответчика в пользу истца Ничипорук Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6278,97 рублей, исходя из следующего: 27536,84 руб. х 8,25% х 995 (количество дней)/360.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованиями о возврате суммы страховой премии (л.д.9). Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Однако в установленный законом срок ответчик добровольно не исполнил требования потребителя. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 27536,84 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки (л.д. 5).

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию с Банка сумма, уплаченных истцом в качестве страховой премии 27536,84 руб., размер неустойки составляет 28913,68 руб., исходя из расчета 27536,84 руб. (взысканная сумма) ? 3% ? 35 дней (заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 28913,68 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 27536,84 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки на какие-либо исключительные обстоятельства не ссылался и доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ничипорук Е.В.1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Всего в пользу истца Ничипорук Е.В. с ответчика подлежит взысканию 62352,65 руб. (27536,84 руб. + 27536,84 руб. + 6278,97 руб. + 1000 руб.)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 31176,32 руб. (62352,64 руб. х 50%), из которых 15588,16 руб. подлежат взысканию в пользу Ничипорук Е.В. и 15588,16 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая к взысканию в пользу Ничипорук Е.В. составляет 77940,80 руб. (62352,65 руб. + 15588,16 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 2040 рублей 58 коп. от суммы удовлетворенных требований (61352,64 руб. - 20000) * 3% + 800 рублей) и 200 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2240,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ничипорук ЕВ к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Ничипорук ЕВ плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27536 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6278 руб. 97 коп., неустойку – 27536 руб. 84 коп., моральный вред – 1000 руб., штраф в сумме 15588 руб. 16 коп., а всего 77940 (семьдесят семь тысяч девятьсот сорок) рублей 81 копейку.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 15588 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2240 (две тысячи двести сорок) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская