Приговор по делу № 1-87/2016 (1-1156/2015;) от 23.11.2015

дело № 1-87/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан     12 апреля 2016 года

Абаканский городской суд в составе

председательствующего судьи                             Никифоровой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана         Вдовиченко О.В.

подсудимого                                         Стародуба В.В.,

потерпевшего                                     ФИО1,

защитника - адвоката                                 Железова А.И.,

при секретаре                                    Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стародуба В.В., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 09.11.2010 г. Норильским городским судом ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.А ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

-20.09.2013 г. Черногорским городским судом (с учетом постановления Президиума Верховного суда РХ от 27.03.2014г.) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 09.11.2010 г. окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-26.09.2013 г. Черногорским городским судом (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РХ от 04.12.2013) по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-17.09.2014 г. Черногорским городским судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Черногорского городского суда от 20.09.2013 г. и 26.09.2013г. окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стародуб В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

31.05.2015 около 17 часов 37 минут, Стародуб В.В., ФИО1 и ФИО7, находились в камере № поста № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ, расположенного по адресу: <адрес> квартал Молодежный,11, где между ФИО7 и ФИО1 возник словесный спор. Стародуб В.В., услышав спор, возникший между ФИО1 и ФИО7, сделал замечание ФИО1, на что ФИО1 высказал в адрес Стародуба В.В. слова: «Будешь меня учить, голову разобью», которые Стародубом В.В. были восприняты как оскорбление и угроза, сразу после этого, Стародуб В.В., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений из-за возникшей с ФИО1 конфликтной ситуацией, подошел к стоящему у кровати в вышеуказанном помещении ФИО1 и умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область левого подреберья последнему. В результате умышленных действий Стародуба В.В. потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде разрыва селезенки в области ворот, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании Стародуб В.В. вину признал полностью, однако первоначально пояснил, что не согласен с последствиями его удара в виде разрыва селезенки. В последнем слове вину признал полностью.

Подсудимый Стародуб В.В. суду показал, что 31.05.2015 года он сидел в камере № СИЗО-2 <адрес>, между 17.00 и 18.00 часов, перед ужином, услышал спор между ФИО1 и ФИО29 по поводу плетения канатиков для шитья. Он сделал им замечание. В ответ от ФИО1 услышал: «Я тебе сейчас голову разобью…», после чего он подошел, ударил ФИО1 один раз. Он не хотел причинять ему телесные повреждения, удар получился машинально, кулаком, так как он был шокирован словами ФИО1. ФИО1 после ужина чувствовал себя нормально, убирался, протирал под столом тряпкой, ползая по лавочке, хорошо двигался, на боль не жаловался. После отбоя ФИО1 пошел в туалет, стал жаловаться на боль в боку, потом упал на пол со скамейки. Они с ФИО30 его подняли, обтерли, тот был весь потный, закатывал глаза. Он вызвал дежурного, пришел медик, ФИО1 унесли. Он не предвидел, что от его удара произойдут такие последствия. Считает, что сам виновен, т.к. поддался на провокацию.

Показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Стародуб В.В. подтвердил, что местом происшествия является камера № ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ расположенная: кв. Молодежный,11 в <адрес>. В ходе проведения проверки показаний в присутствии защитника и понятых Стародуб В.В. показал механизм нанесения удара рукой в бок со стороны спины ФИО1. Указал, что в медсанчасть ФИО1 относили он и ФИО31 (т. 1 л.д.227-238).

Оценивая показания Стародуба В.В., приведенные выше, суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они в целом согласуются с иными, приведенными ниже доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, что подтверждается подписями защитника в протоколах его допросов.

Допросив потерпевшего, явившихся свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, гражданского истца, с учетом того, что подсудимый и его защитник имели возможность оспорить их показания, допросить показывающих против подсудимого свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, имели возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовались, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Стародуба В.В. в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что Стародуб В.В. нанес ему один удар в бок со стороны спины, но боли он не почувствовал. Когда это было и в связи с чем, он не помнит, т.к. он наркоман, у него плохая память, а также прошло много времени. Он имеет хронические заболевания: <данные изъяты>. Во время уборки по лавочке он активно двигался на животе, боли у него постоянные, печень отдает. Он предполагает, что мог удариться, когда упал в обморок, так как руки выставил перед собой, упал на них, потом отключился. Очнулся в больнице и узнал, что у него удалена селезенка. После нанесенного удара Стародубом он стоял, смотрел телевизор, продолжал плести косичку. В обморок он упал через полчаса после отбоя, который был в 22.00 часов, перед этим на кровати у него «кололо» в левом боку. Он слез с кровати, сходил в туалет, и упал в обморок.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он совместно с осужденным ФИО32 плел канатики, после между ним и Недвигиным возник спор. В это время находящийся рядом Стародуб сделал им замечание, сказав, что если они что-то делают, то должны делать это на совесть, чтобы после не переделывать. Ему не понравилось, что Стародуб стал его чему - то учить, и он ему в грубой форме ответил, если будет учить, то он ему голову разобьет. В это время к нему подошел Стародуб и неожиданно нанес один удар кулаком руки в область левого бока. Он испытал физическую боль. После чего он свободно передвигался, чувствовал себя удовлетворительно. В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он, когда лег на кровать, то сразу ощутил резкую боль в области левого бока, куда его до этого ударил Стародуб. Об этом он сразу же сообщил Стародубу. После чего был вызван фельшер, что происходило далее, он не помнит, так как потерял сознание. Когда очнулся, то уже был в больнице. Кроме Стародуба ему никто телесных повреждений не наносил. До удара Стародуба ни откуда он не падал и ни обо что не ударялся (т.1 л.д.109-110).

После оглашения показаний потерпевший Сапранков Р.С. показал, что тогда он лучше помнил, так как на момент допроса прошло незначительное количество времени. Подтверждает оглашенные показания.

Суд принимает во внимание показания Сапранкова Р.С., данные в ходе предварительного следствия, в части того, что он испытал боль от удара кулаком, показания, данные ФИО1 на предварительном следствии подтверждены им в судебном заседании, получены с соблюдением норм УПК РФ. Показания, данные в судебном заседании, суд принимает в части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Суд отмечает, что из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что он обратился именно к Стародубу, когда лежа на кровати почувствовал боль, в том месте, куда его ударил ФИО2, то есть связал боль с причинением удара Стародубом, поэтому к рассуждениям ФИО1 в судебном заседании о том, что возможно он мог удариться, когда упал в обморок, так как руки выставил перед собой, суд относится критически, кроме того, получение разрыва селезенки при таких обстоятельствах исключил допрошенный в судебном заседании судебно - медицинский эксперт ФИО8

Обстоятельства спора между Стародубом В.В. и ФИО1 и последовавшего за этим удара Стародубом В.В. в бок ФИО1 подтверждаются приведенными ниже показаниями ФИО7, содержащегося ДД.ММ.ГГГГ в камере № СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, он и ФИО1 делали канатики для ремонта тапочек. В ходе этого между ним и ФИО1 возник спор. ФИО1 стал ему доказывать, что сильно скручивать не надо, он говорил наоборот. Стародуб сидел на полу и что-то делал, услышав их, сделал замечание, сказав, что если они что-то делают, то должны это делать хорошо, чтобы после не переделывать. ФИО1 на эти слова Стародуб ответил в грубой форме, при этом сказав, что если будет его учить, то он ему голову разобьет. После чего Стародуб подошел к нему и нанес один удар кулаком руки в область левого бока ФИО1. На данный удар ФИО1 Стародубу ни чего не ответил. На боли в области левого бока ФИО1 ему не жаловался. После отбоя он проснулся от того, что услышал грохот. Он увидел, что ФИО1 лежит около стола. Ячменев и Стародуб ФИО1 подхватили. После пришли сотрудники администрации, затем Ячменев и Стародуб унесли ФИО1 в медицинскую часть. При нем ФИО1 ни кто более ударов не наносил, только Стародуб (т. 1 л.д.151-153).

Обстоятельства спора между Стародубом В.В. и ФИО1 и оказание медицинской помощи ФИО1 подтверждаются показаниями сокамерников, содержащихся ДД.ММ.ГГГГ в камере № СИЗО-2 УФСИН РФ, которые нанесение самого удара не видели.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17часов 40 минут он стоял у окна курил, в этот момент услышал, что между ФИО1 и Стародуб произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 в адрес Стародуб высказал в грубой форме, что разобьет ему голову, если последний его будет чему-то учить. Когда он затушил сигарету и повернулся к ним, чтобы посмотреть что происходит, то увидел, что Стародуб стоит рядом с ФИО1 и ФИО33. Он не видел, чтобы Стародуб нанес удар по телу ФИО1. ФИО1 ни каких жалоб на боли ему не высказывал. При нем ФИО1 не падал и ни обо что не ударялся (т. 1 л.д.142-144).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следуют аналогичные сведения, дополнительно ФИО10 сообщил, что после отбоя он проснулся от того, что Стародуб стучал в двери камеры и просил подойди дежурного и звал врача. Затем увидел, что ФИО1 лежал на правом боку и рукой держался за левый бок. После ФИО35 и еще кто-то помог ФИО1 слезть с койки. Затем ФИО1 посадили на лавочку. Затем ФИО1 стало плохо, его повело, он упал с лавочки. Затем Стародуб и ФИО34 подняли его и снова посадили на лавочку, и до прихода сотрудников держали ФИО1. До отбоя не видел, чтобы ФИО1 падал или о что - либо ударялся (т. 1 л.д.154-156).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следуют аналогичные сведения, дополнительно ФИО11 сообщил, что он не видел, чтобы Стародуб нанёс удар по телу ФИО1. ФИО1 ни каких жалоб на боли ему не высказывал (т.1 л.д.148-150).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следуют аналогичные сведения, дополнительно ФИО12 сообщил, что ночью он проснулся от того, что услышал сильный грохот. Он развернулся и увидел, что Стародуб и ФИО36 подбежали к ФИО1, который, как он понял, упал со скамьи. Со слов Сародуб и ФИО38 он узнал, что до того как ФИО1 упал ему вызывали медика, который ему оказал помощь. После этого ФИО1 якобы пошел в туалет, а когда вышел, то упал. После он услышал, как ФИО1 стал трудно дышать, губы стали синеть. Он сказал, чтобы срочно вызывали медика. После пришли сотрудники администрации, медик, Стародуб и ФИО37 унесли ФИО1 в медицинскую часть (т. 1 л.д.145-147).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17часов 40 минут он услышал, что ФИО1 в адрес Стародуб высказал в грубой форме, что разобьет ему голову если последний его будет учить. В это время он стоял, к ним спиной, когда повернулся, то увидел, что Стародуб стоит рядом с ФИО1 и Недвигиным. Он не видел, чтобы Стародуб наносил удар по телу ФИО1. После отбоя в 22 часа, все легли спать. После он проснулся от того, что ФИО1 лежал и стонал. До того как ФИО1 пожаловался, он не падал и ни обо что не ударялся. Только после того как ему стало больно, ФИО1 не мог спуститься с кровати. Он ему помог спустится с кровати. Кто-то вызвал, сотрудников администрации. ФИО1 подошел к двери и сообщил, что у него боли в области левого бока. Затем ФИО1 сходил в туалет, а когда вышел, то он зашел в туалет, находясь в туалете, услышал грохот. Когда вышел, то увидел, что ФИО1 лежит на полу, был без сознания. Когда пришли сотрудники администрации и фельдшер, осмотрели ФИО1, приняли решение его унести. Стародуб и он унесли ФИО1 в медицинскую часть (т.1 л.д.139-141).

Приведенные выше показания свидетелей об обращении в администрацию СИЗО-2 для оказания медицинской помощи ФИО1 согласуются с приведенными ниже показаниями сотрудников СИЗО-2 <адрес>.

Так, свидетель ФИО14 - фельдшер мед.части № в СИЗО-2 показал, что летом в 2015 году после отбоя (22.00) из дежурной части по рации поступила команда подойти к камере №. Когда он подошел, ФИО1 сказал, что болит бок с левой стороны. Для того, чтобы его дополнительно осмотреть, он принял решение вывести его в лечебную часть. Сообщили в дежурную часть. К этому времени ФИО1 уже потерял сознание. При осмотре ФИО1 в лечебной части, куда его принесли на руках без сознания, им было принято решение вывезти его в городскую больницу. ФИО40 о телесных повреждениях или о том, что кто-то его бил, не говорил. Он его осматривал, ушибов, ссадин видно не было, телесных повреждений не было. Сапранков говорил, что у него пошли камни в почках, но при осмотре он понял, что на камни это не похоже. Была потеря сознания, в отлогих местах притупление звуков, давление было снижено, температуры не было - он предположил, что это внутреннее кровотечение.

Свидетель ФИО39 - начальник пропускного отделения СИЗО № <адрес> показал, что летом 2015 года во время его дежурства после отбоя мл. инспектор доложил, что ФИО1 запросил медработника. Он подошел, увидел, что у него что-то серьезное. По звонку мл.инспектора пришел фельдшер. Медработник принял решение вывести его в мед. сан часть. Он обеспечивал безопасность в ходе этого процесса.

Свидетель ФИО16 - мл. инспектор ФКУ СИЗО-2 дал аналогичные показания, уточнил, что после инцидента он с ФИО1, у которого были жалобы на колики в животе, поехал в больницу, где ФИО1 удалили селезенку.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17-помощника начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:08 от младшего инспектора ФИО15 поступило сообщение о том, что в камере № обвиняемый ФИО1, жалуется на плохое самочувствие. О данном факте было сообщено дежурному фельдшеру ФИО14 В 00:12 к камере № подошел дежурный фельдшер, до 00:18 производил опрос, выдал термометр на 3 минуты, установил симптомы, после чего убыл в МСЧ. В 00:22 подошёл с сумкой неотложной помощи. В 00:29 по прибытию на пост совместно с инструктором–кинологом ФИО18 при открытии двери камеры № увидели, что обвиняемый ФИО1 находится в бессознательном состоянии. Фельдшер принял решение о выводе обвиняемого ФИО1 в санчасть учреждения для оказания медицинской помощи. При выводе из камеры был произведен телесный осмотр, в ходе которого телесных повреждений не выявлено. В 01:50 ФИО1 был экстренно вывезен в Абаканскую городскую больницу. ФИО1 при нем жаловался на боли в боку, о том, что ему были причинены телесные повреждения и кем не говорил (т. 1 л.д.130-132).

Свидетель ФИО19 - начальник оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 суду показал, что о травме, полученной ФИО1 летом 2015 года, стало известно после того, как он был осмотрен медицинским персоналом. В дальнейшем было разбирательство. В ходе разбирательства Стародуб рассказал о сложившейся ситуации. В камерах ведется видеонаблюдение. Он в составе комиссии просматривал видеоархив. Удар ФИО1 был нанесен Стародубом со стороны спины. Стародуб пояснил, что факт данный был, он свою вину признал. Конфликт произошел, т.к. была какая-то провокация со стороны ФИО1. Видеозапись была изъята и передана следствию.

Возможность получения ФИО1 разрыва селезенки в результате иных обстоятельств, нежели от удара Стародуба В.В. исключается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО20 - младшего инспектора дежурной службы СИЗО-2, ФИО21, ФИО22 - операторов отдела режима, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период их дежурства ими просматривались видеокамеры, ни каких нарушений в камере № не было, конфликтов, ссор и драк между содержащимися в данной камере не было, ФИО1 никто не ударял. При просмотре пресекаются случаи интенсивного физическими упражнениями в группе, то есть при нагрузке веса одного на другого. В их смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких физических нагрузок не выполнял, с другими содержащимися в камере не упражнялся в группе, ни о какие предметы ФИО1 левым боком не ударялся, с кровати не падал.

ФИО22 дополнительно сообщил следователю, что после того, как стало известно, что Сапрранкова вывезли в больницу, им была просмотрена видеозапись, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут на записи было видно, как между осужденным Стародуб и ФИО1 произошел конфликт, Стародуб подошел к ФИО1 и нанес один удар правой рукой в область левого бока ФИО1. Данный конфликт он не увидел в связи с большим объемом просматриваемых видеокамер. ФИО1 никто до ДД.ММ.ГГГГ кроме Стародуб не ударял, ни о что ФИО1 не ударялся, ни каких жалоб от ФИО1 на состояние здоровье не поступало, врача ему не вызывали. Видеозапись сохраняется в течении 30 суток, по истечению 30 суток идет перезапись, то есть накладывается новая запись (т. 2 л.д.130-132,133-135, 136-138).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд отмечает, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а потому принимаются судом в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Приведенные выше показания свидетелей согласуются с приведенными ниже доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось повреждение в виде разрыва селезенки в области ворот, что подтверждено результатами оперативного вмешательства и объективной клинической картиной. Данное повреждение могло быть получено в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (свойствами которого обладает, в том числе и «кулак руки») в область левого подреберья при вертикальном положении тела, и причинило тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и CP РФ №н от 24.04.2008г., «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г.) (т.1 л.д. 208-209);

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось повреждение в виде разрыва селезенки в области ворот, которое могло образоваться в результате резкого смещения селезенки слева направо с растяжением ткани селезенки и образованием зоны сжатия на диафрагмальной поверхности и зоны растяжения на висцеральной поверхности, в результате удара тупым, твердым предметом с ограниченной поверхностью воздействия, каковым мог быть кулак в левую заднее-боковую поверхность грудной клетки (в области левого подреберья) с направлением удара сзади наперед, слева-направо, что не исключает обстоятельств, зафиксированных на видеосъемке от ДД.ММ.ГГГГ и данных содержащихся на диске с покадровой фотоиллюстрацией, предоставленных на экспертизу (т.2 л.д.176-181).

Допрошенные с целью разъяснения заключения экспертизы эксперт ФИО23- заведующая судебно-гистологического отделения ГКУ «БЮРО СМЭ РХ» суду показала, что она исследовала селезенку на уровне морфологических признаков, по которым установили, что срок травмы – не менее 4-6 часов до момента операции, более может быть, а менее не может. Каких-либо физиологических изменений, например гепатит С, или другие заболевания, которые не были вызваны реакциями кровоизлияния не установили, поэтому самопроизвольный разрыв селезенки исключен, она согласна с выводом в заключении – что это травматическое последствие.

Судебно - медицинский эксперт ФИО8 - заведующий медико -криминалистического отделения ГКУ «БЮРО СМЭ РХ» суду показал, что при проведении экспертизы они исследовали материалы дела, в том числе видеосъемку. С разрывом селезенки в области ворот человек может активно двигаться, если у него нет сильного болевого синдрома, что возможно в случае, если кровотечение нарастает не быстро. Разрыв селезенки возникает непосредственно после удара. А обильность кровотечения зависит не только от ширины разрыва (2 или 3 см), но еще от того, насколько и какие порваны сосуды. Если порваны сосуды большего калибра, то кровотечение будет быстрее, меньшего – то медленнее. Интенсивность болевого синдрома зависит от того, сколько болевых рецепторов было задействовано в этот момент. Если говорить о шоке, то это, гиповолимический шок - от потери крови, его симптомы нарастающие, основное – это слабость, потеря сознания. При описанной подсудимым в судебном заседании ситуации падения с лавочки на локоть (локти) собственной руки (рук) получение разрыва селезенки исключается полностью, поскольку воздействие было сзади наперед, снаружи – вовнутрь. То есть травмирующий предмет должен располагаться по задней боковой поверхности слева. А при ситуации, описанной подсудимым в судебном заседании, воздействие происходит спереди назад. В случае с ФИО1 удар был в подреберье, в место анатомического расположения селезенки, что зафиксировано на видеозаписи. Сила удара для разрыва селезенки может быть незначительной, но она должна быть достаточной для причинения этого телесного повреждения.

Эксперт ФИО24 - заведующая отделом сложных экспертиз ГКУ «БЮРО СМЭ РХ», суду показала, что она была в составе комиссии. Им были представлены медицинские документы, материалы дела, в котором были покадровая съемка и видеосъемка. Они исследовали все, что было представлено. Согласно, представленной видеосъемки, они пришли к выводу, что телесное повреждение, имеющееся у ФИО1, могло быть получено от удара тупым твердым предметом, каковым мог быть и кулак.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов и их показания в судебном заседании, соответствуют требованиям ст.204, 205 УПК РФ, экспертизы проведены специалистами, имеющим соответствующие познания и стаж работы, согласуются с приведенными в приговоре иными доказательствами, а потому принимаются во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств. Приведенные выше заключения экспертиз и показания экспертов опровергают показания потерпевшего и подсудимого о возможности причинения травмы ФИО1 в результате падения с лавочки на собственные руки, а также возможность самопроизвольного разрыва селезенки в результате заболевания.

Согласно карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 53 минут поступил вызов в диспетчерскую станции скорой помощи, в 00 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками скорой помощи был осуществлен выезд на адрес: <адрес>, Сизо-2, где находился ФИО1 с диагнозом: «острый панкреатит, желудочно-кишечное кровотечение» (т. 1 л.д.197-198);

Согласно справки из городской клинической больницы, у них в на лечении находится ФИО1 с диагнозом « закрытая травма живота, разрыв селезенки внутреннее кровотечение, тяжелой степени» (т. 1 л.д. 23);

Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлено, что местом преступления является камера № поста № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ, расположенного по адресу: <адрес> квартал Молодежный,11. ВА ходе осмотра установлено, что в камере находятся кровати, лавочка, стол (т. 1 л.д.100-106);

При просмотре в судебном заседании изъятой протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО25 видеозаписи с камер видеонаблюдения камеры № ФКУ поста № режимного корпуса № СИЗО-2 УФСИН России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.171-173) на диск DVD-R, признаный и приобщенный в качестве вещественного доказательства и хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.174-175, т. 1 л.д.176), установлено, что в обзор камеры видеонаблюдения попадает помещение камеры ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ, в помещение камеры стоят двух ярусные кровати, стол со скамейками, посередине помещения камеры стоят два человека, недалеко от входной двери около бака стоит один человек, один смотрит телевизор, два человека сидят за столом. Подсудимый Стародуб В.В. пояснил, что на данной записи слева стоят ФИО7 и ФИО1, что-то держат в руках, а он сидит возле кровати. В 17:37:20 к ФИО1 подходит Стародуб В.В., одетый в футболку и шорты, при этом обращается в сторону стоящих. В 17:37:21 Стародуб В.В., подойдя к ФИО1, правой рукой наносит один резкий удар в область левого бока ФИО1, от которого последний немного присев на левую ногу, наклоняет корпус тела в левую сторону, перенеся вес своего тела на левую ногу после чего Стародуб В.В. отходит от него, затем снова возвращается и что-то говорит. Затем уходит обратно в сторону кровати, садится на пол. Далее на видеозаписи лица, находящиеся в камере, передвигаются по ней, ФИО1 и Недвигин стоят на том же месте. Отрезок видеозаписи заканчивается 17:40:11.

Приведенные выше доказательства, суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимого и в совокупности отражают целостную картину установленного судом деяния.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Действия Стародуба В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение удара в жизненно важную часть тела – подреберье потерпевшего, нанесение удара с силой, достаточной для причинения разрыва селезенки. Мотив преступления, личные неприязненные отношения из-за возникшей с ФИО1 конфликтной ситуацией с достаточностью установлены в судебном заседании.

Оснований для освобождения Стародуба В.В. от уголовной ответственности или наказания суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких, все имеющиеся у них заболевания.

Стародуб В.В. ранее судим (т. 2 л.д. 16-17, 43-68), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 69,70,72-74), характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ с удовлетворительной стороны. На профилактическом учете не состоит. Поощрений не имеет. Внешний вид опрятен, правила личной гигиены соблюдает. В обращении с администрацией скрытен, с сокамерниками недоверчив. По характеру: подвержен влиянию случая, не делает усилий по выполнению групповых норм и требований. Необязательный, ищущий выгоды во взаимоотношениях. Может быть агрессивным и напористым, с недостаточным самоконтролем. Придает большое значение собственному удовольствию и личной наживе. Ради личной наживы может быть способен на нечестность и обман (т. 2 л.д.77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Стародуба В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 2 л.д.201), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 227-238), оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, а именно, то обстоятельство, что он вызвал сотрудников медсанчасти, после чего доставил его в медсанчасть, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья Стародуба В.В., мнение потерпевшего, который не имеет претензий к Стародубу В.В., наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стародуба В.В. в соответствии со ст. 63 является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначить Стародубу В.В. условную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, в силу запрета, предусмотренного п. В ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое и особо тяжкие преступления, образующие одну судимость.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому Стародубу В.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначение иных мер наказания, невозможно в силу ч.2 ст.68 УК РФ, а также исходя из санкции части 1 статьи 111 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления, того обстоятельства, что преступление совершено Стародубом В.В. спустя менее 1 года после осуждения приговором Черногорского городского суда от 17.09.2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к наказанию Стародуба В.В. суд не усматривает исходя из отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Поскольку данное преступление совершено после вступления в законную силу приговора Черногорского городского суда от 17 сентября 2014 г. за предыдущее преступление, то окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид режима для отбывания наказания определяется Стародубу В.В. в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Именно такое наказание подсудимому Стародубу В.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Хакасским филиалом акционерного общества «Медицинская страховая компания «Надежда» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Стародуба В.В. в счет возмещения в пользу АО МСО «Надежда» (в лице Хакасского филиала) стоимости затрат на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме 49 398 рублей 70 коп (т. 1. <адрес>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя гражданского истца ФИО26, следуют обстоятельства, обосновывающие гражданский иск ЗАО МСО «Надежда» в размере 49398.70 рублей, обоснование права обратного требования (регресса) к виновному лицу со ссылкой на часть 1 статьи 1081 ГК РФ (т. 1 л.д.181-183).

Государственным обвинителем данные исковые требования поддержаны.

Подсудимый Стародуб В.В. исковые требования гражданского истца ЗАО МСО «Надежда» признал полностью.

При рассмотрении гражданского иска ЗАО МСО «Надежда» (Хакасский филиал) о взыскании с подсудимого в возмещение стоимости лечения потерпевшего ФИО1 денежных средств в сумме 49 398 рублей 70 коп., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данный материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого Стародуба В.В. и не возмещен до настоящего времени.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом того, что Стародубу В.В. суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, необходимо изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ.

Судьба предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Подсудимого необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в ходе предварительного и судебного следствия в виду его материальной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Стародуба В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда РХ от 17 сентября 2014 года.

Окончательно назначить Стародубу В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Стародубу В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 12 апреля 2016 г.

Зачесть в срок наказания период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать со Стародуба В.В. в пользу ЗАО МСО «Надежда» в счет возмещения стоимости затрат на лечение потерпевшего денежные средства в сумме 49 398 (сорок девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 70 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – ДВД – диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (т. 2 л.д. 155, 174-175, 176), хранить в деле.

Освободить Стародуба В.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          Л.А. Никифорова