Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.05.2015 по делу № 4г-2326/2015 от 27.02.2015

4г/4-2326/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Демича А.В., подписанную представителем по доверенности Прилеповым А.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.02.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОСАО «Ингосстрах» к Демичу А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 115 908 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 17 коп., ссылаясь на то, что 24.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Корсаковой М.В. и под ее управлением, и автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***», застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по полису № ***, причинены механические повреждения. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 117 170 руб. 14 коп., равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем  к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. Сумма ущерба с учетом износа составляет 115 908 руб. 15 коп. Виновником происшествия признан водитель автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, Демич А.В., нарушивший пункт 13.8 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Демича А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. постановлено:

Взыскать с Демича А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 115 908 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

06.03.2015 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 24.03.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 24.10.2011 г. в *** час. *** мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Корсаковой М.В. и под ее управлением, и автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика и ему принадлежащим.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «***» Демич А.В., нарушивший пункт 13.8 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***» причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № *** от 20.07.2011 г.

Собственник автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, обратилась к ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. 01.12.2011 г. истец ОСАО «Ингосстрах» выплатил Корсаковой М.В. по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 117 170 руб. 14 коп., равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Демич А.В. на момент происшествия не застрахована, сведения о страховом полисе не указаны.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик причинил вред имуществу Корсаковой М.В., в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику, виновному в причинении ущерба.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Демича А.В., надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика Демича А.В. о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства и регистрации согласно ответу на запрос ГБУ «МФЦ СВАО по району Северное Медведково»: *** (л.д. 63).

Судебные извещения ответчик не получал, об изменении места жительства суд не уведомил. Каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции не подавал. Судебные извещения не доставлены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 50, 61, 62).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.

Следовательно, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы заявителя о наличии договора страхования гражданской ответственности являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили ее правовую оценку.

Как следует из материалов истребованного дела, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик был извещен, однако в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, надлежащих документов в подтверждение своих доводов судебной коллеги не представил.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.06.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.11.2014 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

4