Мотивированное решение от 21.11.2016 по делу № 02-5609/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                                     город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Гасановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5609/2016 по иску Савочкина А. Н., Савочкиной Е. А. к ООО «Мортон-РСО» о признании недействительными отдельных условий договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

истцы Савочкин А.Н. и Савочкина Е.А. обратились в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» о признании недействительным отдельных условий договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многофункционального комплекса №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок ответчик данную обязанность не выполнил, объект долевого строительства истцам не передал. Истцы также полагают противоречащим закону п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, содержащий третейскую оговорку, согласно которой рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Ардем Трейдинг».

Основываясь на изложенном, истцы первоначально просили суд признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 828 руб. 63 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 – 55), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 – 65), настоящее гражданское дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои исковые требования и просят суд признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий третейскую оговорку, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истцы Савочкин А.Н. и Савочкина Е.А. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности – Харлашко В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком ООО «Мортон-РСО» (застройщик) и истцами Савочкиным А.Н. и Савочкиной Е.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5 – 10), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, общей площадью (с учетом балконов, лоджий, террас) 32,95 кв.м, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: №, блок А, этаж 14, номер на этаже 15, проектная общая площадь (с учетом балконов, лоджий, террас) – 32,95 кв. м.

Пунктом 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Ардем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com. Решение третейского суда является окончательным.

Истцы полагают, что пункт 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в связи с чем просят суд признать его недействительным.

Возражая против требований истцов, представитель ответчика указал на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По общему правилу, установленному в ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Спорный договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса пописан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ в редакции, относящейся к обстоятельствам настоящего дела, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 147-ФЗ) в ее взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 27 этого же Федерального закона, договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации, за исключением случаев заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений в соответствии со ст. 20.1 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

С учетом приведенных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ (Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), затрагивающие, среди прочего, основания и последствия недействительности сделок, а также порядок исчисления сроков исковой давности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 01 сентября 2013 года (п. 1 и 6); установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (п. 9).

Поскольку судом установлено, что договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса заключен между сторонами до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, действовавшие до 01 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

Истцами в качестве основания иска о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № указано на его несоответствие положениям закона.

По общему правилу, установленному в ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, относящейся к обстоятельствам настоящего дела, срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд исходит из того, что под исполнением сделки (договора) понимается реализация сторонами сделки своих прав и исполнение обязанностей, возникших из сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом Савочкиным А.Н. была произведена оплата по договору. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

Следовательно, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено истцами в суд в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности (л.д. 2 – 4).

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ) или перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), судом не установлено.

Довод истцов о том, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № ими не пропущен, не может быть признан состоятельным, поскольку порядок исчисления срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной установлен п. 1 ст. 181 ГК РФ, содержащим специальные нормы по отношению к нормам ст. 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцы суду не представили, заявленные исковые требования Савочкина А.Н. и Савочкиной Е.А. к ООО «Мортон-РСО» удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении основного требования истцов судом отказано, оснований для удовлетворения вытекающего из него требования о денежной компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░