Решение по делу № 33-2839/2020 от 19.03.2020

Стр.169г, госпошлина 0 руб.

Судья: Белоусов А.Л. Дело № 33-2839/2020 15 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко С.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-769/2017 по частной жалобе Шмелева Виктора Анатольевича в лице представителя на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года,

установил:

Шмелев В.А. обратился с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением процессуального вопроса об индексации присужденных ранее денежных средств.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит его отменить, полагая, что имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку они были необходимы для судебной защиты его прав, а судебный акт об индексации состоялся в его пользу. Не согласен со структурой, содержанием и оформлением обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Шмелева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Также определением суда от 08 мая 2018 года в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана индексация денежных средств в сумме 390 руб. 59 коп.

В связи с обращением в суд по вопросу индексации истец понес расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Обжалуемым определением заявителю отказано в их взыскании.

Полагаю согласиться с указанным определением, поскольку присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Это следует из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2013 года № 461-О; разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При разрешении вопроса об индексации денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ суд не выносит какое-либо новое решение по существу материально-правовых требований.

Такой процессуальный вопрос не рассматривается в порядке разрешения самостоятельного имущественного требования в форме иска.

Рассмотрение заявления об индексации денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами спора, а лишь направлено на компенсацию инфляционных процессов в отношении сумм, уже присужденных решением суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 25 июня 2019 года № 1685-О).

Положения п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускающим взыскание судебных издержек по ряду процессуальных вопросов, в деле не применимы в силу иной правовой природы.

С позиции вышеизложенного толкования закона у заявителя не возникает права на возмещение расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в настоящем деле.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона и отмену обжалуемого определения не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шмелева Виктора Анатольевича в лице представителя - без удовлетворения.

Судья Д.О. Котов