Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2012 от 18.09.2012

Гражданское дело № 11-14/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2012 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего     Крикуновой О.П.,

при секретаре         Сюньковой А.С.,

с участием истцов: Шароватова Александра Владимировича и Дунаевой Надежды Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы гражданского дела № 11-14/12 по апелляционным жалобам ответчика открытого акционерного общества «***» и третьего лица открытого акционерного общества «***» на решение мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от *** года по гражданскому делу № 2-6/12 по иску Шароватова Александра Владимировича и Дунаевой Надежды Александровны к открытому акционерному обществу «***» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шароватов Александр Владимирович (далее по тексту - Шароватов А.В., истец) и Дунаева Надежда Александровна (далее по тексту - Дунаева Н.А., истец) обратились к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «***» (далее по тексту – ОАО «***») о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи дела были соединены в одно производство.

В обоснование иска истцы указали, что *** года по причине резких порывов ветра произошло замыкание «фазного» провода с «нулевым» в пролете опор № *** и отгорание нулевого шлейфа на опоре № *** в селе ***. В результате перепада напряжения в квартире № *** дома № *** по ***, где проживает Дунаева Н.А., и в квартире № ***, дома № *** по ***, где проживает Шароватов А.В., вышли из строя электробытовые приборы.

В частности вышли из строя электробытовые приборы, принадлежащие Дунаевой Н.А.: телевизор «*** стоимость восстановительного ремонта которого составила *** рублей; телевизор ***», восстановительного ремонта которого составила *** рублей; спутниковый приемник «*** восстановительного ремонта которого составила *** рублей. Итого стоимость причиненного истцу Дунаевой Н.А. ущерба составила *** рублей.

Вышли из строя электробытовые приборы, принадлежащие Шароватову А.В., а именно: телевизор «***», стоимость восстановительного ремонта которого составила *** рублей; *** телевизор «***», стоимость восстановительного ремонта которого составила *** рублей; спутниковый приемник «***», стоимость восстановительного ремонта которого составила *** рублей; стиральная машинка «***», стоимость восстановительного ремонта которой составила *** рублей. Итого стоимость причиненного истцу Шароватову А.В. ущерба составила *** рублей.

Истец Шароватов А.В., с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб на общую сумму *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Истец Дунаева Н.А., с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб на общую сумму *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Определениями мирового судьи произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО ***» на надлежащего - открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «***», ответчик). ОАО «*** а также администрация *** сельского поселения *** района Томской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от *** года исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме. С ответчика ОАО ***» взысканы в пользу истца Шароватова А.В. денежные средства в размере *** рублей; в качестве компенсации морального вреда *** рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей; взыскан также штраф в размере *** рублей. Всего взыскано *** рублей.

    В пользу истца Дунаевой Н.А. с ответчика ОАО «***» взысканы денежные средства в размере *** рублей; в качестве компенсации морального вреда *** рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей, а также связанные с оплатой экспертизы, в размере *** рублей; взыскан также штраф в размере *** рублей. Всего взыскано *** рублей.

    С ответчика также взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «*** район» в сумме *** рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «***» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вывод суда о том, что из условий договоров энергоснабжения, заключенных с истцами, и положениями закона, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, ОАО «***» является энергоснабжающей организацией, на которую в силу закона возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергических сетей, а также приборов учёта потребления электроэнергии, противоречит нормам действующего законодательства.

Судом неверно трактуется статья 543 ГК РФ. Обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей носят преимущественно технический характер. Возможность обеспечения надлежащих условий подачи энергии непосредственно зависит от соблюдения сторонами технических норм. Когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, то обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 543 ГК РФ).

Иной порядок установлен пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество электрической энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры.

Аналогичный порядок установлен пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, частью 2 статьи 15 и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, в том числе, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем. Согласно договорам энергоснабжения, заключенным между сторонами, истцы обязались обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их владении электрических сетей, исправность и сохранность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Граница ответственности между абонентом и владельцем сетей за состояние и содержание (обслуживание) электроустановок устанавливается при воздушном ответвлении – на первых изоляторах установленных на здании или трубостойке.

Поэтому энергоснабжающая организация не обязана обеспечивать обслуживание и защиту энергопринимающих устройств потребителя в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, энергоснабжающей организацией обеспечено соблюдение требований ГОСТ к качеству электрической энергии. Согласно ГОСТ, в среднем за год в точке присоединения возможны около 30 временных перенапряжений. При обрыве нулевого проводника в трехфазных электрических сетях напряжением до 1 кВ, работающих с глухо заземленной нейтралью (именно это и произошло *** года в ***), возникают временные перенапряжения между фазой и землей.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, «точкой присоединения к электрической сети» является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

А поэтому возникновение режима перенапряжения в точке присоединения энергоустановок граждан к электрической сети возможно и допускается ГОСТ.

Истцами не была выполнена в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обязанность по установке средств автоматической защиты своих энергопринимающих устройств, предусмотренная ПУЭ (издание 7).

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно статье 1098 ГК РФ и статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков предоставленных услуг в полном объеме, однако исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (товара). Нарушение истцами установленных правил использования услуг энергоснабжения должно расцениваться как допущения ими грубая неосторожность, что является безусловным основанием к уменьшению размера возмещения или к отказу в возмещении вреда.

Полагал завышенной сумму, взысканную судом в пользу истцов на оплату услуг представителя.

А поэтому просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо ОАО «***» подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в экспертизах, проведенных с целью установления причин выхода из строя электробытовой техники, исследования по третьему вопросу проведены не в полном объеме. А поэтому вывод экспертов по этому вопросу неверен.

Соответственно, является ошибочным вывод суда о том, что внутренняя проводка в жилом помещении истцов, выполненная двужильным проводом (отсутствует защитный нулевой проводник в электропроводке п. 7.1.69, п. 7.1.36 ПУЭ) и в ряде мест соединена скрутками; вводное устройство в дом не имеет «защитного нуля», отсутствует защита от перенапряжений, - не находится в прямой причинной связи с выходом из строя электробытовой техники истцов.

Отсутствие ограничителей импульсных перенапряжений как части «устройства защиты» не упомянуто в экспертизах, а поэтому исследование недостоверно.

В случае исполнения истцами указанной в ПУЭ обязанности (п. 7.1.22 ПУЭ) по установке ограничителей импульсных перенапряжений возможность причинения им материального ущерба по причине воздействия на электробытовую технику электрической энергии ненормативного напряжения будет исключена. Показания свидетеля *** о том, что у соседей истца Дунаевой Н.А. в квартире № *** во время аварии электробытовая техника не пострадала в связи со срабатыванием установленных ими средств защиты, оставлено судом без внимания. Отсутствие указанных устройств защиты от перенапряжений находится в прямой причинной связи с выходом из строя электробытовой техники.

Судебное решение, основанное на неверной трактовке норм действующего законодательства и возлагающее весь груз ответственности за произошедший инцидент на энергоснабжающую (сетевую) организацию, несет в себе потенциальную угрозу безопасности самих истцов, позволяя последним, ссылаясь на незнание закона и полную безнаказанность и в дальнейшем пренебрегать необходимостью выполнения комплекса защитных мероприятий, полноту и эффективность которых невозможно обеспечить действиями одних лишь сетевых организаций. Отсутствие в частных домах истцов устройств защиты может привести к более трагическим последствиям.

В остальном доводы жалобы ОАО «***» аналогичны доводам жалобы ответчика ОАО «***

А поэтому просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика ОАО «***» истцы Дунаева Н.А. и Шароватов А.В. указали, что они осуществляют энергопотребление в рамках договора энергоснабжения. Судом установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники является короткое замыкание, данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов и показаниями свидетеля. Также подтверждает данное обстоятельство письмо управляющего директора ОАО «*** где сказано, что аварийная ситуация произошла из-за перепада напряжения, вызванного резкими порывами ветра, произошло замыкание «фазного» провода с «нулевым». Одновременно установлены грубые нарушения ПУЭ, исключающие нормальную работу электрооборудования, срабатывания защиты при возникновении внештатной ситуации. Исходя из условий договоров энергоснабжения, заключенных сторонами, ответчик является энергоснабжающей организацией, на которую в силу закона возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей. На основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 17.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» они имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда. А поэтому просила решение мирового судьи оставить без изменения.

    В возражении на апелляционную жалобу ответчика ОАО «***» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, администрация *** сельского поселения *** района Томской области указала, что указанная апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Шароватов А.В. и Дунаева Н.А. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Поддержали доводы поданных ими возражений, пояснили аналогично изложенному в них.

Представители ответчика ОАО «*** третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «*** и администрации *** сельского поселения *** района Томской области в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «***» и администрации *** сельского поселения *** района Томской области о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела их отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика ОАО «***, работающая в *** участке Северного отделения ОАО «***» и находящаяся в г***, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила об отложении судебного заседания в связи с невозможностью выезда представителя ответчика из-за неблагоприятных погодных условий.

Вместе с тем, какими-либо сведениями о неблагоприятных погодных условиях суд не располагает. Напротив, по сообщению ООО «***», переправа по реке *** *** года работает без расписания по мере накопления транспорта, а с *** года она закрывается для всех видов транспорта.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ признает причины неявки представителя ответчика ОАО «***» неуважительными и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы истцов, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе энергоснабжение).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу пункта 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Приведенные нормы закона в своей совокупности определяют содержание договорных правоотношений, в том числе, применительно к оказанию услуг по электроснабжению. Правоотношения между сторонами возникли из обязательственных правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, *** года между ответчиком ОАО «***» и истцом Шароватовым А.В. (том 1 лист дела 6), а *** года между ответчиком ОАО «***» и истцом Дунаевой Н.А. (том 1 лист дела 160) заключены договоры энергоснабжения. При этом ответчик обязался подавать истцам электроэнергию, качество которой должно соответствовать ГОСТ *** (пункт 1.1); граница ответственности между абонентом и владельцем сетей за состояние и содержание (обслуживание) электроустановок устанавливается при воздушном ответвлении – на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке (пункт 5.9).

*** года в квартирах истцов произошел "скачок" напряжения в электрической сети, вызвавший повреждение электробытовых приборов, принадлежащих истцу Дунаевой Н.А.: телевизора ***», телевизора «***», спутникового приемника «***», на ремонт которых ею затрачено *** рублей, а также принадлежащих истцу Шароватову А.В.: телевизора «***», *** телевизора «***», спутникового приемника «***», стиральной машинки «*** на ремонт которых им затрачено *** рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Факт аварийного режима работы подтверждается актом от *** года, согласно которому *** года в *** минут дежурному оперативно-выездной бригады *** СУ поступило сообщение о высоком напряжении по *** В результате проверки оперативно-выездной бригады выявлено замыкание «фазы» с «нулевым» проводом ВЛ-04 кВ в пролете опор № ***. Бригадой был обесточен аварийный фидер 0,4 кВ Ф1 от трансформаторной подстанции А 1008-1, проведена работа по удалению замыкания, указанный фидер нормально включен в работу. В результате обследования места происшествия комиссией было установлено, что из-за порывов ветра на ВЛ 04 кВ произошло замыкание провода и выгорание «нулевой» перемычки на опоре № 2, из-за чего не сработала система защиты в трансформаторной подстанции (том 1 листы дела 64, 215).

Аналогично следует и из служебной записки мастера *** участка (том 1 листы дела 66, 217).

Аварийный режим работы подтверждается также справкой аэрологической станции о том, что *** года зарегистрирован ветер северо-западного направления 6 м/сек, порывы до 13 м/сек. (том 1 листы дела 67, 218).

Как следует из заключений судебных радиотехнических экспертиз № *** причиной выхода из строя бытовой техники явилось наличие короткого замыкания в электрической цепи и повышенное сетевое напряжение, отличное от ***. Выход из строя бытовой техники, принадлежащей Дунаевой Н.А. и Шароватову А.В., является следствием короткого замыкания «фазного» провода с «нулевым» в пролете опор №№ 1*** и отгорания нулевого шлейфа на опоре № *** Выход из строя бытовой техники принадлежащей истцам, при наличии у них заземления и устройств защиты, возможен, так как УЗО не реагирует на короткое замыкание между фазами и нейтралью, а заземление устраняет опасность поражения электрическим током человека (том 1 листы дела 134-150, том 2 листы дела 42-61).

Из представленных доказательств следует, что ОАО "*** выступая стороной договору энергоснабжения, не исполнил обязанности по поставке истцам электроэнергии надлежащего качества, поэтому должен нести ответственность за причиненные убытки

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и акту ее толкования, обращаясь с иском о защите своих прав, потребитель обязан доказать лишь факт возникновения недостатков, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за появление этих недостатков, лежит на продавце.

В судебном заседании истцы доказали факт возникновения недостатков, а ответчик не доказал обстоятельств, освобождающих от ответственности за появление этих недостатков.

Напротив, представленными доказательствами подтверждено, что ответственность за аварийный режим работы электросетей лежит на ответчике, поскольку ОАО «***» является энергоснабжающей организацией, на которую в силу закона возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергических сетей. Выход из строя электроприборов истцов и, как следствие, причинение ущерба произошли в результате аварийного режима работы в электросети. Иных данных о причине поломки электроприборов не имеется. Между аварийной работой электросетей и выходом из строя электроприборов имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчик является ответственным лицом за нарушение электроснабжения потребителей, не исполнил свои обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии до потребителя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно трактуется статья 543 ГК РФ, являются несостоятельными. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в той редакции, на которую ссылается ответчик, как и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, не действуют.

Предусмотренное частью 2 статьи 15 и части 3 статьи 30 ЖК РФ бремя содержания собственником жилого помещения, как и доводы апелляционных жалоб о том, что энергоснабжающей организацией обеспечено соблюдение требований ГОСТ к качеству электрической энергии, не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за появление недостатков по осуществлению безопасной передачи электроэнергии до потребителей.

Доводы апелляционных жалоб о не несении ответчиком обязанности по установке средств защиты на энергопринимающие устройства потребителей в границах их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются несостоятельными в силу отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности.

Суд учитывает, что согласно статье 1098 ГК РФ и статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков предоставленных услуг в полном объеме, однако исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (товара).

Вместе с тем, наличия непреодолимой силы не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы нарушили правила использования услуг энергоснабжения, и это является причиной выхода из строя бытовой техники, опровергаются заключениями судебных радиотехнических экспертиз № *** согласно которым выход из строя бытовой техники принадлежащей истцам, при наличии у них заземления и устройств защиты, возможен, так как УЗО не реагирует на короткое замыкание между фазами и нейтралью, а заземление устраняет опасность поражения электрическим током человека (том 1 листы дела 134-150, том 2 листы дела 42-61).

Не доверять указанным заключениям экспертиз у суда нет оснований. Исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 18, 79, 80, 86 ГПК РФ. Заключения составлены компетентными специалистами на основе научных познаний. Заключение раскрывает технические вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ОАО «***» о том, что исследования по третьему вопросу проведены не в полном объеме, являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств о том, что отсутствие заземления и устройств защиты в квартирах истцов, в том числе, отсутствие ограничителей импульсных перенапряжений как части «устройства защиты», находится в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя бытовой техники истцов ни ответчиком, ни третьим лицом ОАО «***» в суд не представлено. Показания свидетеля ФИО4 не свидетельствуют об этом безусловно.

Кроме того, Правила устройства электроустановок являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок, и их применение на возникшие правоотношения не распространяется.

Какой-либо грубой неосторожности истцов, являющейся безусловным основанием к уменьшению размера возмещения или к отказу в возмещении вреда, не установлено.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе полагал завышенной сумму, взысканную судом в пользу истцов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, мировой судья обоснованно взыскал в счет расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере *** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Доводы жалоб на выводы суда повлиять не могут, все они приводились в суде первой инстанции и были судом обоснованно отклонены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи *** судебного района Томской области от *** года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «***» и ОАО «***» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        подпись          О.П. Крикунова

Копия верна. Судья:                            О.П. Крикунова

Определение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2012 года