Решение по делу № 22-331/2015 от 10.02.2015

Судья Сахошко М.Г. № 22-331/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Раць А.В. и Евтушенко Д.А.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденных Захаренко Н.А. и Пушкова А.В. в режиме видеоконференц-связи

защитников-адвокатов Черкасовой К.В., представившей удостоверение №337 и ордер №002448 от 27 февраля 2015 года, и Беликова Е.А., представившего удостоверение №14 и ордер №001983 от 27 февраля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Лоухского района Павлова Д.С., апелляционной жалобе осужденного Захаренко Н.А. на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 года, которым

Захаренко Николай Александрович, родившийся (...), ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 декабря 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июля 2013 года по 28 декабря 2014 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, постановлено взыскать с Захаренко Н.А. процессуальные издержки в доход государства в сумме (...) руб.

Этим же приговором осужден Пушков А.В. по п. «а ч.2 ст.116, ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении которого апелляционные жалобы на приговор не поданы.

Заслушав доклад судьи Раць А.В., выступление прокурора Михайловой Н.Б., пояснения осужденного Захаренко Н.А. и его адвоката Черкасовой К.В., а также мнение осужденного Пушкова А.В. и его адвоката Беликова Е.А., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Захаренко Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение Т. из хулиганских побуждений вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство его здоровья; совершение тайного хищения имущества Т. с причинением потерпевшему значительного ущерба; а также за умышленное убийство К. на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с ним.

Преступления осужденным совершены 21 июля 2013 года в п.Чупа Лоухского района и в период времени с 22 часов 21 июля 2013 года до 00 часов 51 минуты 22 июля 2013 года в п.Лоухи Лоухского района Республики Карелия при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Этим же приговором Захаренко Н.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, пособничества в убийстве Б., в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором суда от 29 декабря 2014 года также осужден Пушков А.В. за совершение в отношении Т. насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, из хулиганских побуждений, и умышленное убийство Б., в отношении которого приговор в апелляционном порядке никем не обжалован.

Вину в совершении преступлений в отношении Т. и К. осужденный Захаренко Н.А. признал полностью, причастность к пособничеству в убийстве Б. отрицал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Лоухского района Павлов Д.С., не оспаривая приговор в отношении Пушкова А.В., а также правильность квалификации действий Захаренко Н.А. по п. «д» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, просит отменить приговор суда в части оправдания Захаренко по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что имелись все основания для признания Захаренко виновным в совершении пособничества в убийстве Б., так как в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи осужденным ножа Пушкову, после чего последний данным ножом и нанес потерпевшему смертельные удары. Указанные действия осужденного, способствовавшие убийству Б. Пушковым, образуют состав пособничества в убийстве потерпевшего путем предоставления орудия совершения преступления и должны квалифицироваться по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ. В связи с этим прокурор просит приговор суда в части оправдания Захаренко по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Захаренко Н.А. и его адвокат Ярмак Г.И. указывают, что доводы представления являются необоснованными и просят оставить приговор суда в этой части без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Захаренко Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. В обоснование указывает, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений. В связи с этим просит приговор суда изменить, смягчив наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Захаренко Н.А. и его адвокат Черкасова К.В., возражая против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили удовлетворить её по существу.

Осужденный Пушков А.В., его защитник-адвокат Беликов Е.А. также поддержали позицию осужденного Захаренко Н.А.

Прокурор Михайлова Н.Б. просила приговор суда по доводам апелляционной жалобы осужденного оставить без изменения, поддержав апелляционное представление, просила приговор в части оправдания Захаренко Н.А. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит приговор суда в части оправдания Захаренко Н.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Захаренко Н.А. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Т., за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так из показаний Захаренко Н.А. по эпизодам умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему Т. и краже его имущества, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 21 июля 2013 года, находясь в п.Чупа вместе с Пушковым, Г. и Т., встретив на улице Т., он умышленно нанес ему удар кулаком в голову, а затем несколько ударов ногами по голове и телу. Потом похитил принадлежащий Т. рюкзак, в котором находилась удочка, рыболовные снасти и нож. Пушков, Г. и Т. также нанесли потерпевшему несколько ударов.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с явкой с повинной Захаренко об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями осужденного Пушкова А.В. в ходе следствия и его явкой с повинной об обстоятельствах их встречи с Т. и механизме нанесения осужденным Захаренко телесных повреждений потерпевшему руками и ногами по голове и телу, после чего Захаренко похитил принадлежащее Т. имущество; показаниями потерпевшего Тарасова Т. о том, что 21 июля 2013 года он был избит четырьмя молодыми мужчинами, среди которых был Захаренко и Пушков, ему нанесли не менее 15 ударов ногами по голове и телу, отчего он потерял сознание, а затем у него был похищен рюкзак с принадлежащим ему имуществом на сумму (...) рублей; аналогичными показаниями свидетелей Г. и Т. о том, что Захаренко наносил потерпевшему удары рукой и ногой по голове и телу, прыгал по телу мужчины, после чего похитил у него рюкзак, который лежал рядом с Т. на земле; показаниями свидетелей М., М., Т.; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер, установленная у потерпевшего Т., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, образовалась она от травматических воздействий тупым предметом и могла возникнуть в результате многочисленных ударов ногами по телу; протоколами выемки и добровольной выдачи Г. вещей, похищенных Захаренко у потерпевшего Т.

Квалификация действий осужденного Захаренко Н.А. по п. «д» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Квалифицирующий признак совершения осужденным тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается показаниями Т. о его доходе, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, оснований не доверять которым у Судебной коллегии не имеется.

По эпизоду умышленного причинения смерти потерпевшему К. вина Захаренко Н.А. также подтверждается признательными показаниями осужденного в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он вместе с Пушковым шел по улице Советской, то встретил К. и Б., после чего он стал избивать К., а Пушков Б., избивали потерпевших на участках местности по разные стороны тротуара. Он нанес потерпевшему несколько ударов кулаками и ногой по голове и телу, отчего тот упал на землю, затем имевшимся при себе ножом, нанес ему удар в плечо, несколько ударов в голову и перерезал горло. Затем передал нож Пушкову, который данным ножом нанес удары Б. Данные показания осужденного полностью согласуются с явкой с повинной Захаренко Н.А. от 22 июля 2013 года, в которой он сообщает об обстоятельствах нанесения ударов руками и ногами, а затем ножом потерпевшему К.; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Захаренко продемонстрировал при помощи манекена и макета ножа обстоятельства и механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему; аналогичными показаниями осужденного Пушкова А.В. в ходе следствия, его явкой с повинной и протоколом проверки его показаний на месте; показаниями свидетелей Л., Л. и других свидетелей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности по ул.Советской по разные стороны тротуара были обнаружены трупы потерпевших со следами насильственной смерти; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, которым Захаренко и Пушков наносили удары потерпевшим К. и Б.

Изложенные показания осужденного в части нанесения ударов потерпевшему К., судом обоснованно признаны достоверными, так как они неоднократны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются они и выводами, содержащимися в заключении судебной медицинской экспертизы, установившей наличие причинной связи между умышленными действиями осужденного и смертью К., протоколом осмотра ножа, изъятого с места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в этой части.

Квалификация действий осужденного Захаренко по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания Захаренко судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства смягчающие наказание: явки с повинной, совершение преступлений впервые, признание вины, молодой возраст, а по ч.1 ст.105 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, принесение извинения потерпевшему; а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Захаренко Н.А., явки с повинной учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии со стороны Захаренко активного способствования раскрытию преступлений, предусмотренных ч.2 ст.112, ч.2 ст.158 УК РФ, и изобличению других соучастников преступлений, судом мотивированы надлежащим образом, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, применения положений ст.64 УК РФ, условного осуждения и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.112, ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений не нарушен.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда в этой части является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора в этой части, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного по делу не установлено.

Этим же приговором Захаренко Н.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Согласно обвинительному заключению Захаренко Н.А. в период времени с 22 часов 21 июля 2013 года до 01 часа 22 июля 2013 года, находясь вместе с Пушковым А.В. возле дома №65 на ул.Советской в п.Лоухи Лоухского района, после нанесения ножом телесных повреждений потерпевшему К., которые повлекли его смерть на месте преступления, имея умысел на оказание пособничества в убийстве Б., передал указанный нож Пушкову А.В., которым тот нанес потерпевшему несколько ударов в область головы, груди и шеи, отчего смерть Б. также наступила на месте преступления.

Согласно ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вместе с тем, указанное требование закона при постановлении оправдательного приговора в части предъявленного Захаренко обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, судом первой инстанции не выполнено.

Оправдывая Захаренко Н.А. по предъявленному обвинению, суд сослался в приговоре на отсутствие по делу достаточных доказательств его виновности, при этом указал, что показания Захаренко и Пушкова в ходе следствия об обстоятельствах преступления, их явки с повинной содержат противоречия, устранение которых не представляется возможным, поскольку показания Пушкова о передаче ему осужденным Захаренко ножа для совершения убийства Б., никакими другими доказательствами не подтверждается.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в судебном заседании по делу были допрошены свидетели Л. и Л., пояснившие обстоятельства обнаружения тел погибших потерпевших К. и Б., месторасположение их по отношению друг к другу; свидетели М., Ш., Г., Т., сообщившие о наличии у Захаренко ножа; свидетели Г. и С. полицейские группы охраны и конвоирования, сообщившие о том, что 23 июля 2013 года у Захаренко была изъята записка адресованная Пушкову, в которой он просил Пушкова изменить свои показания; исследованы протокола осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены трупы К. и Б.; заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших.

Исследованы протокол допроса Пушкова А.В. в качестве подозреваемого от 22 июля 2013 года и протокол проверки его показаний на месте от 22 июля 2013 года, данных непосредственно после произошедших событий, в которых осужденный сообщил о том, что после избиения ими потерпевших К. и Б., Захаренко предложил ему добить их, после чего Захаренко нанес удары ножом К., о потом со словами: «Ну, бей своего», нож передал ему, а он взяв нож у осужденного, нанес им удары Б., в результате чего наступила его смерть на месте преступления.

Исследованы в судебном заседании и явка с повинной Пушкова от 22 июля 2013 года, протоколы допроса в качестве обвиняемого от 23 июля 2013 года, 24 июля 2013 года, в ходе которых Пушков сообщил об аналогичных обстоятельствах произошедших событий; явка с повинной Захаренко от 22 июля 2013 года, в которой он сообщил, что передавал нож Пушкову, чтоб он добил Б., после чего тот и нанес потерпевшему удары ножом, после которых наступила его смерть; протокол допроса Захаренко в качестве обвиняемого от 23 июля 2013 года и протокол проверки его показаний на месте, в ходе которых он сообщил о том, что перерезав горло К., он передал нож Пушкову, который взяв указанный нож, сразу же стал наносить им удары потерпевшему.

Произведен просмотр видеозаписей проверок показаний на месте, в ходе которых Захаренко продемонстрировал каким образом после убийства К., имевшимся при нем ножом, он передал его Пушкову, находящемуся в тот момент на определенном расстоянии от него, и какие действия сразу после передачи указанного ножа стал совершать Пушков.

При этом признав допустимыми доказательствами признательные показания Захаренко и Пушкова в ходе следствия, их явки с повинной, данные непосредственно после произошедших событий, в том числе и их показания, в которых они последовательно сообщали об обстоятельствах передачи осужденным Захаренко ножа Пушкову, которым тот и нанес смертельные удары Б., суд первой инстанции вопреки требованиям закона оставил их без внимания и не дал им оценку в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки требованиям п.3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы, по которым он отверг каждое из перечисленных доказательств.

Таким образом, суд отдал предпочтение одним доказательствам, пренебрегая обязанностью оценить представленные доказательства в их совокупности в силу требований ч.1 ст.88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении Захаренко в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признан законным в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии со ст.ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в этой части и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела в этой части необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, учесть вышеизложенное, принять законное, обоснованной и справедливое решение в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

Меру пресечения осужденному Судебная коллегия считает возможным не избирать, поскольку Захаренко Н.А. будет отбывать назначенное наказание за преступления, предусмотренные п. «д» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ.

В остальной части приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление заместителя прокурора Лоухского района Павлова Д.С. удовлетворить.

Приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 года в отношении Захаренко Николая Александровича в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ отменить, направить уголовное дело в Лоухский районный суд на новое судебное разбирательство в этой части, в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении Захаренко Н.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Раць А.В.

Евтушенко Д.А.