Решение по делу № 12-248/2012 от 17.07.2012

№ 12-248/12

РЕШЕНИЕ

Красноярский край, город Ачинск,

улица Назарова 28 Б 17 августа 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лапшова В.А., его защитника Полякова С.В.,

потерпевших А.Н., А.П.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапшова В.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10 июля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10.07.2012 года Лапшов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 05.07.2012 года в 18 часов 20 минут на улице Лапенкова города Ачинска, управляя автомобилем Mazda Bongo Friendee нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.7 ПДД при движении по проезжей части, на которой нанесены линии разметки разделяющие транспортные потоки попутного направления, двигался по обоим полосам, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Произошло столкновение с транспортным средством Honda Fit, водителем которого является А.Н. и с транспортным средством Toyota Lite Ace, водителем которого является Д.Н.

Определением 24 ОО 19395 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10 июля 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лапшов В.А., не согласившись с указанными решениями, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и определение. Свои требования мотивирует тем, что левой группой колес его автомобиль двигался по линии разметки 1.5, прямолинейно, маневров не совершал. Слева от него, в попутном направлении двигались два автомобиля – Toyota и Honda. Водитель автомобиля Toyota намеревался повернуть налево, а водитель автомобиля Honda попытался объехать его справа. При этом не включил указатель поворота. Автомобиль Honda, под управлением водителя А.Н. допустил столкновение с автомобилем Toyota, а затем, с его автомобилем. Считает себя потерпевшим от действий водителя А.Н., так как именно он (Давыдов) не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а пытался справа объехать, останавливающийся для поворота налево, автомобиль Toyota Lite Ace. Кроме того, А.Н. не соблюдена безопасная дистанция до двигающегося впереди автомобиля, и не соблюден безопасный боковой интервал между автомобилем Honda Fit и автомобилем Mazda Bongo Friendee. Кроме того, состав вмененного ему (Лапшову) правонарушения является формальным, в связи с чем, полагает, что указание на произошедшее ДТП с участием трех автомобилей, подлежит исключению из постановления.

В судебном заседании Лапшов В.А. поддержал свою жалобу по основаниям, указанным в ней, просит постановление в отношении него и определение в отношении Давыдова А.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД.

Защитник Поляков С.В. жалобу своего доверителя поддержал. Дополнительно суду пояснил, что водитель А.Н. нарушил требования Правил дорожного движения, так при возникновении опасности для его движения в виде автомобиля Toyota Lite Ace в нарушение требований пункта 10.1 ПДД не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, объезжая автомобиль Toyota Lite Ace справа он не соблюдал безопасную дистанцию до него и безопасный боковой интервал до двигающегося справа автомобиля Mazda Bongo, тем самым нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ. Таким образом, именно в действиях водителя автомобиля Honda Fit А.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Потерпевший А.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит суд обжалуемые Лапшовым В.А. постановление и определение оставить без изменения. Дополнительно суду пояснил, что он двигался в левом ряду, прямолинейно по своей полосе. В то время, когда двигающаяся впереди Toyota Lite Ace стала поворачивать влево, он включил указатель правого поворота и начал её объезжать справа. При этом он оставался в пределах своей полосы. В это время он увидел, что двигающийся справа от него автомобиль Mazda Bongo начал ускоряться и двигаться из правого ряда в его ряд. При этом автомобиль Mazda Bongo под управлением Лапшова В.А. заехал на его полосу, где совершил столкновение с его автомобилем. После этого, его (Давыдова) автомобиль столкнулся с автомобилем Toyota Lite Ace под управлением Д.Н. Он (Давыдов), увидев маневр Лапшова В.А., пытался предотвратить столкновение, однако ДТП произошло.

Потерпевшая А.П. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что автомобиль Honda Fit принадлежит ей. В тот день, когда произошло ДТП, автомобилем управлял её внук А.Н. Впоследствии сотрудники ГИБДД признали её внука невиновным. Полагает, что сотрудники ГИБДД правильно разрешили данное дело.

Потерпевший Д.Н., уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Газизова Д.Н.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Судом установлено, что сторона дороги, по которой двигались автомобили, разделена на полосы линиями разметки. Столкновение автомобилей Mazda Bongo под управлением водителя Лапшова В.А. и Honda Fit под управлением водителя А.Н. произошло на полосе движения автомобиля Honda Fit. При этом автомобиль Honda Fit расположен в пределах своей полосы движения, прямолинейно относительно продольной оси дороги. В то время как автомобиль Mazda Bongo занимает одновременно две полосы движения – свою, и полосу движения автомобиля Honda Fit, и находится под углом к продольной оси дороги. Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела, в том числе фотоснимки и Схема места ДТП.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Fit А.Н. действовал согласно Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Mazda Bongo Лапшов В.А. при движении занимал одновременно две полосы движения, чем нарушил требования пункта 9.7 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД действия водителя Лапшова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе, в виде столкновения транспортных средств. В связи с чем, из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенному в отношении Лапшова В.А. подлежит исключению указание о том, что произошло столкновение с транспортным средством Honda Fit водителем которого является А.Н. и с транспортным средством Toyota Lite Ace, водителем которого является Д.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Лапшова В.А. удовлетворить частично.

Из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10.07.2012 года в отношении Лапшова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ исключить указание о том, что произошло столкновение с транспортным средством Honda Fit водителем которого является А.Н., и транспортным средством Toyota Lite Ace водителем которого является Д.Н. В остальной части постановление оставить без изменения.

Определение 24 ОО 19395 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10 июля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Н. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов