Решение по делу № 10-115/2016 от 02.12.2016

Дело № 10-115/16    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 15 декабря 2016 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,

подсудимого Кузнецова Э.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Соликамска Васильева А.Л.,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Э.А., апелляционной жалобе адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым

КУЗНЕЦОВ Э. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Кузнецов Э.А. признан виновным в <данные изъяты> хищении сумки с имуществом, принадлежащей В., <дата> с причинением ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению. Как следует из приговора, суд освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку Кузнецовым Э.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, но особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого. Однако данное основание освобождения осужденного от уплаты судебных издержек уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Обстоятельств, позволяющих суду освободить Кузнецова Э.А. от уплаты судебных издержек, в ходе судебного разбирательства не установлено. Просит приговор мирового судьи в отношении Кузнецова Э.А. изменить. Исключить указание на освобождение подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Взыскать с подсудимого процессуальные издержки за оплату труда защитника в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Э.А. указал, что не согласен с выводом мирового судьи о том, что он вину в совершении преступления признал частично. В судебном заседании он вину признал полностью, в полном объеме согласился с заявленным потерпевшей ущербом. Он увидел и взял из кошелька потерпевшей <данные изъяты> рублей, но допускает, что там могло быть еще <данные изъяты> рублей в другом месте, которые он не видел, и которые могли быть уничтожены вместе с остальным имуществом потерпевшей. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, а также, у него имеется заболевание. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

    В апелляционной жалобе адвокат Ф. полагает, что не подтверждено утверждение потерпевшей, о том, что в кошельке было именно <данные изъяты> рублей, следовательно, довод осужденного о том, что он взял из кошелька только <данные изъяты> рублей, не опровергнут. Кроме активного способствования расследованию преступления, необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание, также активное способствование раскрытию преступления, и с учетом характеризующих данных подсудимого назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ без изоляции от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, полагал апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Подсудимый Кузнецов Э.А. и защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб. Кузнецов Э.А. не возражал против апелляционного представления прокурора, защитник полагал апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и постановил законный и обоснованный приговор о виновности Кузнецова Э.А..

    Согласно протокола судебного заседания мирового судьи в судебном заседании потерпевшая В. показала, что у нее в кошельке было <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

    При допросе в судебном заседании подсудимый Кузнецов показал, что достал из кошелька <данные изъяты> рублей, но не говорил, что допускает, что там могло быть еще <данные изъяты> рублей в другом месте, которые он не видел, поэтому мировым судьей обоснованно расценена позиция подсудимого как частичное признание вины в части перечня похищенного имущества.

Мировым судьей мотивировано принятие за основу показаний потерпевшей, свидетелей, и отношение мирового судьи к показаниям подсудимого.

    Таким образом, вина Кузнецова в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными доказательствами.

    Поскольку потерпевшая В. обратилась с заявлением о совершении в отношении нее преступления в полицию, а Кузнецов при принятии от него объяснения сотрудниками полиции первоначально отрицал свою причастность к данному преступлению, мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления.

    Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, рецидива преступлений. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у Кузнецова не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные ч.1, 2 ст. 314 УПК условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно материалов уголовного дела мировым судьей установлено, что необходимые условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не соблюдены и приято решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для освобождения осужденного Кузнецова Э.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется и с Кузнецова Э.А. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей. Из приговора мирового судьи подлежит исключению указание на отнесение процессуальных издержек к расходам федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч.1ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении Кузнецова Э.А. изменить.

Исключить из приговора указание на отнесение процессуальных издержек к расходам федерального бюджета. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Кузнецова Э.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ф. и осужденного Кузнецова Э.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

Судья                             А.В. Чагин