Решение по делу № 12-163/2015 от 30.03.2015

Дело № 12-163/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 Б 08 мая 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края А.Ю. Хлюпин,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маркелова К.С.

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуМаркелова К.С.на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" Маркелов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 17.03.2015 г. в 08 час. 21 мин., Маркелов К.С. управляя транспортным средством ** г/н ** в г. Ачинске на ул. ** стр. ** в нарушение п. 7.15 ПН ПДД с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Маркелов К.С. не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что по факту совершения указанного административного правонарушения был не согласен, то есть оспаривал само событие административного правонарушения. Так, согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Обстоятельства совершения административного правонарушения инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» были установлены без применения специальных технических средств, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты, для определения степени читаемости государственного регистрационного знака с расстояния 20 метров, в связи с чем он не был не согласен с событием административного правонарушения, то есть оспаривал его наличие.

Данный факт подтверждается тем, что в постановление по делу об административном правонарушении в графе «Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» подпись свою не поставил.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен не был, не были собраны другие доказательства, в том числе объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что событие административного правонарушения не доказано.

В судебном заседании Маркелов К.С. пояснил, что изначально при вынесении постановления оспаривал факт совершения правонарушения. так как регистрационный знак на автомобиле был читаемым. В связи с просмотром предоставленных сотрудниками ГИБДД видеозаписями может пояснить, что на таковых отсутствует фиксация состояния регистрационного знака его автомобиля, а остальная запись фиксирует только нахождение его в патрульном автомобиле в момент составления постановления.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня).

Согласно примечанию к указанной норме, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Признавая Маркелова К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, инспектор исходил из того, что Маркелов нарушил пункт 7.15 приведенного выше Перечня, а именно 17.03.2015 в 08 час. 21 мин. возле стр. ** ул. ** г. Ачинска управлял автомашиной ** грз. ***, с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Однако данные выводы должностного лица не основаны на материалах дела.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ содержат широкий перечень обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат данных о том, с какого именно расстояния инспектор производил и производил ли вообще замеры видимости и читаемости регистрационного знака. Из представленной административным органом видеозаписи следует, что съемка производилась в самом патрульном автомобиле, и при этом не снимался сам регистрационный знак. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан какой именно регистрационный знак был не читаем.

В этой связи, определить обеспечивалось ли прочтение всех букв и цифр на регистрационном знаке автомашины Маркелова с расстояния 20 метров, не представляется возможным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из исследованных материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом административного органа без составления протокола об административном правонарушении на месте выявления вменяемого правонарушения с участием Маркелова К.С., который в графе «События административного правонарушения не оспариваю» свою подпись не поставил, т.е. фактически с правонарушением не согласился.

Из изложенного, судья приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ при явном несогласии Маркелова К.С. с вменяемым нарушением подлежал составлению протокол об административном правонарушении со сбором по общим правилам доказательств вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Маркелова К.С. удовлетворить.

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маркелова К.С. – отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Хлюпин А.Ю.

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин