Решение по делу № 5-1439/2022 от 23.12.2022

Дело № 5-1439/2022

УИД 29MS0014-01-2022-005749-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 декабря 2022 года                                                                                   г. Котлас

Мировой судья Евграфова Марина Васильевна, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой», ИНН 2904026398, юридический адрес: Архангельская область, г.Котлас, пер. Менжинского, д. 19,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» виновно в незаконном оказании в интересах юридического лица услуг имущественного характера должностному лицу за совершение действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

Худышин А.С., являясь представителем ООО «Дизайнпроектстрой», осуществляющим деятельность в области архитектуры, строительства жилых и нежилых зданий, передал взятку главе МО «Котлас» <ФИО1> в виде незаконного оказания услуг имущественного характера общей стоимостью 1000 000 рублей за общее покровительство Худышину А.С. и представляемому им вышеуказанному юридическому лицу при следующих обстоятельствах.

<ФИО2>, являясь с 12.09.2013 главой МО «Котлас» на основании постановления Котласской территориальной избирательной комиссии от 09.09.2013 № 28/293 «О результатах выборов главы МО «Котлас» и постановления главы МО «Котлас» от 12.09.2013 №2929 «О вступлении в должность главы МО «Котлас», на основании решения семьдесят третьей сессии Собрания депутатов пятого созыва МО «Котлас» от 14.06.2018 № 299 «Об избрании главы МО «Котлас» и постановления главы МО «Котлас» от 12.09.2018 № 1788 «О вступлении в должность главы МО «Котлас», то есть в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» являясь высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным Уставом МО Котлас» и нормативно-правовыми актами организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовании, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, будучи обязанным в соответствии с частью 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации как должностное лицо местного самоуправления соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в соответствии с ч. 2 ст. 1, ст. 4, п. 1, 3, 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, самостоятельно и под свою ответственность решать вопросы местного значения исходя из интересов населения; в том числе, составления и рассмотрения проекта бюджета поселения, утверждения и исполнение бюджета поселения, осуществления контроля за его исполнением, составления и утверждения отчета об исполнении бюджета поселения; владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; присвоения адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоения наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменения, аннулирования таких наименований,

в силу ч. 1, ч. 2 ст. 34 Устава муниципального образования «Котлас», принятого Собранием депутатов МО «Котлас» от 15.12.2005 № 148 (в редакции решения Собрания депутатов МО «Котлас» от 25.02.2016 № 141-н), будучи наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, уполномочен издавать в пределах своих полномочий правовые акты; от имени МО «Котлас» подписывать договоры и соглашения; возглавлять администрацию МО «Котлас» и руководить ее деятельностью на принципах единоначалия; назначать на должность и освобождать от должности заместителей Главы администрации МО «Котлас», руководителей органов, структурных подразделений администрации МО «Котлас», работников органов, структурных подразделений администрации МО «Котлас»; в соответствии с действующим законодательством организовывать и обеспечивать управление и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, установленном Собранием депутатов МО «Котлас»; контролировать исполнение бюджета МО «Котлас»; утверждать подготовленную на основании генерального плана МО «Котлас» документацию по планировке территории МО «Котлас», за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также местные нормативы градостроительного проектирования МО «Котлас»; осуществлять иные полномочия, предоставленные ему федеральным законодательством, Уставом и законами Архангельской области, Уставом МО «Котлас», решениями, принятыми на местном референдуме МО «Котлас», и решениями Собрания депутатов МО «Котлас»; при осуществлении предоставленных ему полномочий издавать правовые акты в форме постановлений Главы МО «Котлас», постановлений и распоряжений администрации МО «Котлас»,

в один из дней в период с 01.12.2020 по 26.12.2020, находясь в г.Котласе Архангельской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился со своим знакомым учредителем общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» <ФИО3>, о том, что он (<ФИО3>) передаст генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» Худышину А.С., являющемуся подрядчиком по муниципальному контракту № 100/2019 от 31.12.2019 «На выполнение работ по строительству автомобильной дороги по проспекту Мира на участке от ул. Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас-Коряжма, км 0 - км 41» требование <ФИО2> о необходимости дачи им (Худышиным А.С.) взятки в виде денег в сумме 1 000 000,00 рублей через него (<ФИО3>) ему (<ФИО2>) за оказание общего покровительства при выполнении работ по данному контракту.

В один из дней в период с 01.12.2020 по 26.12.2020 <ФИО3>, действуя умышленно, по поручению взяткополучателя <ФИО2>, находясь в г.Котласе Архангельской области, встретился с Худышиным А.С. и передал требование <ФИО2> о необходимости дачи ему Худышиным А.С. взятки в виде денег в сумме 1 000 000,00 руб. через <ФИО3> за оказание общего покровительства ООО «Дизайнпроектстрой» при выполнении работ по муниципальному контракту № 100/2019 от 31.12.2019 «На выполнение работ по строительству автомобильной дороги по проспекту Мира на участке от ул. Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас-Коряжма, км 0 - км 41», на что последний согласился.

26.12.2020 Худышин А.С. с расчетного счета № 40702810604000003930 «Дизайнпроектстрой», открытого в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137, осуществил перевод 1 000 000,00 руб. на расчетный счет № 40702810604000003626 ООО «Стройэксперт», открытый в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова, д.137.

Далее, в один из дней в период с 26.12.2020 по 30.12.2020, <ФИО2>, находясь на автостоянке, расположенной возле Котласского драматического театра по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, 64, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере за оказание общего покровительства ООО «Дизайнпроектстрой» при выполнении работ по муниципальному контракту № 100/2019 от 31.12.2019 «На выполнение работ по строительству автомобильной дороги по проспекту Мира на участке от ул. Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас-Коряжма, км 0 - км 41», из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, получил через посредника <ФИО3> от Худышина А.С. первую часть взятки в виде денег в сумме 500 000,00 рублей от общей суммы взятки в 1 000 000,00 рублей.

Затем, в один из дней в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 <ФИО2>, находясь на автостоянке возле торгового центра «Семеновский», расположенного по адресу: Архангельская область, г.Котлас, пр. Мира, д. 19А, в продолжение своего преступного умысла на получение взятки в виде денег в крупном размере, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, получил через посредника <ФИО3> от Худышина А.С. вторую часть взятки в виде денег в сумме 300 000,00 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, от общей суммы взятки в 1 000 000,00 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается крупным размером, 200 000,00 рублей из них <ФИО3> оставил себе для осуществления обязательных платежей в бюджет.

Таким образом, Худышиным А.С., представлявшим интересы ООО «Дизайнпроектстрой» (ИНН 2904026398), зарегистрированным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Менжинского, д. 19, в период с 01.12.2020 по 31.01.2021 включительно, осуществлено незаконное вознаграждение должностного лица - главы МО «Котлас» <ФИО2> в интересах ООО «Дизайнпроектстрой» за оказание покровительства в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании защитник ООО «Дизайнпроектстрой» адвокат Старцев А.Ф. указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения представляемого им Общества к административной ответственности. В обоснование своей позиции пояснил, что Худышин А.С. не имел полномочий действовать от имени вышеуказанной организации, поскольку не являлся ни участником, ни директором данного Общества, не занимал в нём руководящие должности. Являвшийся в инкриминируемый период времени директором данной коммерческой организации <ФИО4> был не осведомлён о преступных намерениях Худышина А.С. и <ФИО2>, что подтверждается вынесенным в отношении Худышина А.С. приговором, и, кроме того, изложено прокурором Архангельской области в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи этим действия Худышина А.С. нельзя признать совершёнными от имени ООО «Дизайнпроектстрой», и, как следствие, считать предпринятыми в интересах указанной организации.

В свою очередь ООО «Дизайнпроектстрой», осуществляя на законных основаниях предпринимательскую деятельность, исполнило надлежащим образом условия заключенного с <ФИО2> договора подряда, получив за это согласованную условиями договора плату.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно исследованным в судебном заседании показаниям <ФИО2>, Худышина А.С. и <ФИО4>, данным при производстве по уголовному делу, строительно-монтажные работы на земельном участке <ФИО2>, определённые следствием как предмет взятки, были завершены ООО «Дизайнпроектстрой» в 2016 году. Предусмотренное ст.19.28 КоАП РФ правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента выполнения действий, составляющих его объективную сторону, поэтому предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ шестилетний срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истёк.

Кроме того, полагает, что, с учётом поведения Худышина А.С. и <ФИО4> как до, так и после возбуждения уголовного дела, имеются все основания для освобождения ООО «Дизайнпроектстрой» от административной ответственности в соответствии с примечанием 5 к ст.19.28 КоАП РФ, поскольку Худышин А.С. обратился с явкой с повинной, заключил с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках исполнения которого дал подробные признательные показания по обстоятельствам данного эпизода преступной деятельности, о котором ранее органу предварительного расследования не было известно. К сведениям РУ ФСБ по Архангельской области о наличии информации о совершённом Худышиным А.С. преступлении до возбуждения уголовного дела просит отнестись критически, поскольку соответствующие результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке предоставлены органу предварительного расследования не были, доказательства осведомлённости об этом органа дознания отсутствуют.

Прокурор Дурапов Д.В. в судебном заседании просил признать ООО «Дизайнпроектстрой» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, поскольку в материалах дела представлены исчерпывающие доказательства совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, мировой судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ административную ответственность влекут незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Из материалов дела следует, что Худышин А.С. в инкриминируемый период времени осуществлял на территории г.Котласа и Котласского муниципального района предпринимательскую деятельность по строительству зданий и сооружений посредством прямого либо косвенного участия в различных коммерческих организациях, в том числе - в ООО «Дизайнпроектстрой», являясь учредителем и до 29 июля 2012 года единственным участником указанного Общества, а в дальнейшем осуществляя руководство организацией от имени супруги Худышиной И.А., также являвшейся единственным участником указанного юридического лица. Директором ООО «Дизайнпроектстрой» с 2013 года являлся <ФИО4>, осуществлявший управление деятельностью организации в соответствии с указаниями и директивами Худышина А.С.

Полномочия учредителя (участника) закреплены в уставе ООО «Дизайнпроектстрой» и включают в себя право участвовать в управлении делами Общества, а также обязанность оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности.

Факт осуществления Худышиным А.С. функций учредителя и участника ООО «Дизайнпроектстрой» подтверждается его показаниями, а также показаниями <ФИО2> и <ФИО4>, данными на предварительном следствии.

В частности, как следует из показаний директора Общества <ФИО4> от 11 августа 2021       года, данных в качестве подозреваемого, Худышин А.С. занимался всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается также показаниями Худышина А.С. от 21 сентября 2021 года в качестве обвиняемого о том, что он организовывал все выполняемые Обществом работы в период с 2014 по 2017 годы. Договор строительного подряда от 10 октября 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ имущества <ФИО2>, заключенный последним с ООО «Дизайнпроектстрой», был подписан <ФИО4> и передан Худышину А.С.

В приговоре Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года, постановленном в отношении Худышина А.С., указано, что именно Худышин А.С. представлял интересы ООО «Дизайнпроектстрой» во взаимоотношениях с <ФИО2> при незаконном оказании последнему услуг имущественного характера за общее покровительство предпринимательской деятельности его (Худышина А.С.) и руководимых им организаций.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Старцева А.Ф. о том, что Худышин А.С. не является представителем ООО «Дизайнпроектстрой», следует признать необоснованными.

Ссылки защитника на завершение ООО «Дизайнпроектстрой» строительно-монтажных работ в доме <ФИО2> в 2016 года также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, в своих показаниях в качестве обвиняемого от 22 января 2022 года Худышин А.С. указал, что в период времени с 1 января 2015 года по 31 января 2019 года на земельном участке, расположенном по адресу: Архангельская область, Котласский район, рп. «Приводино», ул.Водников, д.52, осуществлялись, в том числе сотрудниками ООО «Дизайнпроектстрой», работы по монтажу дома, устройству кровли на доме и бане, настилу напольной плитки и обкладке плиткой-сланцем на участке, устройству опорной стены, а также выполнены работы по бурению скважины на воду на участке, произведены работы по подводке системы водоснабжения в дом <ФИО2>, устройство камина в доме. Общая стоимость работ составила 631 193 рубля, из них 300 000 рублей оплатил за счёт собственных средств <ФИО2>, а оплату остальных 331 193 рублей произвёл он (Худышин А.С.). <ФИО4> в ходе допроса также подтвердил, что им были подписаны квитанции к приходным кассовым ордерам, касающиеся оплаты за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда между <ФИО2> и ООО «Дизайнпроектстрой» от 20 октября 2014 года, последняя из которых датирована 21 сентября 2018 года. Аналогичные сведения в ходе допроса в качестве обвиняемого сообщил и <ФИО2>

Как видно из копий материалов дела, уголовное дело № 12102110020000056 в отношении Худышина А.С. и <ФИО2> по рассматриваемым обстоятельствам по производству строительно-монтажных работ жилого дома и бани на принадлежащем <ФИО2> земельном участке на общую сумму 2 870 000 рублей, оплату которых произвел Худышин А.С., возбуждено 15 июля 2021 года на основании рапорта старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел от 15 июля 2021 года, из которого следует, что эти обстоятельства были установлены в ходе расследования уголовного дела № 12102110020000005.

Уголовное дело № 12102110020000005 было возбуждено 02 февраля 2021 года в отношении <ФИО3> и <ФИО5> Основанием к возбуждению этого дела послужил рапорт старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел от 01 февраля 2021 года, из которого следует, что оно возбуждено на основании материалов оперативно-розыскной деятельности.

Из сообщения начальника отдела в г. Котласе РУ ФСБ РФ по Архангельской области <ФИО6>, сделанного на основании запроса Котласского межрайонного прокурора в рамках ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ, следует, что именно в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий поступила первичная информация по рассматриваемому эпизоду.

Следует также учесть, что <ФИО2> в протоколе допроса от 14 мая 2021 года в рамках уголовного дела № 12102110020000005, то есть еще задолго до возбуждения уголовного дела в отношении Худышина А.С. и его первого имеющегося в материалах дела допроса, сообщил о нескольких эпизодах получения взяток от Худышина А.С., не раскрывая обстоятельства преступлений. При допросе 02 июня 2021 года <ФИО2> сообщил, что в период с 2018 по 2020 год им от Худышина А.С. была получена взятка в виде незаконного оказания услуг имущественного характера по строительству жилого дома и бани на принадлежащем ему земельном участке. Для придания законности произведенных работ между ним и ООО «Дизайнпроектстрой» был заключен фиктивный договор строительного подряда, работы по которому он не оплачивал, все расходы по строительству дома и бани нес Худышин А.С.

Досудебное соглашение Худышиным А.С. при этом было заключено лишь 01 сентября 2021 года. О выполнении работ в жилом доме <ФИО2> сотрудниками ООО «Дизайнпроектстрой» общей стоимостью 331 193 рублей Худышин А.С., как видно из копий материалов уголовного дела, сообщил уже будучи привлеченным в качестве обвиняемого, что следует из протокола его допроса от 23 сентября 2021 года и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21 июля 2021 года. При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20 июля 2021 года, Худышин А.С. о рассматриваемых эпизодах преступной деятельности не сообщил. На вопрос следователя о том, обращался ли он в правоохранительные органы по поводу дачи взяток либо посредничестве в этом, отвечал отрицательно. Не сообщал об этом эпизоде Худышин А.С. и при неоднократных допросах уже в качестве обвиняемого, состоявшихся 21 июля 2021 года и 20 августа 2021 года.

Таким образом, доводы защитника Старцева А.Ф. о том, что ООО «Дизайнпроектстрой», представителем которого являлся Худышин А.С., способствовало выявлению преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку основная информация об обстоятельствах совершения преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, целью сообщения о рассматриваемом эпизоде служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (ч.4 ст.2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как ООО «Дизайнпроектстрой» в лице представителя Худышина А.С. нарушило требования закона, за что подлежит административной ответственности.

Действия ООО «Дизайнпроектстрой» мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ - незаконное оказание в интересах юридического лица услуг имущественного характера должностному лицу за совершение действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере до трехкратной стоимости услуг имущественного характера, незаконно оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч.2 указанной статьи).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Дизайнпроектстрой», не установлено.

Принимая во внимание стоимость незаконно оказанных услуг имущественного характера, составляющую 1 000 000 рублей, максимальный размер штрафа для ООО «Дизайнпроектстрой» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ не может превышать 3 000 000 рублей, поскольку трехкратный размер стоимости услуг составляет 3 000 000 рублей. Минимальный размер штрафа, который может быть назначен указанной организации составляет 1 000 000 рублей, а с учётом требований ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ - 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что предметом рассматриваемого правонарушения выступает незаконное оказание услуг имущественного характера на сумму 1000 000 рублей, денежные средства именно в таком размере подлежат конфискации. При этом исполнение данного наказания может быть осуществлено как за счёт денежных средств на расчётных счётах организации, так и за счёт находящегося в собственности юридического лица имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей с конфискацией стоимости услуг имущественного характера в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (АГЕНТСТВО МИРОВЫХ СУДЕЙ АО), ИНН 2901110845, КПП 290101001, код ОКТМО 11710000, кор. счет № 40102810045370000016, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ // УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК Банка получателя: 011117401, счет получателя № 03100643000000012400, КБК 43511601193010028140, УИН 0210237100000000026337240.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья                                                                                М.В. Евграфова