Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.05.2012 по делу № 4г-3830/2012 от 26.04.2012

№ 4г/7-3830/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2012 г.                                                                                                 г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу по иску ООО « ... » к П. Т. В., Д. А., Л. П., С. К. Б. о признании незаключенным договор аренды жилого помещения с правом его последующего выкупа, признании ответчиков утратившими право на спорную жилую площадь, снятии ответчиков с регистрационного учёта в нём, поданную 26 апреля 2012 г. Глазовым Д. В., действующим на основании доверенности в интересах и по поручению Пермичевой Л. П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО « ... » обратилось в суд с иском, просило признать незаключенным договор аренды жилого помещения – квартиры № ... в доме № ..., корпус № ... по В. шоссе в г. Москве, собственником которого является истец, предусматривающий право его последующего выкупа ответчиками по цене  ...  рублей по истечении срока аренды, признать ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение, обязать УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учёта в нём.

Заявленные исковые требования мотивированы истцом тем, что оспоренный договор не отвечает требованиям, предъявляемым положениями статьи 434 ГК РФ к форме договора, а именно: в договоре отсутствует указание на дату его заключения, в связи с чем не представляется возможным установить как срок его действия, так и срок выкупа ответчиками указанного жилого помещения, договор заключен в отсутствие подтверждения полномочий П. С. С., подписавшего его от имени ООО « ... ». Кроме того, истец указал на то, что в соответствии с пунктом 4-3 договора спорное жилое помещение должно было быть передано ответчикам по акту приёма – передачи, однако соответствующий акт не составлен.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г. исковые требования, заявленные ООО « ... », удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

П. Л. П., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, в лице представителя по доверенности Глазова Д. В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная квартира № ... в доме № ..., корпус № ... по В. шоссе в г. Москве, принадлежащая на праве собственности ООО « ... », в которую  в июле 2006 г. с согласия истца были вселены и в которой в последствие зарегистрированы по месту жительства: П. Л. П. и Т. В., С. К. Б. и З. Т. И. Как установлено судом, в период рассмотрения дела в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: П. Л. П. и Т. В., Д. А., С. К. Б.

Как следует из решения суда первой инстанции, П. Л. П. в процессе разбирательства дела указала на то, что договор аренды, оспоренный истцом, не являлся основанием для предоставления спорного жилого помещения в пользование ей и членам её семьи, а являлся несогласованным сторонами проектом, тогда как вселение ответчиков в квартиру осуществлено на основании заявления истца от 14 июля 2006 г. и поручения генерального директора ООО « ... » Г. С. С.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО « ... », суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, и установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, исходил из того, что оспоренный истцом договор аренды жилого помещения – квартиры № ... в доме № ..., корпус № ... по В. шоссе в г. Москве с правом его последующего выкупа, между сторонами не заключался; между сторонами возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования спорной жилой площадью, заключенному без указания срока, от которого истец отказался с июля 2011 г., о чём ответчики были извещены.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают отсутствие у ответчиков правовых оснований для пользования спорной жилой площадью.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене, ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение требования, предусмотренного частью 3 статьи 196 ГПК РФ, разрешил вопросы, связанные с правами и обязанностями П. Л.П., Т. В., Д. А. и С. К. Б., вытекающих из договора безвозмездного пользования спорной жилой площадью, заключенного указанными лицами с истцом в июле 2006 г., требования о расторжении которого либо признании недействительным истцом не заявлялись.

Данный довод не может быть принят во внимание и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает выводов нижестоящих судов об отсутствии у ответчиков законных оснований для пользования спорной жилой площадью с учётом установленного судом и не опровергнутого заявителем обстоятельства, свидетельствующего об отказе ООО « ... » как собственника с июля 2011 г. от исполнения договора безвозмездного пользования ответчиками спорной квартирой.

Как видно из представленных документов, требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной жилой площадью заявлялись истцом в установленном порядке и рассмотрены судом по существу.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ « ... » ░ ░. ░. ░., ░. ░., ░. ░., ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░                                                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░░

3