Решение по делу № 12-250/2019 от 06.06.2019

24RS0002-01-2019-002706-53

Дело №12-250/2019

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»      24 июля 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ланина М. А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.05.2019 Ланин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 26.05.2019 в 13 час. 02 мин. в г. Ачинске Красноярского края в нарушение п.4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем, на переднее левое боковое стекло которого нанесено покрытие со светопропусканием составляющем 12.4% (л.д.5).

Ланин М.А. обратился в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивировав тем, что при проведении замера светопропускаемости стекол, инспектор ДПС нарушил следующие требования: не измерил температуру воздуха, влажность воздуха, атмосферное давление; стекло не протерто до сухого состояния; прибор допускается к измерению только при погрешности 2% или меньше; водителю предоставляют для проверки сертификат и протокол испытаний тауметра, а также документ проверяющего, подтверждающий его умение проводить замер. В протоколе не содержится информация о методике проведения осуществленных измерений. В связи с чем, результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства (л.д.1).

Ланин М.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.15), в суд не явился, ходатайств не представил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Ланин А.В. 26.05.2019 в 13 час. 02 мин. на <адрес> управлял автомобилем BMW 525i, г/н №, на передние левое боковое стекло которого нанесено пленочное покрытие со светопропусканием, составляющем 12,4%, о чем должностным лицом составлен рапорт от 26.05.2019 (л.д.7).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что после остановки автомобиля под управлением Ланина А.В. на месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости левого переднего бокового стекла прибором «ТОНИК» №6919, свидетельство о поверке №2878 со сроком действия до 29.04.2020, который сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД. Результат замера значения пропускания света составил 12,4%, соответственно, при минимально допустимом значении в 70%. Событие административного правонарушения Ланин М.А. не оспаривал, расписавшись в соответствующей графе.

При этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД существенных нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости переднего бокового левого стекла прибором «ТОНИК», подтверждающих обоснованность несогласия Ланина М.А. с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, судьей не установлено.

Также, согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту о погодных условиях в 13 час. в г. Ачинске температура воздуха составляла +24,4?C, влажность воздуха – 20-30%, атмосферное давление – 754,3 мм рт.ст. (л.д.11), исходя из указанного можно сделать вывод о том, что погодные условия позволяли производить измерения светопропускаемости автомобильного стекла с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник», поскольку соответствовали условиям эксплуатации такого прибора, приведенными в п. 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ (л.д.17-оборот).

Таким образом, на момент остановки транспортного средства Ланина М.А. погодные условия позволяли производить измерения светопропускания автомобильных стекол с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник», доказательств иного с жалобой не представлено.

Факт управления Ланиным М.А. транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вывод должностного лица о виновности Ланина М.А. в нарушении п. 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» является обоснованным, действиям Ланина М.А. дана правильная квалификация по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судья считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть постановления должностного лица от 26.05.2019 указанием места совершения административного правонарушения. Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», местом совершения административного правонарушения является <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ланина М. А. оставить без изменения, дополнив описательно-мотивировочную часть постановления указанием на место совершения административного правонарушения: <адрес>, жалобу Ланина М.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                    А.В. Попов