Решение по делу № 2-4387/2010 ~ М-4494/2010 от 01.12.2010

Дело № 2- 4387(2010)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2010 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием истца Ворошилова А.О.

при секретаре Стрякиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова АО к Лукьянову ДС о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Ворошилов А.О. обратился в суд с иском к Лукьянову Д.С. о взыскании в его пользу выплаченные им по договору поручительства денежные суммы в размере 113989,94 рубля, а также сумму исполнительского сбора в размере 11615,82 рубля, судебные расходы в размере 300 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3918, 12 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей мотивировав тем, что согласно договору поручительству № от 30 марта 2007 года он выступал поручителем перед ОАО АК Сбербанком РФ по кредитному договору №, согласно которым Лукьянову Д.С. выдавался кредит в размере 156 000 рублей. Получив кредит, ответчик с весны 2008 года прекратил выплату денежных и процентов средств по взятым на себя перед банком обязательствам. 14 мая 2008 года Ачинским городским судом было вынесено решение о солидарном взыскании с Лукьянова Д.С. и Ворошилова А.О. задолженности по кредитному договору 165940,25 рублей. В связи с этим он, как поручитель, по требованию банка произвел выплаты по кредитному договору в размере 113989,94 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Лукьянов Д.С., будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки по месту жительства: г. Ачинск, м.2, д. 20, кв., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Третье лицо- представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в лице Новоселовой О.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.(л.д.12-13)

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый человек, как указано в ст. 19 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (л.д.310 ГК РФ )

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Как следует из ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по материалам дела, 30 марта 2007 года на основании кредитного договора № ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Лукьянову Д.С. был выдан кредит в сумме 156 000 рублей сроком по 30 марта 2012 года с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. В качестве обеспечения договора с Ворошиловым А.О. был заключен договор поручительства № от 30 марта 2007 года, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. (л.д.8-10)

В связи с неисполнением заемщиком Лукьяновым Д.С. обязательств, взятых в силу кредитного договора от 30 марта 2007 года, на основании решения Ачинского городского суда от 14 мая 2008 года о взыскании с заемщика и поручителей в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180165940,25 рублей, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство № 1500/9/08. (л.д.5,6)

Как видно из справки Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 05 октября 2010 года Ворошиловым А.О. в принудительном и добровольном порядке в пользу банка выплачено 113989, 94 рубля, а также сбор исполнительского сбора в размере 11615,82 рубля, итого, 125605,76 рублей (л.д. 6)

Согласно справке ОАО «РУСАЛ Ачинск» от 07 июля 2010 года из заработной платы истца производились удержания (л.д. 7)

Статья 365 ГК РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, суд считает предъявленные исковые требования Ворошилова А.О. к Лукьянову Д.С. обоснованными и законными, а потому иск о взыскании денежных средств на сумму 125605,76 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3918,12 рублей, о чем свидетельствует квитанция (л.д. 2а), суд считает возможным взыскать с Лукьянова Д.С. в пользу Ворошилова А.О. 3918,12 рублей.

Что же касается компенсации морального вреда, то в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено каких–либо доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, а его доводы о том, что ему причинены страдания, переживания тем, что приходилось по вине ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку данные нравственные страдания не подтверждены какими-либо доказательствами и таковые доказательства судом не установлены, а потому суд отказывает в иске о возмещении морального вреда. Кроме того, отсутствует законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда, а также ответственность по данному виду взаимоотношений сторон.

Также суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов за получение дополнительных расходов в сумме 300 рублей, поскольку квитанций не представил, что в силу ст.ст. 56,60,71 ГПК РФ влечет недоказанность обстоятельств и несостоятельность заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворошилова АО удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова ДС в пользу Ворошилова АО 129 523 (сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 88 копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Юшина