Мотивированное решение по делу № 02-8918/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Симоновский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8918/15 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

дата между наименование организации (продавец), с одной стороны, в лице генерального директора, действующего на основании Устава, и фио, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СВ09061306, в соответствии с условиями которого, истцу был передан автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, дата изготовления.

Истец пояснил, что в соответствии с существующим регламентом истец осуществлял ежегодное техническое обслуживание автомобиля в наименование организации, расположенный в адрес, по адрес. В дата, в связи с тем, что в адрес прекратили деятельность официальные сервисные центры по обслуживанию автомобилей данной марки истец обратился в наименование организации, расположенную по адресу: адрес, для ремонта в связи с неисправностью автомобиля, в частности, наличия ошибки в системе ABS и неисправностью приборной панели.

Истец утверждал, что сотрудниками компании был признан данный случай гарантийным и с их стороны был осуществлен заказ необходимых запасных частей и их составляющих. Однако, в течении 11 месяцев гарантийный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства произведен не был, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истец в обоснование своих требований ссылается на обращение наименование организации в дата для ремонта автомобиля. Однако, как поясниласторона ответчика, обращений фио в указанный период к ответчику в связи с проведением ремонта автомашины не было.

Истцом соответствующих заказ-нарядов или иных доказательств об обращениях Истца к Ответчику в соответствующий период времени в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности по проведению гарантийного ремонта автомашины истца, требование истца о взыскании неустойки необоснованно, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Между тем, доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания, истец не представил.

При указанных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд адрес.

Судья