Решение по делу № 2-2209/2018 ~ М-1949/2018 от 14.09.2018

                                    Дело № 2-2209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  19 декабря 2018 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Дудорева А.Г., - Газизова Р.Р. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дудорева А.Г. к Страховому акционерному обществу «Надежда», третьи лица Шарипов И.И., Акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дудорев А.Г. (далее также – истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к САО «Надежда» (далее также – ответчик) на том основании, что <...> в районе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки <...>, госномер <...> и автомобиля марки <...> госномер <...> под управлением Шарипова И.И. ДТП произошло по вине Шарипова И.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована в САО «Надежда», на его обращение в последнюю с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, предоставив необходимый пакет документов, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в сумме в сумме 194782,58 рубля.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, причиненный ему ущерб составил 288200 рублей, услуги эксперта составили 10000 рублей, в связи с чем, просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 55000 рублей, возмещение расходов по оплате эксперта-техника 10000 рублей, возмещение расходов по эвакуации автомобиля 7500 рублей, по направлению досудебной претензии 610 рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения по существу из расчета 1% от 55000 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф и возмещение понесенных судебных расходов.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором, кроме изложенного выше, указано о том, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляла 414190 рублей, размер годных остатков 63815 рублей, следовательно, размер ущерба составил 350375 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 155592,42 рубля, неустойку за период с <...> по день вынесения решения судом, исходя из 1% от 155592,42 рубля в день, а также неустойку за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения, исходя из суммы в размере 155592,42 рубля в день, но не более 400000 рублей от общего размера неустойки. Остальные требования оставлены прежними.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее были представлены возражения на исковое заявление, в которых указано о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленных требований истца, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа их размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ, вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возражения мотивированы тем, что: представленное истцом экспертное заключение ИП Ю. <...> от <...> противоречит положениям Единой методики, в связи с чем, ответчиком была пересчитана среднерыночная стоимость автомобиля, которая составила 215833 рубля, оплату по подготовке экспертного заключения в сумме 10000 рублей ответчик признал неразумной и расценило как злоупотребление правом, поскольку стоимость завышена; ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 182122,58 рубля в возмещение материального ущерба (из расчета 215833 рубля стоимость автомобиля минус 33710,42 рубля стоимость годных остатков), 5000 рублей компенсации стоимости услуг независимого эксперта, 160 рублей компенсация услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий паспорта и СТС, 7500 рублей стоимость услуг по эвакуации ТС. Выплата произведена <...>; требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку доказательств причинения истцу страданий не представлено, ответчиком страданий истцу не причинялось, страховое возмещение было выплачено в полном объеме добровольно.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с заявлением ответчика в возражениях о несоответствии экспертного заключения ИП Ю. требованиям Единой методики судом назначалась судебная экспертиза.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 14 часов 00 минут в районе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Шарипова И.И., по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Альфа-Страхование», ответственность водителя автомобиля истца застрахована в САО «Надежда», с лимитом в сумме 400000 рублей. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, стоимость услуг по эвакуации составила 7500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается заверенными копиями документов материала о ДТП, в частности, копиями постановления по делу об административном правонарушении, приложения к постановлению об административном правонарушении, квитанцией серии БК, <...> от <...>, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копиями заявления и претензии, почтовыми описей вложения, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком <...> произведена выплата в сумме 194782,58 рубля, что подтверждено платежным поручением <...> от указанной даты и не оспаривается.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником ИП Ю., оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 460100 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца 341600 рублей, стоимость годных остатков 53400 рублей (то есть в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца), размер ущерба составил 288200 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено заверенной копией квитанции серии АА, <...> от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, назначенная судом в <...>», согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП <...>, на указанную дату составляет 265000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <...>, госномер <...> на момент ДТП составляет 63815 рублей, также из указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 414190 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа, 461700 рублей. Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что в результате указанного ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, размер причиненного в результате ДТП ущерба составила 350375 рублей (414190 минус 63815).

Заключение эксперта <...> соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, размер ущерба составил 350375 рублей (414190 рублей стоимости автомобиля на момент ДТП минус 63815 стоимости годных остатков), с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 194782,58 рубля (из которых 182122,58 рубля в возмещение причиненного автомобилю истца ущерба, что следует из возражений ответчика и не опровергнуто в судебном заседании), размер не возмещенного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 168252,42 рубля (350375 минус 182122,58), однако на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленной истцом сумме 155592,42 рубля.

Кроме того, как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 610 рублей, что подтверждено кассовым чеком от <...>, и поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, они также подлежат возмещению ответчиком в рамках страхового возмещения.

Однако во взыскании с ответчика возмещения расходов истца по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 7500 рублей надлежит отказать, поскольку данные расходы возмещены ответчиком в составе выплаты в размере 194782,58 рубля, что отражено в письменных возражениях ответчика на иск и не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 156202,42 рубля (155592,42 + 610).

Также с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав, данный размер расходов суд считает не являющимся явно несоразмерным оказанным экспертом-техником услугам и не подлежащим снижению по ходатайству ответчика.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также суд при решении вопроса об отнесении данных расходов к убыткам истца учитывает, что ответчиком не представлено никаких документов в подтверждение произведенной выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок ответчиком не организовано проведение экспертизы, в связи с чем, данные расходы истца являются убытками.

При этом оснований для снижения размера возмещения данных расходов судом не усматривается, поскольку данный размер не является явно чрезмерным для данного вида расходов.

Данные расходы признаны ответчиком убытками истца, и частично возмещены истцу, в сумме 5000 рублей (произведенной в составе выплаты в размере 194782,58 рубля, что отражено в письменных возражениях ответчика на иск), следовательно, в возмещение указанных убытков с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 156202,42 рубля, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 78101,21 рубля.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым размер неустойки исчислять из указанной истцом суммы в размере 155592,42 рубля, за указанный истцом период, начинающийся с <...> по день вынесения настоящего решения судом (<...>), всего за 323 дня, размер неустойки составит сумму в размере 502562,16 рубля, согласно следующему расчету: 155592,42 рубля Х1%/100%Х323 дня. При этом размер неустойки в любом случае не может превышать 400000 рублей.

Рассчитанный размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в сумме 156202,42 рубля.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено также продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, связанной с назначением судом экспертизы, результатом которой стало установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, с учетом взыскания в пользу истца судом штрафа и компенсации морального вреда за невыплату страхового возмещения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 39050,61 рубля, как половины подлежащего взысканию штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ответчиком добровольно в полном объеме не было удовлетворено требование истца сроком более полугода.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <...> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам.

Данных о том, что указанное взыскание может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде искусственного увеличения размера неустойки путем не предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат и носит предположительный характер. Ответчиком не указано на наличие препятствий к исполнению страховщиком решения суда по его вступлению в законную силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1555,92 рубля в день, начиная с <...> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако поскольку максимальный лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 400000 рублей, с учетом взыскания с ответчика неустойки за период с <...> по <...> в размере в сумме 39050,61 рубля, неустойка подлежит взысканию с ответчика до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 360949,4 рубля.

При разрешении вопроса об удовлетворении требования о взыскании неустойки суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая приведенные выше разъяснения, данные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 и направление претензии истцом ответчику о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением искового требования о взыскании страхового возмещения (в уточненном иске заявлено о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 155592,42 рубля, возмещение расходов по направлению претензии в сумме 610 рублей, а также возмещения расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 7500 рублей, - на общую сумму 163702,42 рубля, удовлетворению подлежит требование о взыскании страхового возмещения в сумме 156202,42 рубля, то есть данное требование подлежит удовлетворению на 95,42%), снижением размера неустойки (обоснованно рассчитанного истцом за период с <...> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) судом, судебные расходы истца подлежат частичному возмещению ответчиком, на 95,42%.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей (подтверждены квитанцией от <...>), возмещению подлежат в сумме 1240,46 рубля (95,42% от 1300).

При этом суд учитывает, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, что подтверждено текстом доверенности.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 9112,02 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 8812,02 рубля – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке на момент подачи иска, на общую сумму 561202,42 рубля (156202,42 страхового возмещения+5000 возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника+400000 рублей максимального размера неустойки), при этом суд учитывает, что размер неустойки снижен судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Дудорева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Дудорева А.Г. страховое возмещение в сумме 156202 (сто пятьдесят шесть тысяч двести два) рубля 42 копейки, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 39050 (тридцать девять тысяч пятьдесят) рублей 61 копейка, штраф в сумме 78101 (семьдесят восемь тысяч сто один) рубль 21 копейка, в возмещение судебных расходов 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей 46 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Дудорева А.Г. неустойку из расчета 1555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 92 копейки в день, начиная с <...> до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но размер неустойки не должен быть более суммы в размере 360949 (триста шестьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также неустойки отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 9112 (девять тысяч сто двенадцать) рублей 02 копейки.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья            Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>