Определение по делу № 2-3860/2019 ~ М-3325/2019 от 17.09.2019

дело № 2-3860\2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            О передаче гражданского дела по подсудности

05 ноября 2019    года                             г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

с участием представителей сторон     Дмитриева И.В. и Мальцева А.Г., действующих на основании доверенностей от 23.08.2018 г. и от 11.10.2019 г.,    (л.д.7,71)

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мудрецова О. Ю. к Мымликову Д. А. о взыскании дохода от сдачи в аренду совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    В Ачинский городской суд Красноярского края 17.09.2019 года поступило исковое заявление Мудрецова О.Ю. к Мымликову Д.А. о взыскании 1\2 части дохода от сдачи в аренду совместного имущества в общей сумме 6 694 225 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 511 рублей с последующим их начислением на день фактической уплаты, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ООО «Транспортные системы» на праве собственности принадлежали железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 01.08.2016 года ООО «Транспортные системы» продало сооружения индивидуальному предпринимателю Мымликову Д.А. 22.09.2016 г. между Мымликовым Д.А. и Мудрецовым О.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого 1\2 доля в праве общей долевой собственности на сооружения ж\д пути с №1 по №10 проданы Мудрецову О.Ю. за общую сумму 406 350 руб. 28.09.2016 г. право общей долевой собственности на указанные сооружения зарегистрированы за Мымликовым Д.А. и Мудрецовым О.Ю. в ЕГРН.

Мудрецов О.Ю. и Мымликов Д.А. является учредителями ООО «Транспортные системы» в размере по 50% доли в уставном капитале.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А3302084\2019 Мудрецову О.Ю. стало известно из выписки по движению денежных средств ООО «Транспортные системы» по расчетному счету, открытому ПАО «Сбербанк», что Мымликов Д.А., являющийся директором указанного общества, в период с 2017-2019 г.г. получил доходы от сдачи общего имущества ООО «Транспортные системы» в аренду в размере 13 388 450 рублей. При этом, основным видом деятельности ООО «Транспортные системы», в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки. Соответственно, единственно возможной является потребность ООО «Транспортные системы» именно в аренде железнодорожных путей необщего пользования, находящейся в совместной собственности истца и ответчика.

Обнаружив в деле, рассматриваемом Арбитражным судом, наличие полученного ответчиком дохода от сдачи в аренду общего имущества в сумме 13 388 450 рублей, истец обратился с настоящим иском в Ачинский городской суд, на основании ст. 248, п.1 ст. 1102, п.1107, п.1 ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1\2 доли-6 694,225 рублей и проценты за пользование данными денежными средствами ( л.д.3,4)

     Исковое заявление Мудрецова О.Ю. было принято к производству Ачинского городского суда Красноярского края и возбуждено гражданское дело.

    Поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ответчика Мымликова Д.А. по доверенности Мальцевым А.Г. было заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края, судом было назначено предварительное судебное заседание для разрешения данного вопроса.

    В предварительное судебное заседание истец Мудрецов О.Ю. и ответчик Мымликов Д.А. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие и направили для участия в деле своих представителей по доверенностям Дмитриева И.В. и Мальцева А.Г.

    При этом, представитель ответчика Мальцев А.Г. поддержал свое ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края, указав, что Мудрецов О. Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2012 - ОГРНИП 312244305900020, Мымликов Д. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.062015 – ОГРНИП 315244300002572. Пути необщего пользования №№1по10, в равных долях находятся в их общей собственности и сдаются в аренду для извлечения прибыли. Соответственно, Мудрецов О.Ю., заявляя настоящие исковые требования, действовал не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, претендуя на доходы от аренды коммерческих объектов недвижимости (железнодорожные пути необщего пользования). Т.е. спорное материальное правоотношение вытекает из предпринимательской деятельности, а не из правоотношений частного лица, и носит экономический характер. Кроме того, спорные денежные средства перечислялись со счета юридического лица ООО «Транспортные системы» на счет юридического лица ИП Мымликова Д.А., что также свидетельствует об экономическом характере спора ( л.д.76-77).

    Представитель истца Д. И.В., возражая против заявленного ходатайства, указал, что договор купли-продажи железнодорожный путей необщего пользования, заключен Мудрецовым О.Ю. как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя, каких-либо доказательств того, что истец использовал или собирался использовать приобретенные железнодорожные пути необщего пользования для предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. Требования истца по данному иску возникло из совместной долевой собственности на имущество, сдаваемого в аренду, из чего следует, что характер спора и субъекты спорного правоотношения свидетельствуют о подведомственности его суду общей юрисдикции. Дополнительно пояснил, что 1\2 доля железнодорожных путей приобреталась Мудрецовым О.Ю. исключительно в качестве объекта инвестирования с целью последующей перепродажи без расчета на получение от них какой-либо предпринимательской прибыли. Но в течение трех лет покупателя на свою долю он так и не нашел, узнав о том, что Мымликов Д.А. получает прибыль, решил обратиться в суд с настоящим иском.

     Оценив пояснения сторон, изучив частично материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика Мальцева А.Г. о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края по следующим основаниям.

В силу требований ч.3 ст. 22 ГПК РФ, (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При этом, согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров, следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц либо граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Так, непосредственно из искового заявления, а также из материалов дела усматривается, что стороны: истец Мудрецов О. Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2012 - ОГРНИП 312244305900020, с основным видом деятельности-аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом ( л.д.65), ответчик Мымликов Д. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2015 – ОГРНИП 315244300002572 с основным видом деятельности аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом ( л.д.62).

Кроме того, Мымликов Д.А. и Мудрецов О.Ю. являются учредителями с 03.03.2015 года ООО «Транспортные системы» в размере по 50% доли в уставном капитале ( л.д.47-55). Основным видом деятельности указанного общества, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, является деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки.

06.11.2015 года на праве собственности за ООО «Транспортные системы» были зарегистрированы законченные строительством железнодорожные пути необщего пользования в количестве 15 штук ( л.д.43 оборот).

По договору купли-продажи от 01.08.2016 года ООО «Транспортные системы» продало сооружения индивидуальному предпринимателю Мымликову Д.А., о чем указывает истец в своем исковом заявлении.

22.09.2016 г. между Мымликовым Д.А. и Мудрецовым О.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого 1\2 доля в праве общей долевой собственности на сооружения ж\д пути с №1 по №10 проданы Мудрецову О.Ю. за общую сумму 406 350 руб. (л.д.56-60)

28.09.2016 г. право общей долевой собственности на указанные сооружения зарегистрированы за Мымликовым Д.А. и Мудрецовым О.Ю. в ЕГРН.

После чего указанные объекты, т.е. железнодорожные пути необщего пользования, использовались сторонами для сдачи их в аренду третьим лицам и получения от этого прибыли, в соответствии с видом деятельности, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за Мымликовым Д.А. и Мудрецовым О.Ю. при их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование, владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.

Таким образом, владение сторонами, Мымликовым Д.А. и Мудрецовым О.Ю., железнодорожными путями, в том числе необщего пользования, заведомо исключает их использование в личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, поскольку предполагает осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, в связи с чем, доводы представителя истца Дмитриева И.В. о том, что железнодорожные пути были зарегистрированы за Мудрецовым О.Ю. как за физическим лицом, суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения вопроса о характере возникших между сторонами правоотношений. При этом, суд также принимает во внимание, что внесение сведений о праве собственности на объекты недвижимого имущества, вносится в Единый реестр прав, без указаний на статус собственника данного имущества в виде индивидуального предпринимателя, исходя из требований ст. 23 ГК РФ. Однако, как установлено в судебном заседании на момент регистрации права собственности на указанные обьекты, и истец, и ответчик, являлись индивидуальными предпринимателями фактически и свою деятельность осуществляли в том числе путем сдачи данных обьектов в аренду.

Сложившийся в дальнейшем характер спорных отношений, а также денежная сумма, заявленная истцом в настоящем исковом заявлении ко взысканию с ответчика, свидетельствует, что в течение длительного периода времени принадлежащие сторонам объекты-железнодорожные пути, сдавались в аренду. От указанного вида деятельности денежные средства в виде прибыли поступали на расчетный счет ООО «Транспортные Системы», а затем на счет индивидуального предпринимателя Мымликова Д.А., что сторонами не отрицалось в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, о наличии спорной денежной суммы на счету Мымликова Д.А., Мудрецову О.Ю. стало известно при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Красноярского края при обозрении выписки по движению денежных средств по расчетному счету, ООО «Транспортные системы», директором которого является Мымликов Д.А., открытому ПАО «Сбербанк».

Таким образом, очевидно, что спорная денежная сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения, явилась результатом экономической деятельности трех юридических лиц: ООО «Транспортные системы», учредителями которого являются стороны, а также индивидуального предпринимателя Мымликова Д.А. и индивидуального предпринимателя Мудрецова О.Ю.

Доводы представителя истца о том, что объекты в виде железнодорожный путей были приобретены в 2016 году Мудрецовым О.Ю. исключительно с целью их дальнейшей перепродажи в качестве инвестиционных, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому судом не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные отношения вытекают из экономической сферы деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, спор относится к подведомственности арбитражного суда.

    Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2.1. статьи 33 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительной подсудности спора, позволяющих Ачинскому городскому суду рассмотреть дело по месту жительства истца, либо по месту нахождения недвижимого имущества, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было принято Ачинским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по правилам, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ, в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3860\2019 по исковому заявлению Мудрецова О. Ю. к Мымликову Д. А. о взыскании дохода от сдачи в аренду совместного имущества, передать на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (660049 г.Красноярск, ул. Ленина, 1 )

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья                                     Г.И. Лазовская