Решение по делу № 2-4654/2016 ~ М-4487/2016 от 11.10.2016

№ 2-4847/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием истца Калистратова В.А.

ответчика Пуляева Н.В.

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратова В. А. к Пуляеву Н. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Калистратов В.А. обратился в суд с иском к Пуляеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.12.2015 г. на 81км. Автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, под его управлением и автомобилей Тайота, под управлением Пуляева Н.В. Виновным в ДТП полагает ответчика, который допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД. В результате ДТП его автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения, поскольку ответственность была застрахована в «Росэнерго» в соответствии с условиями договора страхования ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности. Однако общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 1137997 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу в 737997 рублей, а также расходы за проведение экспертизы 5400 рублей, по оплате государственной пошлины 10 634 рублей и компенсацию морального вреда 20000 рублей (л.д. 2-4 т.1).

Определением суда от 18 ноября 2016г. в качестве третьих лиц по делу привлечены ГП «Ачинское дорожное ремонтно-транспортное управление» (далее «АДРСУ») и ГККУ Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее КГКУ «КрУДор») (л.д.83 т.1).

В судебном заседании истец Калистратов В.А. исковые требования поддержал, указал, что именно в виду нарушения ПДД ответчиком, произошло ДТП, в котором его автомобилю причинены механические повреждения. Страховой компанией в пределах лимита ответственности ему выплачено 400 000 рублей, тогда как согласно заключения ООО «Движения» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1137 997 рублей с учетом износа. Просит не принимать во внимание заключение эксперта ИП Доброшевского в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку им расчет произведен исходя из стоимости бывших в употреблении деталей, с чем он категорически не согласен. Автомобиль действительно частично отремонтирован, в том числе с установкой б/у деталей, однако сделано это с учетом отсутствия денежных средств для полного восстановления машины, в целях скорейшего восстановления автомобиля и пригодности его использования. При этом часть работ, в том числе по ремонту рамы и замене поворотного подшипника не проводились. Данные запчасти он планирует ставить новые, на использование б/у подшипника не согласен.В связи с чем, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 754 031 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы 5400 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 634 руб. А кроме этого просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, вызванного невозможностью использования автомобиля после аварии.

Ответчик Пуляев Н.В., по заявленным исковым требованиям возражал, полагая сумму восстановительного ремонта в 1137997 рублей завышенной, указав, что она превышает доаварийную стоимость автомобиля, установленную в суде. Кроме этого, ответчик, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, считает что ДТП произошло по вине дорожной службы, ответственной за содержание автодороги, поскольку в момент ДТП на автодороге был гололед, дорожное полотно не было подсыпано, в связи с чем, при движении автомобиля он правыми колесами выехал на бровку и автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца. Автомобиль принадлежит его отцу Пуляеву В.Б., который передал ему машину в пользование вместе с документами и ключами, включил в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению.Просил в иске истцу отказать.

Третье лицо Пуляев В.Б., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил (л.д.77 т.2).

Представители третьих лиц АДРСУ и ГККУ «КрУДор», будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.76,77,78 т.2).

Ранее участвуя в судебном заседании представитель «Ачинское ДРСУ» Миронова М.Г., действующая по доверенности от 13.01.2016г. (л.д.4 т.2) по исковым требованиям не возражала, суду пояснила, что оснований для возложения ответственности на «Ачинское ДРСУ» не имеется. 81 км. Автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» согласно государственного контракта находится в обслуживании у «Ачинское ДРСУ». ГОСТом Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог в 4-6 часов. Подсыпка ведется на всего дорожного полотна, а лишь на опасных участках дороги: спусках, подъемах, поворотах. Данные требования были соблюдены. Транспортные средства, осуществляющие содержание автомобильных дорог, оснащены бортовыми навигационными контролерами ГЛОНАС. Согласно отчета системы ГЛОНАС за 25 декабря 2015г. очистка проезжей части от снега и обработка противогололедным материалом в районе 81 км ко времени, близком к ДТП, осуществлялось: в 14.21 час. и 15.20 час. при движении со стороны м/у Кр.Сопка до границы обслуживания указанной дороги со стороны АДРСУ (83 км.), в 14.35час. и 15.36 час. при движении со стороны границы обслуживания (83 км.) до м/у Кр.Сопка. Каких-либо доказательств неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, что явилось причиной ДТП, истцом не представлено. Как видно из административного материала, водителем Пуляевым Н.В. нарушены п.10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП. Непосредственно на месте ДТП ни одним из водителей о ненадлежащих дорожных условиях заявлено не было. Сотрудниками ГИБДД, оформлявших документы по данному ДТП также вывода о ненадлежащих дорожных условиях не сделано. В связи с чем, полагает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на АДРСУ не имеется.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.1-3 т.2).

Согласно представленному отзыву на исковое заявление представителя ГККУ «КрУДор» Стручалиной Е.Ю., действующей по доверенности от 18.12.2015г. (л.д.94 т.1), автодорога Ачинск-Ужур-Троицкое находится в оперативном управлении учреждения. На основании государственного контракта, выполнение всего комплекса работ по содержанию дороги на период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. поручено Ачинскому ДРСУ». Согласно акту оценки урованя содержания дороги за период с 01.12.2015г. по 31.12.2015г. на автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» не зафиксировано нарушений и обеспечен требуемый уровень содержания, в связи с чем, доказательства ненадлежащего состояния дорожного полотна, приведшего к ДТП, не установлено (л.д.91-93 т.1).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями специальной нормы ст. 1064 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, постановлением Правительства Красноярского края от 15 мая 2015№ 233-р автомобильная дорога «Ачинск-Ужур-Троицкое» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края (л.д.90 т.2).

В силу государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных работ от 31.12.2014г., заключенного между КГКУ «КрУДор» и «АДРСУ» по состоянию на 25 декабря 2015г. содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП (81 км.), осуществлялось «Ачинским ДРСУ» (л.д.24-35 т.2).

25 декабря 2015г. в 14.35 час.на 81 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Сorolla» г/н № под управлением Пуляева Н.В., принадлежащему на праве собственности Пуляеву В.Б., и «NissanDizelCondor» г/н № под управлением Калистратова В.А., собственником которого он является (л.д.7,81).

Автомобиль «ToyotaСorolla» под управлением Пуляева Н.В. двигался по автодороге со стороны г.Назарово в сторону г.Ужура. На 81 км.автодороги Пуляев Н.В., не справившись с управлением, в результате снежного заноса допустил столкновение с автомобилем «NissanDizelCondor», стоящем на обочине во встречном направлении, причинив последнему механические повреждения.

Фактические обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП, данный участок дороги, на котором произошло ДТП имеет две полосы движения, шириной 7,1 метров, вид покрытия асфальтовое, состояние покрытия зимняя скользкость. Сопутствующих ДТП дорожных условий не зафиксировано (л.д.86,88 т.2).

Давая оценку обстоятельствам ДТП, суд полагает, что оно произошло по вине водителя автомобиля «ToyotaСorolla»Пуляева Н.В., выбравшем скорость, которая не обеспечила для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к его заносу на автодороге и как следствию повреждению автомобиля ответчика. Данное нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с наступившим вредом, который истец был в состоянии предотвратить, если бы выбрал такую скорость, которая позволила бы ему при возникновении опасности на дороге избежать снежного заноса и столкновения с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются и административным материалом по факту ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД от 25.12.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пуляева от 22 января 2016г., которое ответчиком не оспорено (л.д.80,82 т.2).

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя «NissanDizelCondor» Калистратова В.А. не установлено (л.д.83).

Равно как не установлена вина и отсутствуют основания для возложения ответственности за возмещение ущерба на организацию, содержащую данный участок дороги.

Согласно представленного сообщения службы ФГБУ Гидрометеорологического центра 25 декабря 2015г. температура воздуха в районе станции Назарово (ближайшей к месту ДТП) в 13.00час составляла -0,7 градусов по Цельсию, в 16.00час -1 градус по Цельсию. При этом с 07.00 до 16.00 на дорогах наблюдалась гололедица, в период с 08.50 час.до 11.50час. и с 14.50 до 16.00час. снег (л.д.89 т.1).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с таблицей № 4 ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц А составляет 4 часа, Б - 5 часов и В - 6 часов.

Автодорога «Ачинск-Ужур-Троицкое» относится к    группе Б -автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут. В соответствии с таблицей № 4 ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для указанной дороги составляет 5 часов.

Согласно примечания к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Обслуживание автомобильной дороги Ачинск-Ужур-Троицкое на участке с 63 по 83 км осуществлялось Ачинским ДРСУ с использованием комбинированной дорожной машины (КДМ) на базе КаМАЗ гос.№КТ. В соответствии с отчетом системы ГЛОНАСС за 25.12.2015г. очистка проезжей части от снега и обработка противогололедным материалом (ПГМ) автомобильной дороги в районе 81 км во времени, близком ко времени совершения ДТП осуществлялась: в 14:21 час.и 15-20 час. - при движении со стороны м/у Красная Сопка до границы обслуживания указанной дороги со стороны АДРСУ (83 км); в 14:35час. и 15:36 час.при движении со стороны границы обслуживания (83 км) до м/у Красная Сопка (л.д.36-41 т.2).

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнение обязанностей Ачинским ДРСУ по содержанию дороги, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В административном материале по факту ДТП сведения о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии дорожной сети непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, отсутствуют, тогда как при выявлении таковых, в силу приказа МВД России от 30.03.2015 № сотрудник ДПС был бы обязан передать информацию в дежурную часть ОВД и составить акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

О наличии недостатков состояния дорожного полотна непосредственно на месте ДТП Пуляев также не заявлял, данные обстоятельства не фиксировал. Впоследствии с жалобами и заявлениями относительно ненадлежащего состояния дорожного покрытия ни в АДРСУ, ни в КрУДор не обращался.

Опрошенный на месте ДТП водитель Пуляев Н.В. пояснил, что он двигался в колонне других автомобилей со скоростью 70-75 км/ч, на дороге был гололед. Автомобиль ответчика стоял в 200х метрах от него на противоположной обочине, его объехала другая машина, которая на встречную полосу не выезжала. Чтобы на затруднять встречный разъезд, он взял максимально вправо, в это время правая группа колес его автомобиля съехала на обочину, он потерял управление автомобиля, автомобиль вынесло на встречную полосу и понесло на стоящий там автомобиль истца. Чтобы избежать лобового столкновения, нажал резко на газ, вывернул руль, автомобиль развернуло и левой стороной ударило об автомобиль «NissanDizelCondor», после чего вынесло на противоположную сторону в кювет (л.д.84т.2).

Таким образом, ответчик сам признает факт того, что причиной заноса явился неправильный маневр с заездом на обочину при движении автомобиля на значительной скорости -70-75 км/ч.

Судом учитывается, что Пуляев двигался третьей машиной в колонне автомобилей, при этом никто из впереди либо позади идущих автомобилей при проезде того же участка дороги в снежный занос не попал. При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам ответчика о ненадлежащем эксплуатационном состоянии дороги в месте ДТП.

Доказательств, с доверенностью подтверждающих ненадлежащее исполнение, неправомерное бездействие Ачинского ДРСУ при исполнении своих обязанностей по содержанию дороги, причинно-следственную связь между ними и наступившими последствиями, суду не представлено.

С учетом данных административного материала и фактических обстоятельств дела, установленных в суде, суд приходит к выводу, что причиной попадания в снежный занос ответчика и его последующее столкновение с автомобилем истца явилось исключительно следствием нарушения ответчиком Пуляевым Н.В. п.10.1 Правил дорожного движения, который не учел дорожные и метеорологические условия, и не предпринял попытки для снижения скорости движения на данномучастке дороги при наличии зимней скользкости.

В связи с чем, Калистратовым В.А. правомерно предъявлены требования о возмещении ущерба с ответчика Пуляева Н.В., являвшегося фактическим владельцем автомобиля «ToyotaСorolla» на момент совершения ДТП.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanDizelCondor» с учетом износа составила 1 137 997 рублей (л.д.15-42).

Ответчик Пуляев Н.В., оспаривая сумму ущерба указал, что ущерб подлежит расчету исходя из стоимости запасных частей бывших в употреблении на вторичном рынке, а не по стоимости новых деталей с учетом износа. Кроме этого, он оспаривает повреждение рамы автомобиля и поворотного подшипника в результате данного ДТП и просит исключить стоимость их восстановления из суммы ущерба, а также считает, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем, решать вопрос о его восстановлении экономически нецелесообразно.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения ИП <данные изъяты> А.А. № от 14.12.2016г. аварийные повреждения транспортного средства «NissanDizelCondor», полученные в результате ДТП 25.12.2015г. приняты им в соответствии с актом осмотра № от 16.02.2016г., в том числе повреждение опорно-поворотного подшипника краново-манипуляторной установки и рамы автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 421 496 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля «NissanDizelCondor» на момент ДТП 25 декабря 2015г. составляет 1 064 500 рублей, стоимость годных остатков 117479 рублей (л.д.228-253 т.2).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> А.А., учитывая обстоятельства ДТП, механизм столкновения и характер имеющихся повреждений у обоих автомобилей, повреждение поворотного подшипника крана-манипулятора и повреждение рамы автомобиля, в результате ДТП, произошедшего 25.11.2015г. не исключается. При осмотре автомобиля потерпевшего установлено, что на момент проведения экспертизы автомобиль частично отремонтирован с использованием контрактных деталей (бывших в употреблении), в связи с чем, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля производилась по стоимости запасных частей бывших в употреблении.

Оценивая заключения данных экспертиз относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NissanDizelCondor», судом принимается заключение ООО «Движение», поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом стоимость ущерба определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, суд не может согласиться с заключением экспертизы ИП <данные изъяты> А.А. в части определения суммы восстановительного ремонта автомобиля по следующим основаниям.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П установлена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при ОСАГО, которая обязательна для всех страховых компаний и экспертов (экспертных организаций).

Так, согласно п.3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Пунктом 3.6.6 предусмотрено, что в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость.

Таким образом, использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий возможно только в исключительных случаях, с письменного согласия потерпевшего и страховщика. В нарушение приведенных положений <данные изъяты> А.А. не обоснована необходимость применения такого способа расчета и соблюдение условия его применения, учитывая не только отсутствие согласия на это Калистратова В.А., но и его активные возражения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП Доброшевского в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NissanDizelCondor» не отвечает требованиям относимости и допустимости и не может быть принято судом в указанной части.

Наряду с этим, данным заключением судебной экспертизы определена доаварийная стоимость автомобиля истца «NissanDizelCondor», которая составила 1 064 500 рублей и стоимость годных остатков — 117 479 рублей (л.д.228-233 т.2). Расчет доаварийной стоимости произведен сравнительным методом, в полном соответствии с Единой методикой.

Заключение эксперта в части определения доаварийной стоимости автомобиля и его годных остатков, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП суду не представлено.

Учитывая, что расчеты доаварийной стоимости автомобиля и его годных остатков проведены экспертом в соответствии с законом, судом заключение в данной части принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также с учетом положений ст.15,1064 ГК РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

При этом суд учитывает, что полная гибель определяется не всегда на основании специального исследования, а, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также и путем сопоставления стоимости ремонта транспортного средства со стоимостью поврежденного имущества.

Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, поскольку согласно представленных суду вышеуказанных заключений экспертов ООО «Движение» от 08.04.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NissanDizelCondor» и заключения эксперта <данные изъяты> А.А. от 14.12.2016г. о рыночной доаварийной стоимости автомобиля и его годных остатков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanDizelCondor» с учетом износа составляет 1 137 997 рублей, что значительно превышает его доаварийнуюстоимость в размере 1064500 рублей, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП истцу составляет 947021рубль (1064500руб.(доаварийная рыночная стоимость автомобиля) - 117479руб.(стоимость годных остатков).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «NissanDizelCondor» Калистратова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО НГС «Росэнерго» по полису ЕЕЕ №. Ответственность владельца транспортного средства «ToyotaСorolla» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.10,55 т.1).

Во исполнение условий страхования, ПАО СК «Росгосстрах» 19.05.2016г. произвело выплату страхового возмещения Калистратову В.А. в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии банковского счета истца (л.д.54 т.1).

Учитывая, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика Пуляева Н.В., с него в пользу Калистратова В.А. следует взыскать в счет возмещения ущерба 547 021 рублей (947021руб. - 400000руб.).

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10634 рублей и расходов по оплате услуг оценки 5400 рублей. Несение данных расходов подтверждено соответствующими квитанциями об оплате (л.д.5-6, 14). Общая сумма судебных расходов составила 16 140 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца Калистратова с ответчика Пуляеваподлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (0,725) в размере 11 708,96 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 558 729,96 рублей (547 021+11 708,96).

Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда ввиду того, что в результате ДТП он был лишен возможности использования автомобиля по назначению, который он оценивает в 20 000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.. . и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Поскольку действующим законодательством при предъявлении требований имущественного характера взыскание морального вреда законом не предусмотрено, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

    Определением суда от 11 октября 2016г. по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Пуляева Н.В. в пределах заявленной суммы иска.

С учетом требований ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением Ачинского городского суда от 11 октября 2016г.подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калистратова В. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Пуляева Н. В. в пользу Калистратова В. А. в счет возмещения ущерба 547021 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11 708,96 рублей, а всего 558 729,96 рублей (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять руб.96 коп.). В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья                                                                                         О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016г.