Решение по делу № 2-3303/2018 ~ М-2586/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-3303/2018

УИД 33RS0002-01-2018-003447-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 октября 2018 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Чураевой А.С.

с участием

представителя ответчика Щелкунова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Е. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Е.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, транспортное средство истца автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получило механические повреждения. Виновником ДТП признана Зинина В.Ю., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована его ответственность, страховая компания произвела осмотр, однако выплату не произвела. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 389069,22 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую ответа не получил. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 389069,22 руб., которые истец просит взыскать со страховщика. Также просит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 389069,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Тихонова Е.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, со слов представителя истца знает о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности №<...>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в суд направил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 107100 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 366 282 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда со дня вынесения решения по делу, расходы за оказание юр. услуг 6000 рублей, расходы за составление заключения 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 26000 рублей, расходы по оплате доверенности 2000 рублей. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Щелкунов И.А., действующий по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против уточненных исковых требований, однако результаты судебной экспертизы не оспаривал. Суду пояснил, что направление на ремонт истцу не выдавалось, поскольку трассологическое исследование было отрицательным. После проведения судебной экспертизы направление на ремонт также не высылалось. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, поскольку в досудебном порядке была получена отрицательная трасология, а об относимости повреждений ТС к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ узнали лишь по результатам судебной экспертизы. Также просил применить пропорцию к судебным расходам. Так как исковые требования истца первоначально были необоснованно завышенными. Представительские расходы просил снизить по ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Зинина В.Ю, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. в <...>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Зининой В.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Тихоновой Е.Н.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зининой В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Водитель Тихонова Е.Н. Правила дорожного движения не нарушала.

На время ДТП гражданская ответственность истца Тихоновой Е.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зининой В.Ю. застрахована в ООО «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ ###, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм закона Тихонова Е.Н. обратилась к своему страховщику за выплатой страхового возмещения правомерно.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение ###, согласно которому расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет ### рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение специалиста, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, по механизму следообразования, объему и характеру повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещение о ДТП и справке ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила Тихоновой Е.Н. ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, при этом ссылалась на результаты транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в которой она просила произвести страховую выплату, а также рассчитать неустойку на день урегулирования убытка и произвести ее оплату.

К претензии приложено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подтвердила ранее принятое решение об отказе в страховой выплате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения, указанные в Акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Ассистенской компании ЛАТ автомобиля <данные изъяты>, гос.рез.гнак ###, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения ТС соответствующие событию указаны в таблице 4.

Степень ремонтного воздействия на автомобиль <данные изъяты>, гос.рез.гнак ###, по повреждениям, отраженным в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, указана в таблице ### заключения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рез.гнак ###, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 192 900 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, и 107 100 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей. Стоимость ТС до ДТП составляет 762 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рез.гнак ###, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признано экономически целесообразным.

Поскольку страховщик отказался от урегулирования убытка, сославшись в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение транспортно-трассологической экспертизы, а в результате судебной экспертизы, установлено, что часть повреждений имеет отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении, суд находит обоснованным.

С учетом уточнений требований, истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 107 100 рублей, что согласуется с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, взыскивает указанную сумму страхового возмещения – 107100 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихоновой Е.Н. подлежит взысканию штраф, который будет составлять 53 550 рублей (107100/2=53550).

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика взыскивается штраф в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и не влечен нарушение баланса прав и обязанностей сторон в споре.

Поскольку требования, содержащиеся в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со стороны страховщика были нарушены, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной указанной нормой закона.

Согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будут составлять 366282 рублей за 342 дня просрочки.

     Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Данное ходатайство, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает удовлетворить, признавая, тем самым подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку она в значительной степени превышает стоимость восстановительного ремонта ТС (107100 рублей).

В этой связи, а также, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку с 366 282 рублей до 30 000 рублей, то есть до размера взысканного по решению суда штрафа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3276,28 руб. х 1%х количество дней просрочки, по день фактического исполнения решения суда ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит требование истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств, но подлежащими удовлетворению в части.

С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1071 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки (30 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Так как истец личного участия в деле не принимал, а его представитель участвовал только в 1 судебном заседании, то с учетом требований ст.100 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений, сложности дела, продолжительности судебного заседания, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Расходы по составлению досудебной оценки в сумме 15000 рублей с учетом ст.98 ГПК РФ, разъяснений в п.99 и п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 29.12.2017, взыскиваются с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4140 рублей, поскольку требования истца удовлетворены в размере 27,6% от ранее заявленных (107100/389069,22х100%=4140 руб.).

За основу вынесения решения по настоящему делу было взято Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, оплата судебной экспертизы произведена истцом в размере 26000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ###). С учетом ст. 98 ГПК РФ данные расходы взыскиваются с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7176 рублей (26000х27,6%=7176).

    Расходы по оформлению доверенности (2000 рублей) также взыскиваются с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 552 рублей (2000х27,6%=552).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 3942 рублей, исчисленная, исходя из характера и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихоновой Е. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихоновой Е. Н. страховое возмещение в размере 107 100 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 4140 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7176 рублей, расходы по оплате доверенности 552 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихоновой Е. Н. неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 107 100 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки (30 000 рублей).

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 942 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.11.2018 г.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева