Решение по делу № 02-0379/2016 от 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г.Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Валежной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/16 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Милову М. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Милову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба …., а также понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере ….

Исковые требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер ..., под управлением водителя Фио, принадлежащего Фио на праве собственности и ..., государственный номер …, под управлением водителя Милова М.Е., принадлежащего Фио на праве собственности. Согласно административного материала ГИБДД, Милов М.Е. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства ..., государственный номер .... Поскольку автомобиль ..., государственный номер ..., был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ..., во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ...., что подтверждается платежным поручением № ... от …. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ....

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Милов М.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Милова М.Е.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что …. по адресу: …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя Фио, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя Милова М.Е., принадлежащего Фио на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ….

В отношении водителя Милова М.Г. … было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что … в 03 часа 45 минут по адресу: …, водитель Милова М.Г., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., при перестроении влево, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением Фио, двигавшегося в попутном направлении без изменения траектории движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил правонарушение по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ….

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от … усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности Фио, застрахованному по полису ... в ОСАО «РЕСО-Гарантия», образовался ряд механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Риск гражданской ответственности Милова М.Е., управлявшего автомобилем ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Автомобиль ..., государственный номер ..., был осмотрен специалистом ..., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, в ходе которого у автомобиля был выявлен ряд повреждений (л.д.15-17).

..., по согласованию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», произвело ремонт автомобиля ..., государственный номер ..., на общую сумму в размере ...., что подтверждается актами согласования скрытых повреждений, актами выполненных работ, заказ-нарядами по калькуляции сервиса (л.д.18-31).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ... в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., ...., что подтверждается счетом № … от …. и платежным поручением №... от …

Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера ущерба, у суда не имеется, при этом, доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.

Поскольку автомобиль ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое во исполнение условий договора страхования, произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ...., в связи с чем, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику Милову М.Е., ответственному за причиненный ущерб, взыскания понесенных расходов на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ..., государственный номер ....

Принимая во внимание, что согласно справки о ДТП от …, риск гражданской ответственности Милова М.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, при этом, доказательств страхования ответственности ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Милова М.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу расходы, понесенные истцом при подаче в суд искового заявления, в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Милову М. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Милова М. Е. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере …, расходы по оплате государственной пошлины в размере …, а всего ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: