Решения по делу № 16-671/2021 - (16-5998/2020) от 11.11.2020

                                    №16-671/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         16 апреля 2021 года

        Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Лаптева Виктора Андреевича на постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптева Виктора Андреевича,

установил:

постановлением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2018 года, Лаптев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Лаптев В.А. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом положений части второй этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 28 ноября 2017 года в 17:00 часов по адресу: <данные изъяты> во втором микрорайоне, сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выявлен Лаптев В.А., являющийся гражданином <данные изъяты>, который 06 февраля 2017 года въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем визы, и 03 мая 2017 года выехал за пределы Российской Федерации, после чего 09 июня 2017 года вновь въехал на территорию Российской Федерации и выехал 25 июня 2017 года, тогда как вправе был находиться на территории Российской Федерации в течении четырех дней, то есть до 13 июня 2017 года, тем самым уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения Лаптевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года (л.д. 2), письменными объяснениями Лаптева В. от 28 ноября 2017 года (л.д. 4-5), сведениями из автоматизированной системы ОМВД России по г. Радужному (л.д. 9), рапортом командира ООВ ППСП ОМВД России по г. Радужному (л.д. 14) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лаптева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лаптеву В.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке. С протоколом об административном правонарушении Лаптев В.А. согласился.

Довод жалобы Лаптева А.В. о том, что он не знал, в каком конкретно административном правонарушении его обвиняют, так как 28 ноября 2017 года в отношении него было составлено три протокола об административных правонарушениях, не состоятелен.

Согласно материалам дела судьей Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 29 ноября 2017 года перед началом судебного заседания Лаптеву А.В. были разъяснены его права и обязанности, а также о том, что его привлекают по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда Лаптев В.А. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, имел возможность заявить ходатайства, в возможности реализации своих прав Лаптев В.А. ограничен не был, вину в совершении административного правонарушения признал. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Лаптеву В.А. назначено судьей в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что назначенное наказание в виде административного выдворения исполнено, Лаптев В.А. находится за пределами Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылками на положения Конституции Российской Федерации, на нормы международного права, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, на семейное законодательство Российской Федерации, о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение семейной жизни, нарушает права детей, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, повлечь отмену постановления не могут.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в тоже время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения.

Обстоятельства о проживании на территории Российской Федерации родственников, а также о наличии ребенка, сами по себе, не указывают на наличие таких прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые бы делали безусловно невозможным применение в отношении Лаптева В.А. такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

Оснований полагать, что у Лаптева В.А. на момент вынесения постановления имелись прочные социальные и семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не усматривается.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения Лаптева В.А., из материалов дела не усматривается.

Оснований для отмены постановления либо изменения в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается. В данном случае с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств настоящего дела, личности Лаптева В.А., не имеющего недвижимого имущества на территории Российской Федерации, отсутствия доказательств существования прочных семейных и социальных связей, административная мера воздействия без назначения дополнительного наказания в виде выдворения не будет способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Иные доводы были предметом проверки предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Лаптева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями не указывает на то, что судьями были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Лаптева В.А. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей окружного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Право Лаптева В.А. на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено.

        Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

        постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптева Виктора Андреевича, оставить без изменения, жалобу Лаптева В.А. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Л.Ю. Сапрыгина