Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.11.2017 по делу № 4г-13644/2017 от 23.10.2017

№ 4г/7-13644/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Жданова Д.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 мая 2017 года по делу по иску Воронцова А.А., Улитка Э.Д., Яворского А.И., Уточкина В.А., Жданова Д.Р., Саблина И.С., Максимова А.С., Ячменева А.С. о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», просил взыскать с ответчика задолженность по начисленным, но не выплаченным при увольнении денежным средствам в размере 135 494 руб. 76 коп., денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 972 923 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 34 323 руб., сумму недоначисленной заработной платы в размере 80 451 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 25.09.2002 года работал в компании ответчика в должности авиатехника по СиД технического департамента Директората производства цеха оперативного технического обслуживания, впоследствии переводился на должности начальника смены технического департамента Директората производства цеха оперативного обслуживания, инженера по СиД технического департамента Директората производства цеха оперативного технического обслуживания № *****, начальника смены технического департамента Директората производства цеха оперативного технического обслуживания №*****. 04.03.2016 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. На момент увольнения истцу начислена, но не выплачена заработная плата, выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 698 655 руб. 84 коп. Впоследствии ответчик выплатил 478 165 руб. 59 коп., оставшаяся сумму задолженности в размере 135 494 руб. 76 коп. так и не выплачена. В силу выполняемой работы истец имел право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней, однако работодатель не предоставлял ему дополнительный отпуск в период работы, в связи с чем при увольнении надлежало выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 972 923 руб. За январь, февраль и март 2016 года заработная плата начислена истцу в размере 2/3 от суммы, предусмотренной трудовым договором в связи с отправлением истца в простой, однако данные действия ответчика являются незаконными, поскольку в данном случае ответчик в одностороннем порядке изменил определенные сторонами условия трудового договора после уведомления истца о предстоящем сокращении, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за январь-март 2016 г. в размере 80 451 руб. 83 коп. Истец полагал действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Улитка Э.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 112 171 руб. 70 коп., выходное пособие за три месяца в размере 339 696 руб., проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере 16 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб., ссылаясь на то, что он работал в компании ответчика в должности авиатехника по АиРЭО цеха оперативного технического обслуживания директората производства технического департамента. В связи с занимаемой должностью истец имел право на ежегодный дополнительный отпуск за особые условия труда, который ответчик не предоставлял истцу. При увольнении ответчик также не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск. Кроме того, при увольнении и в последующем истцу не выплачено выходное пособие за три месяца, за просрочку выплаты которого истец также имеет право на взыскание процентов. Истец полагал действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Яворский А.И. обратился с иском к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», просил взыскать с ответчика выходное пособие за март 2016 г. в размере 146 663 руб. 28 коп., выходное пособие за апрель 2016 г. в размере 69 472 руб. 08 коп., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 369 571 руб. 30 коп., проценты за задержку выплат за период с 05.03.2016 г. по 04.05.2016 г. в размере 10 643 руб. 54 коп., за период с 05.05.2016 г. по 25.08.2016 г. в размере 21 434 руб. 56 коп., ссылаясь на то, что он работал в организации ответчика в должностях авиамеханика, авиатехника, инженера по АиРЭО старшего, ведущего инженера АиРЭО. 04.03.2016 г. истец уволен по сокращению штата. В связи с занимаемыми должностями истец имел право на ежегодный дополнительный отпуск за особые условия труда, однако ответчик такой отпуск истцу не предоставлял. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, а также выходные пособия за март и апрель 2016 г.

Уточкин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», просил взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 330 318 руб. 71 коп., указать в резолютивной части решения, что указанные выплаты являются текущими платежами. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал у ответчика в должностях авиамеханика, инженера, впоследствии уволен по сокращению штата. В связи с занимаемой должностью истцу был положен дополнительный отпуск за особые условия труда за каждый год работы в размере 14 календарных дней. Такой отпуск истцу не предоставлялся, при увольнении истцу также не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск.

Жданов Д.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 775 047 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 54 201 руб., ссылаясь на то, что он работал в компании ответчика в должности авиатехника по СиД цеха периодического техобслуживания-2 в аэропорту Внуково. В связи с занимаемой должностью истец имеет право на дополнительный отпуск за особые условия труда в размере 14 календарных дней за каждый год, однако в период работы у ответчика такие отпуска истцу не предоставлялись, при увольнении компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск не выплачена. Истец полагал действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Саблин И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», просил взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 677 187 руб., компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 51 105 руб., ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности авиатехника по СиД цеха периодического техобслуживания, в связи с занимаемой должностью истцу был положен дополнительный отпуск за особые условия труда, который ему не предоставлялся и при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Максимов А.С. обратился с иском к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», просил взыскать задолженность за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 31 894 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 241 288 руб., ссылаясь на то, что он работал в компании ответчика в должности авиатехника по СиД цеха периодического техобслуживания-2 в аэропорту Внуково. В связи с занимаемой должностью истец имеет право на дополнительный отпуск за особые условия труда в размере 14 календарных дней за каждый год, однако в период работы у ответчика такие отпуска истцу не предоставлялись, при увольнении компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск также не выплачена. Истец полагал действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Ячменев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», просил взыскать задолженность за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 528 185 руб. 58 коп., указать в резолютивной части решения, что указанные выплаты являются текущими платежами. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он работал в компании ответчика в должностях техника интерьера базы тяжелых форм, впоследствии переводился на должности инженера по АиРЭО. В связи с занимаемой должностью истец имеет право на дополнительный отпуск за особые условия труда в размере 14 календарных дней за каждый год, однако в период работы у ответчика такие отпуска истцу не предоставлялись, при увольнении компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск не выплачена истцу.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года в редакции определения того же суда от 21 марта 2017 года об исправлении описки исковые требования Воронцова А.А., Улитка Э.Д., Яворского А.И., Уточкина В.А., Жданова Д.Р., Саблина И.С., Максимова А.С., Ячменева А.С. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» в пользу Воронцова Алексея Александровича компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 136 533 руб. 67 коп., выходное пособие в размере 135 494 руб. 32 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и за несвоевременную выплату сумм, начисленных при увольнении в размере 17 925 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.;

взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» в пользу Улитка Эдуарда Джановича компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 88 305 руб. 38 коп., выходное пособие в размере 339 696 руб., проценты за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 16 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.;

взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» в пользу Яворского Александра Ивановича компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 147 828 руб. 52 коп., выходное пособие в размере 216 135 руб. 36 коп., проценты за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 12 686 руб. 63 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 199 руб. 86 коп.;

взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» в пользу Уточкина Вячеслава Анатольевича компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 126 704 руб. 34 коп.;

взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» в пользу Жданова Давида Ренатовича компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 126 817 руб. 88 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск размере 8 868 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» в пользу Саблина Игоря Станиславовича компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 116 363 руб. 46 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 781 руб. 56 коп.;

взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» в пользу Максимова Александра Сергеевича компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 31 894 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» в пользу Ячменева Алексея Сергеевича компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 126 868 руб. 11 коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать;

взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 39 625 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины отменено, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воронцова А.А., Уточкина В.А., Ячменева А.С., Максимова А.С., Яворского А.И., Жданова Д.Р., Саблина И.С., Улитка Э.Д. к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, Воронцова А.А., Яворского А.И., Жданова Д.Р., Саблина И.С. к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, Жданова Д.Р., Максимова А.С. к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о взыскании компенсации морального вреда – отказать;

взыскать с ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 10 856 руб. 45 коп.;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жданов Д.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части исковых требований Жданова Д.Р. апелляционным определением судебной коллегии отменено в полном объеме, то проверке по кассационной жалобе Жданова Д.Р. подлежит только апелляционное определение судебной коллегии.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Жданов Р.Д. был принят на работу в ОАО «Авиакомпания Трансаэро» на должность авиатехника по СиД с 03.09.2007 г. на условиях трудового договора от 31.08.2007 г. № *****, уволен 04.03.2016 г.

Разрешая исковые требования Жданова Д.Р. о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", указал, что с учетом даты приема Жданова Д.Р. на работу 03.09.2007 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный дополнительный отпуск, начинался ежегодно с 03 сентября, следовательно, он имел право использовать ежегодный дополнительный отпуск за период работы с 03.09.2007 по 02.09.2008 г., с 03.09.2008 г. по 02.09.2009 г., с 03.09.2009 г. по 02.09.2010 г., с 03.09.2010 г. по 02.09.2011 г., с 03.09.2011 г. по 02.09.2012 г., с 03.09.2012 г. по 02.09.2013 г. Между тем, данный период, за который истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находится за пределами указанного в Конвенции срока, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований за указанный период в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Разрешая исковые требования истца за периоды, по которым срок для обращения в суд не пропущен, а именно: с 03.09.2013 г. по 02.09.2014 г., с 03.09.2014 г. по 02.09.2015 г., 03.09.2015 г. по 04.03.2016 г., учитывая, что за названные выше периоды истцу было предоставлено 7 дней дополнительного отпуска, в то время как за указанные периоды истцу было положено 35 дней дополнительного отпуска, с учетом среднедневной заработной платы истца, суд указал, что за данные периоды, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 28 дней в размере 126 817 руб. 88 коп., и, как следствие, с ответчика взыскана компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 8 868 руб. 80 коп., а также компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 20 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части, взыскания в том числе в пользу Жданова Д.Р. компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, государственной пошлины, не согласился.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью в 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 117 ТК РФ, в редакции, действовавшей с 06.10.2006 г. до 01.01.2014 г., предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Часть вторая статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции предусматривала, что перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона и Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. №342н, действовавший до 07.06.2014 г., устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Таким образом, судебная коллегия указала на то, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Список подлежит применению лишь при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности и в случае, если списком предусмотрены более высокие компенсации работникам независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в списке.

Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяло условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

Такое правовое регулирование, предполагающее предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ). Указанное согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 14.01.2013 г. № АКПИ12-1570.

Из представленных документов следует, что условиями заключенного Ждановым Д.Р. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ). Продолжительность ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работнику определяется Постановлением Министерства труда № 124 от 25.06.1993 г., отраслевым тарифным соглашением, Приказом Министерства гражданской авиации № 50 от 18.03.1986 г., коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

С учетом изложенного, каких-либо пунктов, указывающих на осуществление работником трудовой функции в тяжелых, вредных или иных особых условия трудовой договор Жданова Д.Р., не содержит, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его работа проходила в условиях, отклоняющихся от нормальных.

При этом из предоставленных ответчиком карт аттестации рабочих мест по условиям труда следует, что должность истца, отнесена ко 2 классу, условия труда характеризуются как допустимые, которые в свою очередь условно относят к безопасным.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (Приложение № 1 от 26.09.2013 г.), дополнительные отпуска предоставляются членам летных экипажей воздушных судов, бортпроводникам, инструкторам, продолжительность которых зависит от количества часов налета за рабочий год, при этом должности Жданова Д.Р. в указанном перечне нет, следовательно, право на выплату компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска у него отсутствует и оснований для удовлетворения его требований в указанной части у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у Жданова Д.Р. отсутствует право на выплату компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, поскольку согласно правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (Приложение № 1 от 26.09.2013 г.), дополнительные отпуска предоставляются членам летных экипажей воздушных судов, бортпроводникам, инструкторам, продолжительность которых зависит от количества часов налета за рабочий год, при этом должности истца в указанном перечне нет.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в пользу в том числе Жданова Д.Р. компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, и, как следствие, в части взыскания с ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в пользу Жданова Д.Р. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, а также компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что Жданов Д.Р. имеет право на предоставление дополнительного отпуска за особые условия труда, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года, которым на ответчика возложена обязанность предоставить дополнительный отпуск, не может быть принят во внимание, поскольку данное судебное решение, как указано судебной коллегией, не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у Жданова Д.Р. права на дополнительный отпуск, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Жданову Д.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

-12-