Решение по делу № 2-157/2015 (2-5173/2014;) ~ М-5315/2014 от 04.12.2014

№ 2-157(2015)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя ответчика Шабанова С.В. - Леонович А.П., действующего на основании доверенности от 15.01.2015 года ( л.д.84),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шабанову №, Тагильцеву № об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шабанову С.В. с требованиями об обращении взыскания на предмет залога автомобиль №№ год выпуска 2013г., идентификационный номер №№, двигатель № №, кузов №№, цвет «темно-вишневый», находящийся у Шабанова С.В. по месту его жительства г. Ачинск ул. №, д. №. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №№-ф от 28 сентября 2013 года между Валейко Ю.М.и Банком был заключен кредитный договор, согласно которого Валейко Ю.М. был предоставлен кредит на сумму 400413,40 рублей на срок до 28.09.2016 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между Валейко Ю.М. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля. Валейко Ю.М. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего задолженность по кредитному договору взыскана в судебном порядке. Валейко Ю.М. до настоящего времени решение суда не исполнил, задолженность перед Банком не погасил. Кроме того, Валейко Ю.М., в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль Шабанову С.В. Полагая, что действиями Валейко Ю.М. и Шабановым С.В. нарушены законные интересы Банка, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-7).

Определением от 25 декабря 2014 г. в качестве соответчика привлечен Тагильцев М.А., приобретший спорный автомобиль у Шабанова С.В. и являющийся в настоящее время его собственником (л.д. 66).

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный о дате судебного заседания (л.д. 73,74), в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, на исковых требованиях в том числе к ответчику Тагильцеву М.А. настаивал (л.д. 77).

Ответчик Шабанов С.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания (л.д. 73 ), в суд не явился.

Представитель ответчика Шабанова С.В. - Леонович А.П., по исковым требованиям возражал, пояснил, что автомобиль продан Тагильцеву М.А., Шабанову С.В. спорное транспортное средство не принадлежит.

Ответчик Тагильцев Ю.М., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его личная подпись на почтовом судебном извещении (л.д. 83), в суд не явился, причина не явки суду не известна, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил (л.д.83).

Третье лицо Валейко Ю.М., извещенный о дате судебного заседания (л.д. 73), в суд не явился, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с нормами действующего законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено действующим законодательством, регулирующем прекращение залога.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодержателя, у которого лон был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя в другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае не исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор – залогодержатель вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, не зависимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения обязательства и решения суда.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2013 года в соответствии с кредитным договором № №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и Валейко Ю.М. последнему был предоставлен кредит на сумму 400413,40 рублей на срок до 28.09.2016 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля (л.д. 21-22 ).

В целях обеспечения выданного кредита 28 сентября 2013 года между Валейко Ю.М. и Банком был заключен договор № №-фз залога приобретаемого имущества автомобиля марки №№ год выпуска 2013г., идентификационный номер №№, двигатель № №, кузов №№, цвет «темно-вишневый» (л.д. 23-24). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 5.1 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ( л.д.24)

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № №-ф от 28.09.2013 года Валейко Ю.М. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредитной задолженности (л.д.л.д. 13-18).

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2014 года в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Валейко Ю.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 435569,57 рубля, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль №, № № № год выпуска 2013г., идентификационный номер №№, двигатель № №, кузов №№, цвет «темно-вишневый» (л.д. 35-37). Решение суда вступило в законную силу

До настоящего времени заемщик Валейко Ю.М. вышеуказанное решение суда не исполнил, задолженность перед Банком не погасил.

Кроме того, Валейко Ю.М., в нарушение условий договора залога № №-ф от 28 сентября 2013 года, продал находящийся в залоге автомобиль №№ год выпуска 2013г., идентификационный номер №№, двигатель № №, кузов №№, цвет «темно-вишневый», Шабанову С.В.

В настоящее время новым собственником предмета залога является Тагильцев М.В., что подтверждается сообщением начальника РЭО ГИБДД МО МВД России « Ачинский» (л.д. л.д.60-61).

В соответствии с п. 4.1 заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Валейко Ю.М. договора залога № №фз от 28 сентября 2013 года транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, то есть право отчуждать предмет залога у Валейко Ю.М., отсутствует, что подтверждается договора залога, в соответствии с п.1.4 залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду либо безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. ( л.д.23)

ООО «Русфинанс Банк» со своей стороны какого-либо согласия на отчуждение предмета залога не давало.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору залога, Банк вправе согласно п. 5.1 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Пунктом 5.5.4 начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имуществ, указанной в 2.1 Договора залога, но может быть скорректирован и учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. ( л.д.24)

С учетом периода нахождения залогового автомобиля в пользовании Шабанова С.В., Валейко Ю.М,, Тагильцева М.А., в материалы дела представлено заключение ООО «АВТОКРАТ» от 29 января 2015 года, где установлена итоговая среднерыночная стоимость объекта- автомобиля <адрес> год выпуска 2013г. - 293500,00 рублей ( л.д.78-80) Заключение о стоимости подготовлено ООО «АВТОКРАТ», имеющим соответствующие разрешительные документы (л.д. 81-82).

Принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости предмета залога, сторонами в судебном заседании не представлено, суд в соответствии с правилами с п. 3 ст. 350 ГК РФ считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равную среднерыночной стоимости автомобиля в соответствии с оценкой ООО «АВТОКРАТ» в сумме 293500,00 рублей.

С учетом того, что Валейко Ю.М. не исполнены обязательства по возврату кредита, автомобиль, являющийся заложенным имуществом, заемщиком Валейко Ю.М. в нарушение закона реализован ответчику Шабанову С.В,, в дальнейшем Тагильцеву М.А. на которого переходят обязанности залогодателя, суд считает возможным, с учетом требований истца, обратить взыскание на автомобиль № год выпуска 2013г., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет «темно-вишневый», находящийся у Тагильцева Максима Анатольевича, по месту его жительства г. №, ул. №, д. №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 293500,00 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику Шабанову С.В. –отказать, за их необоснованностью в настоящее время.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Тагильцева М.А. в полном объеме (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на автомобиль №№ год выпуска 2013г., идентификационный номер №№, двигатель № №, кузов №№, цвет «темно-вишневый», принадлежащий Тагильцеву №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 293500,00 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Тагильцева № возврат государственной пошлины в сумме 4000,00 ( четырех тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Шабанову №-отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2015 года.