Определение по делу № 2-2079/2015 ~ М-1427/2015 от 31.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

19 мая 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Саюк Е.В.,

с участием истца Колосова А.В.

представителя истца Безруковой О.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 09.04.2015г., срок действия по 08 апреля 2025г.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Колосов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стальконструкция» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Стальконструкция» в суд не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск и ходатайство, в том числе, о направлении дела по подсудности в Чеховский городской суд Московской области г. Чехов Московская область поскольку ООО «Стальконструкция» в настоящее время находится по адресу: Чеховский район село (л.д.63).

На обсуждение участников процесса вынесен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец Колосов А.В. и его представитель Безрукова О.В. против передачи иска по подсудности возражали, указали, что предъявили иск по месту нахождения ответчика по адресу: г. Ачинск. Ответчик в Чеховском районе Московской области не находится, также указали, что истец свои трудовые обязанности исполнял на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания в г. Усть –Кут Иркутской области. Дополнительно пояснили, со ссылкой на п. 6 ст. 29 ГПК РФ, что истец вправе подать был иск в суд по месту своего жительства, т.е. в г. Ачинск. Настаивали на рассмотрении дела по месту жительства истца.

В соответствии с общим правилом подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Право выбора между несколькими судами согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28) и правилами альтернативной подсудности (ч.2 ст. 29 и ч.9 ст. 29) подсудно данное дело, принадлежит истцу (ч.10 ст. 29).

Из общего смысла указанных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ либо исходя из частей 2 или 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть подсудности по своему выбору.

Вышеуказанное исковое заявление было предъявлено истцом 31 марта 2015 года в Ачинский городской суд Красноярского края по месту нахождения ответчика по адресу: г. Ачинск микрорайон

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в учредительные документы ООО «Стальконструкция» внесены изменения, где местом нахождения юридического лица определено - Московская область Чеховский район указанные изменения внесены 08.12.2014г.

Следовательно, на момент принятия дела судьей Ачинского городского суда ответчик не находился по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и относящемуся к подсудности Ачинского городского суда.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2014 года между Колосовым А.В. и ООО «Стальконструкция» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, работник принят на работу электро-газосварщиком 4 разряда. (л.д.66). В своих пояснениях и в уточненном исковом заявлении истец указывает, что он работал вахтовым методом, работа заключалась в производстве работ по сварке трубопроводов на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания» в г. Усть-Кут Иркутской области (л.д.40).

Следовательно местом исполнения трудового договора в данном конкретном случае является г. Усть-Кут Иркутской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушениями правил подсудности.

Поскольку Истец и его представитель не высказали свою позицию относительно передачи дела по подсудности и настаивал на рассмотрении дела по месту жительства истца, в связи с указанным обстоятельством, суд полает необходимы передать дело по общему правилу подсудности, по месту нахождения ответчика (Московская область Чеховский район ) в Чеховский городской суд Московской области (142300г. Чехов Московская область)

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2079/15 по иску Колосова к ООО «Стальконструкция» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда передать по подсудности в Чеховский городской суд Московской области (142300г. Чехов Московская область) Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в пятнадцатидневный срок.

Судья О.Ю. Левичева