Решение по делу № 2-146/2015 (2-3979/2014;) от 15.10.2014

Дело № 2-146/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Никулиной Е.В.

с участием представителя ответчика ФИО, ответчика Суворова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларин А.А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Суворов А.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ларин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Суворову А.С. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Суворов А.С., который управляя автомобилем <данные изъяты>, № нарушил п.13.9 ПДД. Вина Суворова А.С.подтверждается документами из ГИБДД Мотовилихинского района г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ с полученными документами из ГИБДД, истец обратился в ОАО «МСЦ», подал заявление о страховом случае, а также обращение о произведении страховой выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты>». В соответствии с отчетом об оценке стоимость устранения дефектом с учетом физического износа составила <данные изъяты> рублей. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил экспертному учреждению <данные изъяты> рублей. Также понесены расходы, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей и расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, автомобилю истца причинен вред, выразившийся в виде утраты товарной стоимости. В соответствии с заключением УТС составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением отчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не была произведена. Кроме того, страховая компания должна выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из расчета: 120 000 / 75 х 8,25 / 100 = 132 руб. <данные изъяты> рублей. Общая сумма ДТП составила <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (стоимость заключения) + <данные изъяты> рублей (отправка телеграмм) + <данные изъяты> рублей (УТС) + <данные изъяты> рублей (стоимость заключения) + <данные изъяты> рублей (выявление скрытых дефектов) = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ОАО «МСЦ» истцу причинен моральный вред в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Суворова А.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «МСЦ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, взысканного в пользу истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя их расчета 132 рубля в день.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суд не явилась, извещена, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» в суде исковые требования признал частично, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда не признал, считает что заявленный размер завышен, также просил снизить размер штрафа, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того в настоящее время отсутствует возможность погашения сумм, поскольку счета арестованы.

Ответчик Суворов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДТП произошло по его вине, исковые требования в части возмещения ущерба признает по экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения данного дела, не согласен с утратой товарной стоимости автомобиля, доказательства представлять не намерен. Расходы по оплате услуг представителя также не признает.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд представило ходатайство, согласно которого просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества.

Выслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 указанного ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного ФЗ РФ (действовавшего на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей,

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела установлено, что Ларин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС № № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х ТС, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением собственника данного транспортного средства Ларина А.А.,, двигавшегося по главной дороге и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Суворова А.С., принадлежащим на праве собственности ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 дело № 2-146/2015, л.д.4 административного материала), двигавшегося по второстепенной дороге.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого поворотника, левого зеркала, возможны скрытые повреждения, панели крыши, передней стойки кузова, левой ручки.

Виновником ДТП был признан водитель Суворов А.С., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчик Суворов А.С. не отрицал свое вины в ДТП и в судебном заседании. Ответчик также был привлечен в административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, назначено наказание.

Таким образом, суд считает, что в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ имеется вина ответчика Суворова А.С. Вина в данном ДТП второго участника – истца не установлена.

Гражданская ответственность, на момент ДТП, водителя Ларина А.А. застрахована в ОАО «МСЦ» полис ССС № (л.д.9), водителя Суворова А.С. в ООО «Росгосстрах» полис ССС № №.

По факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Ларин А.А. обратился в страховую компанию ОАО «МСЦ», что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.11). От ответчика ОАО «МСЦ» ответа не последовало, страховая выплата не произведена.

Истец обратился в ООО <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д.15-18). За данные услуги истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Кроме того, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» об определении величины дополнительное утраты товарной стоимости, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого УТС составила <данные изъяты> рублей (л.д.19-20). Стоимость проведения данной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Помимо этого, истцом были понесены дополнительные расходы по определению скрытых повреждений. Размер расходов составил <данные изъяты> рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «МСЦ» с требованием о выплате страхового возмещения, УТС, с приложением копии экспертных заключений (л.д.11 оборот).

ОАО «МСЦ» выплата страхового возмещения истцу не произведена, что не оспаривается и представителем страховой компанией, который пояснил. что не выплачивали истцу сумму страхового возмещения, поскольку не согласны с его размером, т.к согласно проведенного по поручению страховой организации заключение № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.81-87).

Ответчиком ОАО «МСЦ» было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, в связи с тем, что материалы дела содержат два различных по суммам заключения, представленные истцом и страховой компанией.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2014 г. ходатайство было удовлетворено, по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.110-115).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Указанные в отчете работы и замена деталей соответствует причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца, а стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа по ремонту автомобиля принята по средним ценам по г. Перми, что соответствует требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ОАО «МСЦ» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, в соответствии со ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. до 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, судом установлено, что ОАО «МСЦ» при подаче заявления истцом о наступлении страхового случая, выплату не произвел. Впоследствии на заявление истца, поданного в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., ответа и выплаты суммы страхового возмещения также не последовало.

Поскольку судом установлено, что ОАО «МСЦ» не выплатил истцу страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении периода, за который следует насчитывать неустойку, суд исходит из разъяснений изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, в которых указано на то, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконного отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено истец первоначально обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты> Выплата ответчиком в течение 30 дней не была произведена, соответственно неустойка подлежит исчислению с <данные изъяты> по день вынесения решения суда как заявлено истцом по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет <данные изъяты> дней. Неустойка судом рассчитывается исходя из суммы 120 000 рублей, установленной п.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1/75 ставки рефинансирования, исходя из расчета размер неустойки составляет <данные изъяты> копеек. ( 120 000:75х8,25%<данные изъяты>)

Таким образом, с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» и поскольку договор страхования заключен истцом для личных нужд, то к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду длительного периода невыплаты страхового возмещения ОАО «МСЦ» истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку, ответчиком были нарушены права истца как потребителя на возмещение страховой выплаты для восстановления поврежденного автомобиля при обращении в страховую компанию. Однако суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что причиненные действиями ответчика нравственные страдания негативно отразились на его здоровье, причинили необратимые последствия, нарушили иные нематериальные блага истца. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа указав на его несоразмерность.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ применение ее является правом суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащий уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что, поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф. Суд учитывает, ходатайство представителя ответчика и считает что размер штрафа подлежащий взысканию исходя из размера удовлетворенных судом требований несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что необратимых последствий в связи с нарушением прав потребителя, не наступило, учитывая что сумма штрафа подлежащего взысканию значительна, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

Также истец просит взыскать расходы связанные с отправкой телеграммы ответчику ОАО «МСЦ» о явке на осмотр автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, расходы связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика составляют <данные изъяты> копеек, (л.д.14), суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, т.е являются для убытками для истца и необходимыми расходами.

Поскольку взысканного с ОАО «МСЦ» страхового возмещения не достаточно для полного возмещения истцу материального ущерба с ответчика Суворова А.С. подлежит взысканию сумма ущерба с учетом взысканной суммы страхового возмещения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку размер ущерба с учетом износа на заменяемые детали определен исходя из заключения эксперта Пермской лабораторией судебных экспертиз министерства юстиции по Пермскому краю в размере <данные изъяты> рублей, при этом страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОАО «МСЦ», то с ответчика Суворова А.С. подлежит взысканию разница между лимитом страховой ответственности ОАО «МСЦ» и реальным ущербом с учетом износа, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, с ответчика Суворова А.С. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, при определении которой суд руководствуется представленным истцом заключением № №, поскольку иного заключения специалиста, определяющего иной размер УТС, ответчиком суду не представлено.

Также в пользу истца с ответчика Суворова А.С. следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 <данные изъяты> рублей, по определению УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные истцом в связи с выявлением скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по отправке телеграммы о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14 оборот), поскольку данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Итого с ответчика Суворова А.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, проделанную представителем истца работу, консультирование, составление искового заявления, уточненного заявления,, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая. что дело не представляет особой сложности в представлении доказательств, продолжительность судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, и наличием возражений со стороны ответчика о несоразмерности заявленных расходов, суд считает, что с ответчиков пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований с ОАО «МСЦ» <данные изъяты> рублей, с Суворова А.С. <данные изъяты> рублей., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Суворова А.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ОАО «МСЦ» в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «МСЦ» в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Ларин А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> копеек, расходы в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Суворов А.С. в пользу Ларин А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Ларин А.А. - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Копия верна судья