Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4609/2015 от 14.04.2015

№ 4г/9 – 4609/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Рябова Р.Н., направленную по почте 31 марта 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 07 апреля 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Рябова Р.Н. к ЗАО «ТД Восток-Сервис НН», ЗАО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности по векселям,

установил:

Рябов Р.Н. обратился в суд с иском к векселедателю ЗАО «ТД «Восток-Сервис НН» и индоссанту ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» о взыскании солидарно вексельной суммы, процентов по векселям и расходов, связанных с получением платежа по векселям.

В обоснование заявленных требований Рябов Р.Н. указал, что является векселедержателем шести векселей, платеж по которым векселедателем не произведен, векселя получены Рябовым Р.Н. от генерального директора ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» Ширяева С.И. в счет выплаты задолженности по трудовому контракту от 14 февраля 2005 г., заключенному Рябовым Р.Н. с Ассоциацией «Восток-Сервис». Передаточная надпись в графе «платите приказу» индоссаментов заполнена помощником нотариуса в г. Нижний Новгород при совершении протеста со слов Рябова Р.Н.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. (в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. об исправлении описки) постановлено: в иске Рябова Р.Н. к ЗАО «ТД Восток-Сервис НН» и ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» о взыскании задолженности по векселям отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. (в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. об исправлении описки) отменить, вынести новое решение, которым взыскать солидарно с ЗАО «ТД Восток-Сервис НН» и ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» в пользу Рябова Р.Н. денежные средства в сумме  5.493.710, 93 руб. В остальной части иска отказать.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 06 сентября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. (в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Рябова Р.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставлено без изменений.

Рябовым Р.Н. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 05 мая 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Рябов Р.Н. является фактическим держателем шести простых процентных векселей на общую сумму *** руб., составленных в г. Нижний Новгород векселедателем ЗАО «Торговый Дом Восток-Сервис НН» на имя первого векселедержателя ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект».

Из представленных в материалы дела копий векселей усматривается, что каждый вексель на обороте содержит недатированный бланковый индоссамент, состоящий из подписи, оттиска штампа «ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» Генеральный директор Ширяев С.И.» и печати указанного юридического лица.

В графе «платите приказу» внесены данные истца Рябова Р.Н.

Вышеуказанные векселя были предъявлены к платежу, однако платежи по ним выполнены не были, в связи с чем нотариусом г. Нижний Новгород Воробьевым В.В. совершены протесты векселей (акты о протесте векселей в неплатеже от 13 июля 2012 г. и 18 июля 2012 г.).

Судом также установлено, что 18 февраля 2011 г. векселя серии АА №0026, серии АА №0027, серии АА №0028 были переданы по акту ЗАО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» (векселедержателем) ООО «Триада-М» в счет оплаты за товар по договору поставки от 29 октября 2009 г.

По акту от 01 октября 2011 г. ООО «Триада-М» переданы векселя серии АА №0029, серии АА №0030, серии АА №0031.

В свою очередь, 14 мая 2012 г. ООО «Триада-М» передало вышеуказанные векселя ООО «Промкомплектация».

Серии и номера переданных векселей совпадают с сериями и номерами предъявленных Рябовым Р.Н. к оплате векселей, о выпуске в тот же период иных векселей стороны не сообщают.

После получения от ЗАО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» запроса о подтверждении правомерности нахождения у Рябова Р.Н. векселей, предъявленных к платежу, ООО «Промкомплектация» проведена проверка места нахождения ценных бумаг и выявлена их утрата, о чем 26 ноября 2012 г. составлен соответствующий акт.

07 декабря 2012 г. 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 14 мая 2012 г. по 26 ноября 2012 г. неустановленное лицо, находясь в офисе ООО «Промкомплектация» по адресу: ***, офис 208, тайно похитило 40 векселей (в том числе и шесть спорных векселей) векселедателя ЗАО «Торговый дом Восток-Сервис НН», принадлежащих ООО «Промкомплектация».

В обоснование заявленных требований Рябов Р.Н. указал, что является векселедержателем указанных шести векселей, платеж по которым векселедателем не произведен, векселя получены Рябовым Р.Н. в 2011 – 2012 г.г. от генерального директора ЗАО «Восток – Сервис –Спецкомплект» Ширяева С.И. в счет выплаты задолженности по трудовому контракту от 14 февраля 2005 г., заключенному Рябовым Р.Н. с Ассоциацией «Восток – Сервис».

С целью установления принадлежности подписи, выполненной на обратной стороне спорных векселей Ширяеву С.И., судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой решить вопрос, кем, самим Ширяевым С.И. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в векселях не представилось возможным по тем причинам, что при сравнении исследуемых подписей установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако, объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода; значимость совпадающих и различающихся признаков невысока; первоначальные штрихи подписи практически не видны, подвергались обводке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рябова Р.Н.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 142, 143, 146 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорным правоотношений), ст.ст.8, 11-15, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» и исходил из того, что вступившим в законную силе решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по иску Рябова Р.Н. к Ассоциации «Восток-Сервис», Ширяеву С.И. о взыскании заработной платы, установлено, что трудовых отношений между Рябовым Р.Н. и Ассоциацией «Восток-Сервис» не имелось.

Кроме того, суд указал, что задолженность по заработной плате на сумму, эквивалентную номинальной стоимости векселей, не подтверждена никакими доказательствами, а погашение работодателем задолженности по заработной плате посредством выдачи векселей не предусмотрено трудовым законодательством.

Доказательств наличия иных денежных обязательств у ЗАО «Торговый дом Восток-Сервис НН» и ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» перед Рябовым Р.Н., выплата по которым могла осуществляться путем передачи спорных векселей, суду также не представлено.

Суд указал, что на момент выдачи векселей Рябов Р.Н., являвшийся генеральным директором ЗАО «Торговый дом Восток-Сервис НН», и сам подписывавший и передававший указанные ценные бумаги в пользу ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект», должен был знать и знал как до, так и в момент приобретения векселей, об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи каждого из них, об обстоятельствах выдачи векселей, а недобросовестное приобретение векселей не порождает права требования к обязанным лицам, включая векселедателя и индоссанта, поскольку направлено на причинение ущерба их интересам.

Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках проведенных исследований утвердительного заключения о принадлежности подписи на векселях руководителю ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» Ширяеву С.И. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в актах приема-передачи векселей ООО «Промкомплектация» указаны реквизиты не спорных векселей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы. в том числе о том, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих выбытие векселей из их владения помимо их воли, что истцом представлены подлинные векселя, что дает основания полагать, что он является надлежащим векселедержателем, что наличие трудового договора между истцом и Ассоциации «Восток-Сервис» является основанием для передачи Рябову Р.Н. векселей, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рябова Р.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Рябова Р.Н. к ЗАО «ТД Восток-Сервис НН», ЗАО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности по векселям, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова