Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 01.04.2011 по делу № 4г-2181/2011 от 04.03.2011

№ 4г/3-2181/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                            «01» апреля 2011 года

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО КБ «Смоленский Банк» - Яхонтова М.Н. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 июня 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010г. по гражданскому делу по иску Тапейцина В.Н. к Салия С.Г., Тапейциной А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и согласно уточненным исковым требованиям просил признать недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, заключенного 25 июня 2009г. между Тапейциной А.С. и Салия С.Г., примененить последствия недействительности данной сделки, а также разделить совместно нажитое имущество, путем признания права собственности по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за бывшими супругами. В обоснование своих требований истец указал, что между Тапейциной А.С. и Салия С.Г. 25.06.2009г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Тапейцин В.Н. и Тапейцина А.С. состояли в браке с 19.01.1985г. по 20.07.1990г., спорная квартира была приобретена в период их брака, однако Тапейцина А.С. распорядилась квартирой без его согласия; ответчик Салия С.Г. заведомо должен был знать о том, что спорная квартира является совместной собственностью, для совершения сделки было необходимо согласие второго участника совместной собственности, которое истец не давал.

Истец и адвокаты Чумак И.А., Гордымов Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Тапейцина А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Ответчик Салия С.Г. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Лис А.Н., которая иск не признала.

Представитель третьего лица - ООО КБ «Смоленский Банк» по доверенности Сорокин Д.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что вексель является предметом залога по кредитному договору, заключенному банком с Тапейциной А.С.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 июня 2010г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, заключенный 25 июня 2009г. между Тапейциной А.С. и Салия С.Г.

Вернуть в собственность Тапейциной А.С. квартиру, расположенную по адресу: г.Москва.

Вернуть Салия С.Г. простой вексель на сумму 124 300 долларов США, выданный Московским филиалом ООО КБ «Смоленский банк».

Разделить совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Наличная, дом 5, квартира 216, признав право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. Наличная, д.5, кв. 216 - за Тапейциной А.С. и Тапейциным В.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции по делу было установлено, что 25 июня 2009г. между Тапейциной А.С. и Салия С.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва. Согласно условий договора стороны пришли к согласию, что стоимость квартиры составляет 3 870 266 руб. 95 коп., в качестве оплаты товара покупатель передает продавцу квартиры вексель.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.34, 39 СК РФ, ст.ст.167, 168, 253, 256 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и установив, что спорная квартира была приобретена в период брака Тапейцина В.Н. и Тапейциной А.С., а следовательно, являлась их совместной собственностью, в связи с чем Тапейцина А.С. не имела права распоряжаться данной квартирой без согласия истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, как усматривается из установленных по делу обстоятельств, получивших соответствующую оценку в решении суда по правилам ст.67 ГПК РФ, истец не давал своего согласия на отчуждение спорной квартиры, что было подтверждено в суде ответами нотариусов Амелькиной Е.А. и Кравца С.И. о том, что ими не удостоверялись согласия истца на совершение сделок со спорной квартирой.

Также судом проверялся довод о том, что Салия С.Г., выступая стороной по сделке, являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при разрешении настоящего гражданского дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых не противоречит положениям вышеуказанных норм с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом в решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что суд в нарушение требований ч.2 ст.167 ГПК РФ вынес решение о возврате векселя, который находился в залоге у банка, является несостоятельным, поскольку, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что оспариваемый по настоящему гражданскому делу договор купли-продажи квартиры был заключен 25 июня 2009г., указанный вексель составлен и приобретен в банке - 25.06.2009г, тогда как решение кредитного комитета банка о предоставлении кредита Тапейциной А.С. с условием его обеспечения залогом данного векселя было принято 23.06.2009г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия указанного решения Салия С.Г. и тем более Тапейцина А.С. не являлись владельцами векселя, что в свою очередь не было опровергнуто банком в суде.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах, связанных с заключением договора купли-продажи спорной квартиры и признанием его недействительным, а также с их обоснованностью, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений в порядке судебного надзора, поскольку направлены на иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 1 и 1.1 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких – либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со ст.387 ГПК РФ в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя ООО КБ «Смоленский Банк» - Яхонтова М.Н. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 июня 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010г., для рассмотрения в судебном заседании суда ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.