Решение по делу № 2-426/2013 ~ М-350/2013 от 21.06.2013

Дело № 2- 426/13                                                                                                              копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                  02 августа 2013 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Плотниковой О.Н.

с участием истца Литвинова М.В.

представителя истца Шестакова Е.Н., действующего по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору страхования автомобиля,, судебных расходов

                                                            У С Т А Н О В И Л :

Истец Литвинов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору страхования автомобиля, судебных расходов, неустоики.

По тем основаниям, что между истцом Литвиновым М.В. и ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств - полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по полису выступает истец Литвинов М.В., выгодоприобретателем - третье лицо по делу ЗАО <данные изъяты> ( в случае хищения и полной гибели транспортного средства), застрахованное имущество- автотранспортное средство LADA модель 211440, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VINXTA № Свидетельство о регистрации <адрес>, страховые риски «КАСКО», страховая сумма по данным видам риска 260 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло дорожно-трапсортное происшествие на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-211440 получил механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, левый передний диск колеса, передняя панель, защитный подкрылок переднего левого крыла. Также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ООО <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства ВАЗ- 211440, был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения указанные в оценочном отчете.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию был предоставлен «Отчет об оценке стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта, автотранспортного средства ВАЗ-211440 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения»

По факту данного страхового случая ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ был произведена оценка транспортного средства оценщиком ООО <данные изъяты> произведена оценка стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта» ВАЗ-211440 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей составляет сумму в размере 55 834,00 рублей.

Истец считает, что страховщик- ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения по факту ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 27917,00 рублей, судебные расходы в виде представительских расходов в размере 20 000,00 рублей, которыми он уплатил услуги представителя за участие в судебном заседании, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности, расходы по уплате работ оценщика в сумме 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец Литвинов М.В. пояснил, что страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 28 072,78 рублей, услуги оценщика в сумме 5000,00 рублей, просит снизить сумму иска на выплаченные в добровольном порядке суммы. На остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Шестаков Е.Н., действующий на основании нотариальной доверенности требования истца поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явились направили суду отзыв на исковое заявление истца. Указали, что с исковыми требованиями истца Литвинова М.В. не согласны в полном объеме

В силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, Извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом у суда имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки.

Суд, заслушав истца, его представителя исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-211440 получил механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, левый передний диск колеса, передняя панель, защитный подкрылок переднего левого крыла. Также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возможны скрытые повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца Литвинова М.В. причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 920 Гражданского Кодекса РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» признав данный случай страховым, выплатило истцу Литвинову М.В. страховое возмещение в размере 28 072,78 рублей а также стоимость услуг оценщика по составлению отчета по оценке в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховых выплат в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 года № 150 при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В восстановительные расходы включаются:

-расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления),

-расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Б) расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласованных экспертной организацией со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика.

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства LADA модель 211440, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VINXTA № Свидетельство о регистрации <адрес>, принадлежащий Литвинову М.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму в размере 60 445,62 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 834,00 рубля.

При определении размера ущерба, причиненного истцу Литвинову М.В. в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет ООО <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования независимой экспертизы для определения восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен организацией ( юридическим лицом), имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен, повреждения, работы необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречит повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сами эксперты экспертного учреждения не производили осмотр транспортного средства LADA модель 211440, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VINXTA № принадлежащего Литвинову М.В., а составили заключение по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которое им представил истец. Суд считает данное доказательство не допустимым. В материалы дела ответчиком не представлено документы на ООО <данные изъяты>

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца Литвинова М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 761,22 рубля, исходя из того, что, ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплатили добровольно истцу сумму в размере 28 072,78 рублей. Исходя из расчета 55 834,00 - 28 072,78 руб = 27 761,22 рубля.

Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1ст.15 ГК РФ).Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода п.2 ст. 15 ГК РФ).

Переходя к требованию истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) в качестве базы расчета неустоики также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта70 Правил).

Верховный суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года за № КАС 11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что в силу ст.7 Закон об ОСАГО под понятием «Страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 000,00 рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Понятие «страховая выплата» федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывается в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Кроме того, в вышеуказанном Определении Верховного Суда РФ указано на то, что Представитель Правительства РФ при рассмотрении дела пояснил суду первой инстанции, что в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 ст. 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата..

Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базу расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 ст. 13 Федерального Закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» т.е. исходя из 120 000,00 рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что истец Литвинов М.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит взысканию из расчета за 15 дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( дата подачи заявления в суд).

Расчет неустойки 120 000,00 (страховая сумма) х 8,25 )ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. Исходя из расчета

8.25 : 360дн х 27 761,22 : 100 = 124,93 рубля

Таким образом требование о взыскании неустойки в размере 55 834,00 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 124, 93 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки- следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ данные расходы суд относит к судебным расходам.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 600 рублей, которые он потратил для оформления нотариальной доверенности у нотариуса, для передачи полномочий своему представителю Шестакову Е.Н., который участвовал в судебном заседании. В соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению. Данная сумма подтверждена самой доверенностью, которая приобщена к материалам дела и сомнении у суда не вызывает. В связи с чем требование о взыскании судебных расходов в сумме 600,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании принимал участие представитель истца Шестаков Е.Н.,, в связи с чем истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей. Расходы подтверждены договором об оказании услуг и распиской в получении данной суммы и сомнений у суда не вызывает. Однако суд полагает, что данная сумма завышена, поэтому подлежит снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ с учетом справедливости и разумности до 10 000,00 рублей. Судебное заседание проводилось два раза, представитель оформлял исковое заявление, готовил документы к подаче заявления в суд. В удовлетворении остальной части требований расходов на представителя следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, в добровольном порядке страховая компания ООО «Страховая Группа «Компаньон» требования потребителя Литвинова не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 13 880,61 рублей ( от суммы 27 761,22 : 2 = 13 880,61 рублей).

Также с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон подлежит взысканию в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Госпошлина в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1647,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Литвинова Максима Викторовича с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» сумму в возмещения материального ущерба в размере 27 761,22 рубля, неустойку в размере 124,93 рубля, судебные расходы в размере 600,00 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 всего сумму в размере 38 486,15 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» штраф - в размере 13 880,61 рубль в пользу Литвинова Максима Викторовича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» и в доход бюджета государственную пошлину в размере 1647,33 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

                           Судья                                                           Е.Н. Шерстобитова