Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1855/2017 от 10.02.2017

	№ 4г/9 - 1855/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2017 г.	г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Колесниченко Т.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 февраля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Усово» к Колесниченко Т*** Н*** о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Усово» обратился в суд с иском к Колесниченко Т.Н. о признании сделок недействительными, просил признать недействительными предварительный договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: ***, от 01 июня 2014 г., заключенный между Колесниченко Т.Н. и ООО « ***» и договор аренды этого же нежилого помещения от 01 октября 2014 г., взыскать с ответчика госпошлину в размере ***руб., указав, что стороны Колесниченко Т.Н. и ООО « ***» в гражданские правоотношения не вступали, договоры аренды и предварительный договор являются мнимыми сделками, заключенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. постановлено: признать недействительным предварительный договор аренды нежилого помещения по адресу: ***, общей площадью 173,10 кв.м от 01 июня 2014 г., заключенный между Колесниченко Т.Н. и ООО « ***»; признать недействительным договор аренды нежилого помещения по адресу: ***, общей площадью 173,10 кв.м от 01 октября 2014 г., заключенный между Колесниченко Т.Н. и ООО « ***»; взыскать с Колесниченко Т.Н. в пользу ТСЖ «Усово» госпошлину в размере 12.000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

Колесниченко Т.Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Колесниченко Т.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: ***, общей площадью 173,1 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 сентября 2014 г., ТСЖ «Усово» было обязано выдать Колесниченко Т.Н. согласование на присоединение энергопринимающих устройств к электрической мощности многоквартирного дома к существующему вводному устройству с последующим перераспределением электрической мощности и обеспечением доступа к технологическому оборудованию.

01 июня 2014 г. Колесниченко Т.Н. (арендодатель) и ООО « ***» (арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно которого стороны обязались заключить в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда договор аренды нежилого помещения.

01 октября 2014 г. Колесниченко Т.Н. и ООО « ***» заключили договор аренды сроком на 11 месяцев, по условиям которого Колесниченко Т.Н. обязалась подключить нежилое помещение к электрическим сетям *** до 01 января 2015 г. (п. 2.1.4 договора).

Поскольку обязательства по подключению нежилого помещения к электрическим сетям МОЭСК в согласованный срок арендодатель не исполнил, арендатор 01 марта 2015 г. направил Колесниченко Т.Н. требование о расторжении договора аренды¸ возврате обеспечительного платежа и всех полученных ранее денежных средств.

Данные обстоятельства установлены решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 г., которым с ТСЖ «Усово» в пользу Колесниченко Т.Н. взысканы убытки в размере *** руб., связанные с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения.

Согласно сведениям, поступившим от ООО « ***» в ответ на судебный запрос, между ООО « ***» и Колесниченко Т.Н. какие-либо договоры не заключались и услуги не оказывались; предоставленная копия предварительного договора, стороной которого указано ООО « ***», подписана неустановленным лицом с подражанием подписи генерального директора и оттиском печати сходной с подлинной; необходимости в аренде помещения в Московской области у компании никогда не возникало.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Усово», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что волеизъявление ООО « ***» на заключение оспариваемых предварительного договора аренды нежилого помещения от 01 июня 2014 г. и договора аренды нежилого помещения от 01 октября 2014 г. отсутствует.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко Т.Н. – без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Колесниченко Т.Н., судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО « ***» отрицало факт заключения гражданско-правовых договоров с Колесниченко Т.Н., указывало на поддельность подписи и печати организации на представленных ответчиком договорах аренды, а также на отсутствие необходимости в аренде помещения в Московской области. Однако в затем ООО « ***» изменило свою правовую позицию, подтвердило обстоятельства, на которые ссылалась ответчик Колесниченко Т.Н., объяснив это ошибкой бухгалтера. Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО « ***» и Колесниченко Т.Н. на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором аренды, и сделка совершена лишь для вида, поскольку, заключая договор аренды нежилого помещения, Колесниченко Т.Н. и ООО « ***» были осведомлены о том, что в помещении не подключено электричество и оно непригодно для использования ввиду отсутствия внутренней отделки. Несмотря на то, что стороны составили акт приема-передачи помещения от 01 октября 2014 г., фактически арендатор никогда не пользовался помещением, не приступил к проведению косметического ремонта в помещении, что было предусмотрено договором. Несмотря на то, что Колесниченко Т.Н. не выполнила обязанность по подключению к электросетям, ООО « ***» продолжало передавать денежные средства арендодателю, а последняя принимать их, тем самым создавая искусственные убытки. При этом, арендные платежи ООО « ***» передавались по распискам, составленным в простой письменной форме без оформления надлежащих платежных документов и в отсутствие отражения данных расходов в бухгалтерском учете организации, о чем в суде апелляционной инстанции заявил представитель ООО « ***».

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции и судебной коллегией не приняты во внимание ранее состоявшееся решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 г. является несостоятельной.

Указанный судебный акт не имеет преюдициального и определяющего значения для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу.

Данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств и обстоятельств дела не наделен.

Суд с учетом обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Колесниченко Т.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Усово» к Колесниченко Т.Н. о признании сделки не действительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова