Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2329/2012 от 14.03.2012

№ 4г/8-2329

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                  05 апреля 2012 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя ООО «МГСН-новостройки» - Черкашина Ф.И. по доверенности, поступившую 14 марта 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по делу по иску Прокофьевой В.Е. к ООО «МГСН-новостройки» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокофьева В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МГСН-новостройки» о расторжении договора оказания услуг от 20 декабря 2006 года и взыскании денежных средств.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года исковые требования Прокофьевой В.Е. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года решение Люблинского районного г. Москвы от 18 ноября 2010 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При повторном рассмотрении дела Прокофьева В.Е. поддержала заявленные требования и просила расторгнуть договор оказания услуг от 20 декабря 2006 года и взыскать с ответчика оплаченную сумму за оказание комплекса услуг по договору от 20 декабря 2006 года в размере - руб., неустойку за просрочку установленных сроков в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2010 года, компенсацию морального вреда в размере - руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 20 декабря 2006 года между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик по поручению истицы взял на себя обязательство оказать услуги по подбору квартиры, информационно-консультационные услуги по порядку приобретения прав на квартиру, а также юридические и иные действия, связанные с оформлением прав собственности на нее, а истица – оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Прокофьева В.Е. самостоятельно нашла удовлетворяющую ее требованиям 2-х комнатную квартиру по адресу: 1 и заключила договор с целью оказания услуг по вопросам приобретения прав на квартиру, осуществления резервирования квартиры у правообладателя, подписания договора приобретения прав на квартиру, получения полного пакета документов для регистрации и оформления квартиры в собственность. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 Договора, истицей выплачены денежные средства 100% предоплатой в сумме - руб. в кассу организации ответчика. Срок действия Договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств. До настоящего времени услуги, указанные в п. 2.1., 2.2., 2.3. Договора не выполнены. Причины неоказания данных услуг не известны. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. На протяжении трех лет истица неоднократно обращалась в офис ответчика, однако кроме информации о том, что дом еще не сдан и документов для регистрации нет, иной информации не получила. 25 мая 2010 года истице стало известно, что дом принят Госкомиссией еще год назад, и собственники оформляют квартиры в собственность. Настоящий договор расторгнут по соглашению сторон не был, изменение положений договора или его приложений сторонами не осуществлялось. 01 июля 2010 года истица письменно уведомила ответчика о расторжении договора и взыскании денежных средств, однако до настоящего времени ответа не получено.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования Прокофьевой В.Е. к ООО «МГСН–новостройки» о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГСН-новостройки» в пользу Прокофьевой В.Е. сумму по договору - руб., неустойку в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., а также услуги представителя в размере - руб., а всего: - руб.

Взыскать с ООО «МГСН-новостройки» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере - руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе представитель ООО «МГСН-новостройки» - Черкашин Ф.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 20 декабря 2006 года между ООО «МГСН-новостройки» и Прокофьевой В.Е. был заключен договор № -.

В соответствии с п. 2.1 данного договора, исполнитель обязуется за вознаграждение оказать клиенту: услуги по подбору квартиры, организации осмотра подобранной квартиры, или в случае ее отсутствия по причине незавершенного производством строительно-монтажных работ объекта – по показу планировки квартиры в соответствии с проектно-сметной и исходно-разрешительной документацией на строительство объекта; информационно-консультационные услуги по действующему порядку приобретения клиентом прав на квартиру и оформлению права собственности на нее.

Пунктом 2.3 договора установлено, что квартира, подбор которой осуществляет исполнитель, должна отвечать следующим требованиям: Строительный адрес: 1, количество комнат 2; общая площадь 77,56 кв.м. Стоимость квартиры не должна превышать - руб. В пунктах 3, 3.1.1 - 3.1.15 Договора закреплены Права и обязанности сторон.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 договора истицей произведена 100% предоплата и денежные средства в размере - руб. внесены истицей в кассу ООО «МГСН-новостройки».

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истица сама занималась подбором квартиры.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено сведений о проведении переговоров с правообладателем квартиры, об объеме консультационных услуг, оказанных истице, доказательств резервирования и осмотра квартиры.

Более того, согласно материалам дела, разрешение на ввод в эксплуатацию дома, где расположена выбранная истицей квартира, подписан в 2008 году, что само по себе исключает возможность выполнения услуги по организации осмотра выбранной квартиры на момент подписания акта от 20 декабря 2006 года.

Суд указал, что акт от 20 декабря 2006 года о частичном выполнении обязательств по вышеуказанному договору, на который ссылался ответчик возражая против иска, составлен в день подписания договора.

При этом каких-либо объективных доказательств реального оказания услуг истице, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что объем услуг, указанный в договоре от 20 декабря 2006 года по оформлению квартиры в собственность Прокофьевой В.Е. ответчиком исполнены не были, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «МГСН-новостройки» в пользу истицы оплаченную ею сумму за оказание комплекса услуг в размере - руб.

Разрешая требования о расторжении договора, суд исходил из того, что на момент разрешения спора оспариваемый договор был фактически расторгнут.

Истицей 01 июля 2010 года ответчику направлена претензия о расторжении договора, с требованием возвратить денежные средства за не оказанные услуги.

Отвечая на указанную претензию, ответчик признал факт не исполнения услуг по п.п. 3.1.7 – 3.1.13 договора по оформлению и регистрации права собственности на приобретенную квартиру по независящим от ответчика обязательствам, в связи с чем, истице было предложено заключить соглашение о прекращении договора в части неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что сумма неустойки в размере - руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере - руб.

Установив нарушение прав истицы со стороны ответчика, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере - руб.

Также, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела и времени его рассмотрения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Прокофьевой В.Е. расходы на оплат услуг представителя в размере - руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательства, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя ООО «МГСН-новосторойки» - Черкашина Ф.И. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по делу по иску Прокофьевой В.Е. к ООО «МГСН-новостройки» о расторжении договора и взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева