Решение по делу № 2-683/2013 ~ М-319/2013 от 31.01.2013

№ 2-683(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: истца Краснова АВ и его представителя Мымриной ЛК, действующей по ордеру от 04.03.2013 г.,

ответчика Мурашко ЛН, Кирилловой ОН,

представителя ответчика Антропова Н.Н. Кирилловой ОН, действующей на основании доверенности от 12.02.2013 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А.В. к Мурашко Л.Н., Кирилловой О.Н., Антропову Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.В. обратился в суд с иском к Мурашко Л.Н., Кирилловой О.Н., Антропову Н.Н. о признании сделки купли-продажи комнаты «…» дома «…» м-он «…» г. Ачинска от 25.12.2012 г. недействительной мотивируя тем, что в июне 2012 года он решил приватизировать указанное жилое помещение и обратился к риэлтору Мурашко Л.Н. для оформления всех необходимых документов, выдав ей доверенность на право представления интересов в процессе приватизации и последующей ее продаже. Однако, у него появились основания полагать, что Мурашко Л.Н. хочет его обмануть и присвоить денежные средства от продажи комнаты, в связи с чем он аннулировал доверенность. Узнав об этом, Мурашко Л.Н. стала угрожать ему и его сожительнице, указанные угрозы он воспринял серьезно, опасаясь за свою жизнь и жизнь сожительницы в связи с чем, он снова выдал доверенность Мурашко Л.Н., которая от его имени 28.11.2012 г. приватизировала жилое помещение и 25.12.2012 г. от его имени заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с Кирилловой О.Н., действующей по доверенности от имени Антропова Н.Н. Стоимость проданной комнаты в договоре купли-продажи определена в 480000 руб. Однако, Мурашко Л.Н. передала ему только 100000 руб. В с вязи с тем, что сделка купли-продажи совершена под влиянием угрозы применения насилия к нему и его близким, на основании ч.1 ст. 179 ГК РФ просит признать сделку недействительной (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Краснов А.В. и его представитель Мымрина Л.К. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Первоначально истец Краснов А.В. пояснил, что он решил продать комнату в общежитии за 250000 руб., в связи с чем, к нему обратилась Мурашко Л.Н., которой он выдал доверенность с полномочиями на приватизацию и продажу. В счет оплаты стоимости комнаты, получил от Мурашко ЛН 100000 руб., на которые купил автомобиль. Поскольку в течение 2-х месяцев Мурашко Л.Н. деньги за комнату ему не передала, решив, что она хочет его обмануть, он аннулировал доверенность. Узнав об это, Мурашко Л.Н. стала ему звонить по телефону, высказывать угрозы в его адрес и адрес его сожительницы ФИО и требовала снова выдать доверенность. Кроме этого, ФИО просил его отдать документы на квартиру Мурашко ЛН, а также приходил ночью к нему в состоянии опьянения, и просил пустить его в дом, что он воспринял как угрозу со стороны Мурашко ЛН. Опасаясь за жизнь ФИО, он выдал вторую доверенность.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства Краснов АВ пояснил, что Мурашко ЛН продала комнату 480 000 руб., из которых передала ему только 100 000 руб. в связи с этим, он решил оспорить сделку, чтобы получить вырученные от продажи комнаты деньги. В связи с этим, судом разъяснено Краснову АВ и его представителю о праве на изменение исковых требований, о чем указано в протоколе судебного заседания, однако данным правом истец не воспользовался.

Ответчик Мурашко Л.Н. по исковым требованиям возражала, пояснив, что Краснов АВ обращался в различные агентства недвижимости с намерением продать комнату до ее приватизации и хотел сразу, до заключения сделки купли-продажи, получить за нее 250000 руб. Узнав об этом, она решила купить комнату для себя, в связи с чем, 18.06.2012 г. заключила с Красновым А.В. предварительный договор купли-продажи спорной комнаты и передала Краснову А.В. предоплату в размере 100 000 руб., получив от него нотариальную доверенность на совершение от его имени действий по приватизации и продажи спорного жилья. Получив решение суда, которым за Красновым АВ было признано право на приватизацию, истец перестал отвечать на телефонные звонки, а затем, заявил, что продавать комнату не будет и отменил доверенность. Узнав об этом, она позвонила ему и потребовала вернуть 100 000 руб. После этого, Краснов АВ пригласил ее на свое День рождение (24.11.2012 г.), на котором между ними состоялся разговор и, придя к соглашению, 27.11.2012 г. он снова выдал на ее имя доверенность. Каких-либо угроз в адрес Краснова А.В. и его близких она не высказывала, повторную доверенность истец оформлял у нотариуса самостоятельно. Полагает, что Краснов А.В. обратился с иском по надуманным основаниям из корыстных побуждений, поскольку со слов общих знакомых ей известно, что он не намерен отдавать ей 100000 руб.

Ответчик и представитель ответчика Антропова Н.Н. по доверенности Кириллова О.Н. по исковым требованиям возражала.

Ответчик Антропов Н.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 18.06.2012 г. Красновым А.В. на имя Мурашко Л.В. была выдана нотариальная доверенность на заключение от его имени договора приватизации и дальнейшей продажи жилого помещения по адресу: «…», принадлежащего ему на основании договора социального найма (л.д.18).

18.06.2012 г. между продавцом Красновым А.В. и покупателем Мурашко Л.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Краснов АВ после оформления приватизации обязуется продать, а Мурашко ЛН купить жилое помещение за 230 000 руб. и заключить договор купли-продажи не позднее 01.09.2012 г. (л.д.20).

Согласно расписке от 18.06.2012 г. Краснов А.В. получил от Мурашко Л.Н. в качестве предоплаты за продаваемую комнату 100 000 руб. (л.д.21), что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Ввиду отсутствия необходимых документов для приватизации спорного жилья, право на приватизацию было признано за Красновым АВ в судебном порядке, в связи с чем, договор приватизации был заключен только 28.11.2012 г. между администрацией г. Ачинска и Мурашко Л.Н., действующей на основании доверенности от 27.11.2012 г. за Краснова А.В. (л.д.7).

Согласно объяснениям Краснова А.В., сомневаясь в добросовестности Мурашко Л.Н., он отменил доверенность, выданную на ее имя 18.06.2012 г., что подтверждается нотариально заверенным распоряжением от 18.10.2012 г. (л.д.17). Его сомнения были обусловлены тем, что в согласованный срок (01.09.2012 г.) жилье не было продано и деньги ему не переданы.

Узнав об отмене доверенности, Мурашко ЛН потребовала от Краснова АВ вернуть уплаченные в качестве предоплаты за комнату 100000 руб. либо выдать ей новую доверенность, с целью закончить процедуру продажи спорной комнаты.

Из объяснений сторон и свидетеля ФИО установлено, что после вышеуказанных событий, Мурашко ЛН была приглашена на День рождения к Краснову АВ, между ними состоялся разговор, после которого Краснов АВ выдал на имя Мурашко ЛН новую нотариальную доверенность от 27.11.2012 г. и наделил ее полномочиями по представлению его интересов при продаже спорного жилья (л.д.33).

На основании договора купли-продажи от 25.12.2012 г. Мурашко Л.Н., действующая от имени Краснова А.В., продала указанную комнату Кирилловой О.Н., действующей по доверенности за Антропова Н.Н.(л.д.19) за 480000 руб., который прошел государственную регистрацию 24.01.2013 г. (л.д.8).

В материалы дела представлена расписка Краснова А.В. от 22.10.2012 г. о получении им денежных средств в размере 250000 руб. за проданную комнату (л.д.22), написание которой Краснов АВ не отрицал, и пояснил, что данная расписка была выдана им по просьбе его знакомого Устинова.

Оспаривая указанную сделку купли-продажи, Краснов А.В. и его представитель Мымрина Л.К. пояснили, что повторная доверенность от 27.11.2012 г. на продажу комнаты истец выдал Мурашко Л.Н. под влиянием угрозы со стороны Мурашко ЛН в адрес Краснова АВ и его сожительницы ФИО, поскольку Мурашко Л.Н., неоднократно высказывала угрозы в разговоре по телефону.

Ответчик Мурашко Л.Н., оспаривая доводы истца, пояснила, что угроз в адрес Краснова А.В. и его близких она не высказывала, доверенность Краснов А.В. выдал ей сам, поскольку хотел продать жилое помещение.

Судом в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца.

Так свидетель ФИО пояснила, что является сожительницей Краснова АВ, с которым познакомилась и проживает с сентября 2012 г. В октябре 2012 г. ей стало известно, Краснов А.В. продает комнату в общежитие, для этого выдал доверенность Мурашко Л.Н. и получил от нее 100 000 руб. Затем Краснов А.В. доверенность отозвал, после чего, к нему приходил Устинов С., и просил Краснова А.В. отдать документы на комнату Мурашко ЛН, т.к. в противном случае, с ней (ФИО) может что-нибудь случиться. Угроз от Мурашко Л.Н. в адрес Краснова А.В. она лично не слышала. Со слов Краснова А.В. Мурашко Л.Н. звонила ему по телефону и угрожала, говорила о том, что с ним и с ней (ФИО) может что-нибудь произойти, если он не отдаст документы на жилое помещение и не согласиться на сделку.

Свидетель ФИО пояснил, что Краснов А.В. хотел продать комнату в общежитие, поскольку собирался жениться. Для этого выдал доверенность риэлтору Мурашко Л.Н., затем передумал и отменил доверенность, т.к. прошло много времени, а деньги за комнату ему так и не были переданы. В связи с этим, Мурашко Л.Н. стала ему угрожать, и в разговоре по телефону, который Краснов АВ включил на громкую связь, спрашивала, почему он отозвал доверенность, просила вернуть документы, предлагала подумать о себе и своей сожительнице. Аналогичные показания дал свидетель ФИО.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что совершение сделки под влиянием угрозы характеризуется тем, что потерпевший вынужден совершить действия необходимые для заключения сделки, помимо своей воли в соответствии с волей принуждающего. Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, кроме того, она должна быть реальной и представлять собой предупреждение о возможном, не основанном на законе, посягательстве на права и законные интересы потерпевшего.

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями Краснова АВ, что решение о продаже комнаты было принято им до знакомства с Мурашко ЛН. Причиной отзыва доверенности, явилось неисполнение Мурашко ЛН сроков продажи комнаты, что было обусловлено объективными причинами (отсутствие необходимых для приватизации комнаты документов). Кроме этого, утверждая о наличии угроз со стороны Мурашко ЛН, обусловленных отзывом доверенности, она была приглашена Красновым АВ на его День рождение (24.11.2012г), что свидетельствует о наличии между ними дружеских отношений, а также о том, что угрозы им не воспринимались реально.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о неполучении им от Мурашко Л.Н. денежных средств в полном объеме за проданную комнату, поскольку указанные обстоятельства основанием для признания сделки недействительной не являются.

Судом разъяснялось Краснову АВ и его представителю право на изменение исковых требований, о чем указано в протоколе судебного заседания, которым они не воспользовались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Краснова А.В. к Мурашко Л.Н., Кирилловой О.Н., Антропову Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу «…», заключенного 25 декабря 2012 года – отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 01 февраля 2013 до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Судья Т.Н. Настенко