Решение по делу № 2-330/2016 ~ М-278/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 23 июня 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2016 года по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федорченко В.И., Федорченко Н.В., Шмидт О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     УСТАНОВИЛ:

    Конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» через представителя по доверенности М.А. Кузнецову, обратился в суд с иском, указав, что согласно кредитному договору № от 02.10.2013 года (далее - договор), заключенному между ОАО «Народный кредит» и Федорченко В.И. (далее по тексту «Заемщик»), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 331 000 рублей сроком возврата до 01.10.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Федорченко Н.В. по договору поручительства № от 02.10.2013 года, поручительство Шмидт О.В. по договору поручительства № от 02.10.2013 года о солидарной ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

09 октября 2014 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

03 декабря 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора.

Просит взыскать с Федорченко В.И., Федорченко Н.В., Шмидт О.В. солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2013 года, образовавшуюся по состоянию на 11.04.2013 года в сумме 369 677 рублей 17 копеек, из них: 242 586,63 руб. – сумма основного долга, 52 194,36 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 46 607,36 руб. – задолженность по пене, 28 288,82 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, М.А. Кузнецова ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие при подаче иска.

Ответчик Шмидт О.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Ответчики Федорченко В.И., Федорченко Н.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск Федорченко В.И., Федорченко Н.В. указали, что не согласны с требованиями истца, поскольку требования по уплате неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Платежи в счет погашения кредита не производились по вине банка, который после признания его банкротом ни сам банк, ни его конкурсный управляющий никаких действий по оповещению заемщиков о способе и месте внесения платежей не совершил. В связи с этим он полагал, что банк утратил право требовать взыскания задолженности. Информацию о положении банка ему ни кто не предоставлял, специалистом банка, было сказано, что у банка отозвана лицензия. Установленные в кредитном договоре размеры неустойки по уплате процентов за каждый календарный день просрочки значительно превышают размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день рассмотрения дела в суде. В период выдачи кредита они частично производили платежи по кредитному договору, невозможность исполнения обязательства возникла вследствие ухудшения материального положения. От основного долга они как ответчики не отказываются. Просят уменьшить размер неустойки с 46 607,36 руб. до 500 рублей и с 28 288,82 руб. до 500 рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 г. у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана с 09.10.2014 г. лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 03.12.2014 г. ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, возложены функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 года конкурсное производство в отношении ОАО «БАНК «Народный кредит» продлено на 6 месяцев.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами 2 параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, 02.10.2013 года между ОАО Банк «Народный кредит», и Федорченко В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 331000 руб., сроком возврата до 01.10.2018 года включительно, путем зачисления его суммы на текущий счет заемщика. Кредит предоставлен на потребительские цели, процентная ставка за пользование кредитом определена в 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18,00 % годовых, от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно) (п.1.1 -1.4, п.2.2 договора).

Согласно п.п.3.2-3.7. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с текущего счета Заемщика в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения в размерах и сроки, определенные Приложением № 1 к настоящему Договору, на что Заемщик подписанием настоящего Договора дает свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу Банка/ на корреспондентский счет Банка. Датой погашения кредита, уплаты процентов и неустойки является дата списания Банком денежных средств с текущего счета Заемщика, либо поступления наличных денежных средств в кассу Банка и/или на корреспондентский счет Банка. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 26 числа, начиная с ноября 2013 года.

В соответствии с п.4.2., 4.3. договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Договор подписан сторонами, в суде не оспаривался. С графиком платежей Федорченко В.И. ознакомлен.

Однако, обязательства по заключенному договору Федорченко В.И. исполнял ненадлежащим образом - не вносил платежи по погашению кредита, начиная с марта 2015 года.

Задолженность Федорченко В.И. по кредитному договору перед истцом на момент обращения с исковым заявлением составила 369 677,17 рублей, из них: 242 586,63 руб. – сумма основного долга, 52 194,36 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 46 607,36 руб. – задолженность по пене, 28 288,82 руб. – задолженность по неустойке.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, документов, подтверждающих погашение долга перед Банком, суду не представлено.

В соответствии с п. 4.6. Договора, Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления Заемщику, в случаях нарушения заемщиком условий, предусмотренных: п.1.3. настоящего Договора, в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней со дня, установленного приложением № 1 к настоящему Договору; ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.4.9. настоящего Договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    Доводы ответчиков, которые по существу сводятся к тому, что основной причиной образования задолженности является отзыв лицензии у Банка, который не уведомил заемщика об изменении реквизитов, не принимаются судом во внимание, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства не предоставлено.

Поскольку в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том, числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Кроме того, банковские реквизиты Банка указаны в п. 7 кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен при его подписании.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, а также непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита, ответчиком суду не представлено.

Позиция ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания с должника задолженности по пени и неустойке, опровергается материалами дела, поскольку имеется просрочка в уплате платежей по договору, неустойка и пени предусмотрены условиями договора. Обстоятельства, по которым ответчик Федорченко В.И. не производил платежи, не являются основанием для освобождения его от уплаты пени и неустойки.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, судом установлено, что ОАО Банк «Народный кредит» свои обязательства по кредитному договору № от 02.10.2013 года исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства Федорченко В.И., который в свою очередь обязательства надлежащим образом по данному кредитному договору не исполнил, в связи с чем, сумма основного долга, а также процентов за пользование займом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установленные в кредитном договоре размеры неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, значительно превышают размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день рассмотрения дела в суде в размере 11 % в год, а также процентную ставку по кредиту в размере 16 % годовых.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

По мнению суда, снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Так, в период с 26.11.2013 г. по 25.02.2015 г. должник не допускал просрочек в уплате платежей по кредитному договору, в дальнейшем не производил платежи по погашению основного долга по 11.04.2016 г.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом вышеприведенных доводов, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором денежные средства с 46 607,36 руб. до 23 000 рублей, с 28 288,82 руб. до 14 000 рублей. Общая сумма долга, подлежащая взысканию, составит 331 780,99 руб.

Обеспечением возврата кредитных средств по кредитному договору является: поручительство физического лица Федорченко Н.В. согласно договору поручительства № от 02.10.2013 г., поручительство физического лица Шмидт О.В. согласно договору поручительства № от 02.10.2013 г. по которым они взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность с Федорченко В.И. за исполнение последним обязательства перед Банком по кредитному договору от 02.10.2013 г. №, заключенному между Банком и Заемщиком.

На основании п.2.2. вышеуказанных договоров поручительства от 02.10.2013 г. Банк имеет право досрочно взыскать с Поручителей кредит с начисленными процентами и неустойками и иными обязательствами заемщика по кредитному договору, как полностью, так и частично, в случаях нарушения заемщиком условий кредитного договора, предусмотренных: п.1.3. настоящего Договора, в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней с дня, установленного приложением № 1 к настоящему Договору; ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.4.9. настоящего Договора.

Согласно 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичный объем ответственности поручителей Федорченко Н.В., Шмидт О.В. предусмотрен п. 1.1. договора поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поскольку по условиям договора поручительства Федорченко Н.В., Шмидт О.В. несут солидарную ответственность вместе с заемщиком Федорченко В.И., истец вправе требовать в силу приведенной правовой нормы исполнения, как от заемщика, так и от поручителя.

В соответствии со ст.367 ГК РФ, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны в части, подлежат удовлетворению, при условии уменьшения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 1724 от 26.04.2016 года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6896,77 руб.

Расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом признан правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федорченко В.И., <данные изъяты>, с Федорченко Н.В., <данные изъяты>, со Шмидт О.В., <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2013 года в сумме 331 780 (триста тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6896 (шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд РХ.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова