Решение по делу № 2-543/2016 ~ М-37/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Алешиной Н.А.,

истца Шубкина В.М.,

представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» Волковой И.М., действующей на основании доверенности № 22-20150423-01 от 23 апреля 2015 года, сроком действия один год (л.д.19-20),

представителя третьего лица государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Комаренко А.В., действующего на основании доверенности № 36 от 01 января 2016 года, сроком действия по 31 декабря 2016 года (л.д.18),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах Шубкина к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Шубкина В.М. с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Шубкин В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Глиноземсервис» (в настоящее время ООО «Русская инжиниринговая компания»), где работал фрезеровщиком ремонтно-механической базы механического цеха инструментального участка. В период работы по указанной профессии он получил профессиональное заболевание -, которое было у него выявлено в 2005 году. Из акта о случае профессионального заболевания от 26 апреля 2005 года следует, что непосредственной причиной заболевания послужило воздействие производственного шума от работающего оборудования, уровень которого превышал допустимую величину. Получение работником профессионального заболевания стало возможно из-за несовершенства технологических процессов, технологического оборудования, контакта работника с вредными производственными факторами (длительный контакт с оборудованием генерирующим повышенный уровень шума). Вины работника не установлено. Утрата его профессиональной трудоспособности составила - 30%. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу Шубкина В.М. компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья, в размере 300000,00 руб. (л.д.2-4).

В судебном заседании процессуальный истец помощник Ачинского межрайонного прокурора Алешина Н.А. поддержала заявленные требования, по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Шубкин В.М. поддержал заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что он работал на комбинате фрезеровщиком с 1971 года до выхода на пенсию в 2012 году. Название предприятия менялось, но условия труда не менялись, его место работы всегда оставалось прежним. Оборудование, на котором ему приходилось работать 60-х годов, уровень шума в цехах в разы больше, чем указано в санитарных условиях, охрана труда не соответствовала действительности, средств индивидуальной защиты в цехах не было. Профзаболевание у него впервые диагностировали в 2005 году. В настоящее время он наблюдается у. Инвалидность ему не установлена. После выхода на пенсию пытался устроиться на другую работу, но из-за ни куда не берут.

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» Волкова И.М. в судебном заседании по иску возражала, пояснив, что Шубкин В.М. был принят на работу в ООО «Глиноземсервис», правопреемником которого является ООО «Русская инжиниринговая компания», только 01 января 2004 года, переводом из ОАО «РУСАЛ Ачинск». При приеме на работу, истцу было известно, что он будет осуществлять свою трудовую деятельность во вредных условиях. Во время работы в ООО «Русская инжиниринговая компания» Шубкин В.М. в соответствии с требованиями действующего законодательства, проходил обязательные периодические медицинские осмотры для определения пригодности его к работе и предупреждения профессиональных заболеваний. По результатам медицинских осмотров он признавался годным по состоянию здоровья к выполняемым работам. В этот период работы у истца не было выявлено каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии у него профессионального заболевания. Профзаболевание Шубкину В.М. было впервые установлено в 2005 году, после того, как он проработал более 33 лет в других организациях с аналогичными условиями туда и 1,5 года в ООО «Русская инжиниринговая компания». Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил более 36 лет. Истец понимал и отдавал себе отчет, что продолжение работы в подобных условиях свыше срока, установленного законодателем и дающим ему право выхода на льготную пенсию, может негативно отразиться на его здоровье. У него было право выбора, и он сознательно сделал свой выбор, продолжая работать в условиях воздействия вредных факторов. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, причинителем вреда Шубкину В.М. является ООО «Русская инжиниринговая компания». Сам факт работы в ООО «Русская инжиниринговая компания» по профессии фрезеровщика не может свидетельствовать о том, что в период работы у ответчика Шубкин В.М. получил профессиональное заболевание. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Кромаренко А.В. в судебном заседании пояснил, что моральный вред должен быть компенсирован причинителем вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шубкина В.М. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ч. 2ст. 7Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2ст. 37Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212Трудового кодекса РФ).

Согласност.ст.21,220Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещениевреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсациюморальноговредав порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Обязанность возместитьморальныйвред, причиненный в результате возникновения профессионального заболевания, возлагается на причинителявредав соответствии с абз. 2 п. 3ст. 8Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве ипрофессиональных заболеваний".

Компенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда (ст. 1101Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественноговреда, имеет право на компенсациюморальноговредапри условии наличия вины причинителявреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсацииморальноговреда.

Как установлено по делу, согласно трудовой книжке Шубкина В.М. с 19 июля 1971 года по 31 декабря 2003 года он работал в ОАО «АГК» фрезеровщиком (л.д.54-58), с 01 января 2004 года переводом из ОАО «АГК», принят на работу в ООО «Глиноземсервис» в качестве фрезеровщика (л.д.21,22-24), с ним был заключен трудовой договор (л.д.25-28).

В дальнейшем ООО «Глиноземсервис» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания», где истец продолжил свою трудовую деятельность в качестве фрезеровщика.

Приказом руководителя ООО «Русская инжиниринговая компания» № 22 от 30 ноября 2012 года Шубкин В.М. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию (л.д.48,49).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 26 апреля 2005 года (л.д.9-10), установлено наличие у Шубкина В.М. профессионального заболевания - легкой степени.

В результате расследования было установлено, что Шубкин В.М. выполняя работы фрезеровщика ремонтно-механической базы механического цеха инструментального участка подвергался воздействию производственного шума от работающего оборудования, уровень которого превышал на 8,5 дБА допустимую величину 80 дБА (п.17 акта). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм производственного шума, превышающего ПДУ (п. 18 акта). Наличие вины работника установлено не было (п.19 акта).

Выявленное у Шубкина В.М. профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов, технологического оборудования, контакта работника с вредными производственными факторами (длительный контакт с оборудованием генерирующим повышенный уровень шума).

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ООО «Русская инжиниринговая компания» (п.21 акта).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро серии МСЭ-2013 № 0024839 от 12 марта 2015 года, Шубкину В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием -, (л.д.6).

Таким образом, актом о случаепрофессионального заболеванияустановлена вина работодателя в развитии профессионального заболеванияу истца.

Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновенияпрофессиональных заболеваний. Однако сам факт установления истцу профессионального заболеваниясвидетельствует о том, что ответчиком такие обязанности не исполнялись. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве ипрофессиональных заболеваний", возмещение застрахованномуморальноговреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве илипрофессиональным заболеванием, осуществляется причинителемвреда.

Учитывая, что причинениеморальноговредаШубкину В.М. наступило в результате профессионального заболевания, на ответчика, как работодателя истца, должна быть возложена ответственность завредпричиненный, в связи с повреждением здоровья.

Истец в обоснованиепричинения ему моральноговредапояснил, что в связи спрофессиональным заболеванием - ухудшилось качество его жизни, он вынужден постоянно находится под наблюдением врача, из-за не может трудоустроиться.

То обстоятельство, что в связи спрофессиональным заболеваниемистец испытывает физические и нравственные страдания у суда сомнений не вызывает. Причинение истцувредаздоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт.

Доказательств добровольного возмещения истцуморальногоущербав связи спрофессиональным заболеваниемответчиком не представлено. Таким образом, истец имеет право на возмещениеморальноговредав связи с причинением вреда здоровью, и данное право им до настоящего времени не реализовано.

Доводы представителя ответчика о том, что до трудоустройства в ООО «Русская инжиниринговая компания» истец подвергался воздействию вредных производственных факторов и у другого работодателя, не принимаются судом во внимание, поскольку из представленных доказательств следует, чтопрофессиональное заболеваниевозникло у истца не одномоментно, а явилось результатом длительного воздействия на организм вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности, в том числе и в период его работы у ответчика.

Оценивая другие вышеизложенные доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об их несостоятельности, полагая, что они продиктованы желанием смягчить свою ответственность. Вина ответчика в причинениивредаздоровью истца установлена Актом о случаепрофессионального заболевания, надлежаще оформленном и на момент рассмотрения настоящего иска ответчиком не оспоренном.

При определении размера компенсацииморальноговредасудучитывает обстоятельства причинениявреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, тяжесть профессионального заболевания, которое не повлекло установление ему инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности (), требования разумности и справедливости, а также то, что ответчик является юридическим лицом и имеет финансовую возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом чего полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию моральноговредав пользу истца в размере 100000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Шубкина компенсацию морального вреда в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано