Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2713/2011 от 16.03.2011

№ 4г/8-2713/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Николаева Е.В. – представителя Аброськина А.А. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 16 марта 2011 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года по заявлению Аброськина А.А. об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Аброськин А.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения Государственного комплекса «Завидово» ФСО России, обязании согласовать строительство капитальных сооружений на земельном участке. В обоснование требований указал, что принадлежащие ему земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения, на которых допускается строительство объектов для сбора, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. По мнению заявителя, отказ согласования строительства хозяйственных построек и забора на данных земельных участках по мотивам их принадлежности к особо охраняемым природным территориям, является незаконным.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года постановлено:

Заявление Аброськина Алексея Анатольевича об оспаривании решения органа государственной власти возвратить заявителю с приложенными документами;

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Николаев Е.В. – представитель Аброськина А.А. по доверенности выражает несогласие с постановленными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Из представленных в суд материалов установлено, что заявление подано Аброськиным А.А. в суд по месту своего жительства, в нем содержится просьба об обязании Государственного комплекса «Завидово» ФСО России согласовать строительство хозяйственных построек и забора на принадлежащих заявителю земельных участках, расположенных по адресу: Тверская обл., ***.

Частью 3 ст. 247 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления в суд, поданного в порядке производства по делам из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, а в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Учитывая требование, содержащееся в заявлении Аброськина А.А. к Государственному комплексу «Завидово» ФСО России, в котором поставлен вопрос о праве на возведение и использование капитальных строений, производном от его права собственности на земельные участи, вывод суда о наличии спора о праве является правильным, а, принимая во внимание, что заявление подано в суд по месту жительства заявителя, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, указав, что в данном случае нарушаются правила исключительной подсудности дела, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Поскольку ст. 30 ГПК РФ не устанавливает конкретный перечень прав на объекты недвижимости, относящийся к исключительной подсудности, то положения ст. 30 ГПК РФ применяются в отношении любых правах на объекты, прочно связанные с землей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют, заявитель не лишен права повторного обращения в суд с иском в случае устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Николаева Е.В. – представителя Аброськина А.А. по доверенности на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года по заявлению Аброськина А.А. об оспаривании решения органа государственной власти - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.