Мотивированное решение по делу № 02-6090/2016 от 15.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 31 августа  2016 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Тютиной А.А.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6090/2016 по иску С. Е.Н. к ООО «***» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «***»» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком 19.02.2014г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирном доме, по которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, площадью 97 кв.м., расположенная в таунхаусе с условным номером ***, по адресу: ***, *** муниципальный район, городское поселение ***, пос. ***. Стоимость объекта долевого участия составляет *** руб. В соответствии с условиями договора квартира должна быть передана не позднее 12.03.2015 года. Ответчик письмом от 12.02.2016 года уведомил истца о получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома №*** от 29.12.2015 года и пригласил на осмотр объекта в срок до 12.03.2016 года. При осмотре объекта истцом были выявлены существенные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра объекта долевого строительства от 20.02.2016 года и послужили причиной не подписания передаточного акта со стороны истца. Объект долевого строительства был передан истцу 02.04.2016 года. Просрочка за период с 12.03.2015 года по 02.04.2016 года составляет 387 дней, а размер неустойки *** коп. Действиями ответчика истцу причинены моральный страдания, которые он оценивает в *** руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Просит уменьшить размер неустойки, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст.4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между С. Е.Н. и ООО «***» 19.02.2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирном доме, по которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, площадью 97 кв.м, расположенная в таунхаусе на 1 этаже, по адресу: ***, *** муниципальный район, городское поселение ***, пос. ***. Стоимость объекта долевого участия составляет *** руб.

Согласно п. 5.1 Договора срок передачи Застройщиком квартиры Участникам определен не позднее 12 марта 2015 г.

В соответствии с п. 4.1, Договора составляет *** руб. Истец исполнил свои обязательства, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик в установленный договором срок не передал квартиру, квартира передана только 02 апреля 2016 года.

Период просрочки составляет с 12.03.2015 года по 02.04.2016 года, то есть 387 дней, истцом заявлено о взыскании неустойки за указанный период в размере *** руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение предусмотренного п.6 ст. *** Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки или штрафа действующим законодательством не запрещено.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для него, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

При этом суд обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств застройщиком, причины нарушения, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, не представление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для них значительные убытки либо утрату имущества, уклонение от заключения дополнительного соглашения (при том, что срок сдачи объекта является единым для всех участников долевого строительства), суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик не выполнил условий договора по передаче истцам объекта долевого участия в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, чем нарушил права потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере *** руб.

В силу положений ч. 6 ст. *** Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи *** Закона).

Размер штрафа по данному иску составляет *** руб.(*** + ***):2), оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты его нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. Е.Н. к ООО «***» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу С. Е.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего взыскать *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Максимовских Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 21.09.2016 г.