Решение по делу № 22-2431/2016 от 28.03.2016

Судья: Орлова Н.А. Дело № 22-2431/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 апреля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

подсудимого С. и его защитника-адвоката Беловцевой Н.В., представившей удостоверение адвоката № 71 и ордер №28 от 19.04.2016 г.,

подсудимого К. и его защитника-адвоката Петрова А.В., представившего удостоверение адвоката №694 и ордер №0010 ор 19.04.2016 г.,

подсудимого К. и его защитника-адвоката Громовой Р.М., представившей удостоверение адвоката №205 и ордер № 488 от 19.04.2016 г.,

представителя Министерства обороны РФ С. действующего по доверенности №254 от 04.02.2015 г. со сроком действия до 19.01.2017 г.,

представителя потерпевшего ЗАО «РИМСКО» адвоката Нижегородцевой Е.В., представившей удостоверение адвоката №929 и ордер №590 от 18.04.2016 г.,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Кучерук Ю.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЗАО «РИМСКО» адвоката Науменко П.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Министерства обороны РФ С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.02.2016 г., которым уголовное дело в отношении

К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4. УК РФ,

С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ,

К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3, 160 ч.4 УК РФ,

возвращено прокурору Приморского края на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении К., К., С. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление прокурора Дубровина С.А., представителя потерпевшего Министерства обороны РФ С., представителя потерпевшего ЗАО «РИМСКО» адвоката Нижегородцевой Е.В., поддержавших апелляционное представление и апелляционные жалобы и просивших постановление суда отменить по изложенным в них доводам, адвокатов Беловцеву Н.В., Петрова А.В., Громову Р.М., подсудимых К., С., К., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.160 ч.4 УК РФ – пособничество, то есть содействие совершению преступления, предоставлением средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3, ст.160 ч.4 УК РФ – организация совершения преступления - растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

24.04.2015 г. уголовное дело в отношении К., С. К. в порядке ст.220 УПК РФ поступило во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.02.2016 г. уголовное дело отношении К., С. К. на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ.

Согласно выводам суда основанием для возвращения уголовного дела явилось несоответствие обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ. В связи с этими нарушениями уголовное дело по постановлению Ленского районного суда г. Владивостока от 11.03.2012 г. возвращалось прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. Однако требования закона и указанное постановление Ленинского районного суда г. Владивостока при составлении обвинительного заключения в полном объеме не выполнены и нарушения не устранены. В обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых К., С., К. не указаны: сумма, которую ЗАО «РИМСКО» должно было оплатить ООО «Южно Морской-2» по договору фрахта танкера «Эгвекинот», место приписки этого судна, преступные действия, совершенные подсудимыми в отношении ЗАО «РИМСКО», в чем выразилось существенность причиненного вреда, размер материального ущерба. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Кучерук Ю.И. считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку в обвинительном заключении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе сумма причиненного ущерба, потерпевший-ЗАО «РИМСКО» с указанием причиненного ему подсудимыми ущерба, в то же время сумма оплаты договоров фрахта судов, указание порта приписки судов не имеет значение квалификации действий обвиняемого и установления обстоятельств совершения преступления. Просит постановление Фрунзенского суда г. Владивостока от 11.02.2016 г. отменить, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.

В аналогичных апелляционных жалобах представитель потерпевшего ЗАО «РИМСКО» адвокат Науменко П.Н. и представитель потерпевшего Министерства обороны РФ С. считают постановление суда от 11.02.2016 г. незаконным и необоснованным, просят его отменить. Указывают, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено без нарушения требований ст.220 УПК РФ и приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения и не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу. Мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не проверил доводы, изложенные защитой, не обоснованно сослался на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.03.2012 г. о возвращению уголовного дела прокурору, поскольку после возвращения уголовного дела прокурору проводилось дополнительное расследования и К., С. и К. предъявлено обвинение за растрату. Суд преждевременно оценил доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении, поскольку они не исследовались. Просят постановление отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражении на апелляционное представление адвокат Громова Р.М. считает постановление суда обоснованным и законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким оно признается в том случае, когда выводы и решение суда основаны на правильном применении закона или иных нормативных актов, подлежащих применению.

Данные требования закона судом первой инстанции по данному делу не выполнены.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом по смыслу названной нормы соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия по делу пришел к выводу о том, что предъявленное К., С., К. обвинение является неконкретизированным, не указан ущерб, причиненного ЗАО «РИМСКО», что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ. В связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ Ленинский районный суд г. Владивостока на основании ст.237ч.1 п. УПК РФ 11.03.2012 г. вернул это уголовное дело прокурору, однако требования закона и указанные Ленинским районным судом нарушения не были устранены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, как видно из материалов уголовного дела, на момент его возвращения 11.03.2012 г. Ленинским районным судом г. Владивостока прокурору, к уголовной ответственности были привлечены по ст.159 ч.4 УК РФ С. и К.

23.04.2015 г. заместителем прокурора Приморского края утверждено новое обвинительное заключение, кроме С. и К. к уголовной ответственности привлечен К., всем троим предъявлено обвинение в растрате:

С. по ст.33 ч.3, 160 ч.4 УК РФ- в организации растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

К. по ст.160 ч.4 УК РФ- в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

К. по ст.33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ-в пособничестве, т.е. содействии совершению преступления предоставлением средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Описание предъявленного К., С., К. обвинения соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в них содержатся сведения о месте, времени совершения инкриминируемых преступлений, его способах, наступивших последствиях, причиненный ущерб, формулировка предъявленного обвинения с указанием с указанием статьи части пункта УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление и иных значимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что формулировка инкриминируемого К., К., С. преступления создает неустранимые в судебном заседании препятствия рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции в своем постановлении обратил внимание на неконкретизированность и недостаточную ясность описания преступных действий подсудимых в отношении ЗАО «РИМСКО» при совершении растраты, не указаны место приписки танкера «Эгвекинот» и сумма фрахта этого судна. Однако вывод о том, что названные недостатки неустранимы в судебном заседании без проведения судебного следствия и исследования доказательств, является преждевременным и необоснованным.

Между тем, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не исследовав в судебном заседании доказательства вторгся в разрешение вопросов доказанности предъявленного К., С., К. обвинения, сделав вывод о несоответствии выводов органов предварительного следствия материалам уголовного дела, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса и возможно только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела.

Таким образом, при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для судебного рассмотрения.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования представителя потерпевшего ЗАО «РИМСКО» адвоката Нижегородцевой Е.В. о вынесении частного постановления в связи с нарушениями, допущенными судьей первой инстанции при рассмотрении этого уголовного дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст.29 ч.4 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом суда, и даже при наличии ходатайства об этом, суд не обязан выносить частное постановление, не установив для этого необходимых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.02.2016 г., которым уголовное дело в отношении К., С., К., возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Кучерук Ю.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЗАО «РИМСКО» адвоката Науменко П.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Министерства обороны РФ С.-удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Дудник