Решение по делу № 33-3774/2015 от 05.08.2015

Советский районный суд г. Махачкала

Дело №2-253/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3774/2015

г. Махачкала 01 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей - Гаджиева Б.Г. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Рамазанове Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаевой М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Мусаевой М.М. к Курбанову К.З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Курбанова К.З. к Мусаевой М.М. о признании отсутствующим права собственности на часть помещений мансардного этажа, признании права собственности, обязании устранить препятствия в пользовании частью помещений мансардного этажа.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Мусаева М. М. обратилась в суд с иском к Курбанову К. 3. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем переноса стены, граничащей между квартирами № 7 и № 9 на мансардном этаже, в обосновании указав, что на основании договора купли - продажи от 07.06.2013года, заключенного между ней и Некоммерческим партнерством «Фонд жилья и ипотеки», она является собственником квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Изучив техническую документацию и сверив площадь её квартиры, она обнаружила самовольный захват ответчиком 10,0 кв. м. площади её квартиры.

Курбанов К.З. обратился в суд со встречным иском о ( об):

- признании отсутствующим право собственности Мусаевой М. М. на часть помещений мансардного этажа площадью 25,44 кв.м., расположенных над квартирой № 7 в <адрес> г. Махачкала, а также на 17,47 кв. м. лестничной площади, на мансардном этаже в этом же доме;

- признании право собственности Курбанова К.З. на часть помещений мансардного этажа площадью 25,44 кв. м., расположенных над квартирой № 7 в <адрес> г. Махачкала, а также на 17,47кв.м. лестничной

площади, на мансардном этаже в этом же доме;

- обязании Мусаеву М. М. устранить препятствия в пользовании частью помещений мансардного этажа площадью 25,44 кв.м., расположенных над квартирой № 7 в <адрес> г. Махачкала, путем их освобождения.

- привлечении Управления Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Курбанова К.З.

Определением суда от 31.12.2014 года встречное исковое заявление принято к производству суда и к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Курбанова К.З. привлечено Управление Росреестра по РД.

Представитель Курбанова К.З. по доверенности Курбанова И.З. от встречного иска своего доверителя Курбанова К.3. отказалась, ссылаясь на то, что ее доверитель в последующем с уточненными и дополнительными исковыми требованиями после сбора необходимых материалов намерен обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 19 июня 2015 года в удовлетворении иска Мусаевой М.М. к Курбанову К.З. отказано, приняв отказ представителя ответчика Курбанова К.З. по доверенности Курбановой И. 3. от встречного иска и прекратив производство по делу по иску Курбанова К.З. к Мусаевой М.М. о признании отсутствующим права собственности на часть помещений мансардного этажа, признании права собственности, обязании устранить препятствия в пользовании частью помещений мансардного этажа.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Мусаевой М.М. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Представленным доказательствам судом не дана оценка. Государственная регистрация права, что никем не оспорена, является доказательством наличия права.

В возражениях Курбановой И.З. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Мусаевой М.М., Курбанова К.З., представителя Росреестра по РД, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственникомили лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении иска Мусаевой М.М. суд мотивировал тем, что в материалах дела нет доказательств в подтверждении факта принадлежности истице Мусаевой М.М. квартиры № 7 <адрес> гор. Махачкалы на 5 этажемансардного этажа, за исключением технического паспорта, в котором этаж№ 4 шариковой ручкой исправлен на этаж № 5. Изложенные в экспертном заключении от 08.12.2014 года № 2555/2-2 выводы о том, что ответчик Курбанов К.З. фактически занимает часть коридора № 5 площадью 10 кв. м. мансардного этажа, входящей в состав квартиры № 7 по улице <адрес> принадлежащей истице Мусаевой М.М., суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что строительство мансардного этажа над своей квартирой № 9 Курбанов К.З. произвел с предварительного согласия первоначальных собственников квартир № № 7 и 8 и с момента возведения в 2007-м году строительных работ на мансардном этаже и ввода строительного объекта в эксплуатацию между собственниками квартир № № 7, 8 и 9 не было каких – либо разногласий по поводу перепланировки мансардных этажей над их квартирами и возведенной пограничной стены между квартирами 7 и 9 указанного дома.

Мусаева М.М. стала собственником квартиры № 7 в указанном жилом доме на основании заключенного между ней и Некоммерческим партнерством «Фонд жилья и ипотеки» договора купли продажи квартиры от 07.06.2013года, в котором указано, что приобретенная квартира общей площадью 166,1 кв. м. расположена на4-м этажеуказанного дома.

Аналогичное содержание имеет также и договор купли-продажи квартиры от 23.12.2010 года, заключенный между М., действующей от имени А., и Некоммерческим партнерством «Фонд жилья и ипотеки».

В обоснование своих исковых требований Мусаевой М.М. в суд помимо приведенных выше документов представлен технический паспорт, выданный на имя А. Государственным унитарным предприятием «Дагтехинвентаризация» по состоянию на 12.02.2010 года, в котором без каких-либо оговорок о внесенных в технический паспорт исправлениях номер этажа с 4-го шариковой ручкой кем-то исправлен на № 5.

При изложенных обстоятельствах соответствующими обстоятельствам дела являются выводы суда о том, что Мусаевой М.М. в суд не представлены доказательства наличия у неё квартиры на мансардном, т.е. пятом этаже указанного жилого дома.

Между тем, в обоснование своего возражения относительно исковых требований Мусаевой М.М. Курбановым К.З. в суд представлен один общий технический паспорт на квартиру № 9 в указанном доме, в котором указано, что его квартира, состоящая из общей площади в 162 кв.м., находится на четвертом и пятом - мансардном этажах.

Более того, судом установлено, что спорной площадью на мансардном этаже Курбанов К.З. владеет и пользуется более 4-х лет, о чем знали и бывшие собственники квартиры № 7 и Мусаева М.М., в связи с чем представителем Курбанова К.З. по доверенности Курбановой И.З. в своих возражениях на иск заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Совокупная оценка изложенных выше обстоятельств дела и требований закона позволяют признать решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не влекущими его отмену в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

Разрешая дело судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Махачкала от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаевой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: