Решение по делу № 11-86/2015 от 28.08.2015

Мировой судья Богдан С.Г. Дело № 11-86/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Железногорск “ 20 ” октября 20 15 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Росгосттрах» на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Тепловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тепловой Н.В. <данные изъяты>. в счет невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> в счет оплаты услуг по независимой технической экспертизе, <данные изъяты>. в счет штрафа, <данные изъяты>. в счет расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты>. в счет расходов по составлению нотариальной доверенности, а всего <данные изъяты>

установил:

Теплова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указывая, что 05.04.2015 года на ул. Воинов — Интернационалистов г. Железногорска Курской области произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, который получил механические повреждения.

17.04.2015 года истец обратилась в Курский филиал ООО «Росгосстрах», воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, с требованием о выплате страхового возмещения. Необходимый пакет документов и вызов на осмотр транспортного средства был направлен курьером. Страховщик на осмотр не явился.

На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от 05.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Договор ОСАГО № *** был заключен истцом 14.11.2014 года, следовательно, ООО «Росгосстрах» как страховщик, было обязано разрешить вопрос о страховой выплате в течение 20 календарных дней, не считая выходных и праздничных. Поскольку страховая компания страховое возмещение не выплатила, Теплова Н.В. направила претензию в ООО «Росгосстрах», которая также осталась без удовлетворения. До настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет услуг нотариуса, <данные изъяты> в счет судебных расходов по оплате юридических услуг; <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя; <данные изъяты>. в счет расходов по оплате услуг экспертов; неустойку за просрочку срока выплаты страхового возмещения, начиная с 14.05.2015 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что взысканию с ответчика подлежит полная стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку участники ДТП застраховали свою ответственность по Закону об ОСАГО после 01.08.2014 года, что увеличивает лимит страховой выплаты с <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 июля 2015 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указал, что ФИО2 не исполнила обязанности, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО": в предусмотренные законом сроки не предоставила транспортное средство на осмотр страховщику ООО "Росгосстрах". Доказательств невозможности предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства не представила. Ответчик принял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец транспортное средство для осмотра не представил. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в действия истца усматривается злоупотребление правом и в иске должно быть отказано. Кроме того, указывает, что суд необоснованно взыскал сумму страхового возмещения на основании экспертизы истца, которая не соответствует действующего законодательству. Указывает, договор страхования виновника ДТП заключен до 1 октября 2015 года, соответственно, процент износа автомобиля не может превышать <данные изъяты>%. В данном случае он определен экспертом в размере <данные изъяты> %, между тем при расчете стоимости подлежащих замене запасных частей эксперт определил процент износа <данные изъяты>%. Также считает, что размер неустойки исчислен неправильно. Поскольку договор страхования с виновником ДТП заключен до 1 сентября 2014 года, размер неустойки должен был быть рассчитан по старому закону.

Истец, его представитель и представитель ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. На основании ст. 167 ГПК РФ их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Такие основания для изменения решения суда имеются.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4 ст 11.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

Как следует из материалов дела Теплова Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ***

По делу также установлено, и не оспаривалось сторонами, 05.04.2015 года на ул. Воинов — Интернационалистов г. Железногорска Курской области, в районе центрального рынка, водитель автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № *** ФИО5, при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим Тепловой Н.В., под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются извещением о ДТП, которое ФИО5 и ФИО6 заполняли без участия сотрудников полиции (л.д.8-10).

Согласно полису ОСАГО (л.д.11), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 14.11.2014 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО от 25.08.2014 года.

Следовательно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

16.04.2015 года через ФГУП «Почта России» в адрес ООО «Росгосстрах» представителем истца направлено заявление о страховой выплате, с приложением полного перечня документов, и **.**.** ООО «Росгосстрах» получено, однако оставлено без ответа (л.д.12-13).

23 апреля 2015 года Тепловой Н.В. организовано проведение независимой экспертизы, о которой ООО «Росгосстрах» был уведомлен надлежащим образом, при обращении с заявлением о страховой выплате 17.04.2015 года.

Согласно заключению NZ993 от 05.05.2015 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего Тепловой Н.В., с учетом износа составила <данные изъяты>. (18-41).

Согласно ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость на оказание услуг по оценке ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. ( л.д.42)

28 мая 2015 года представителем истца в ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего – экспертное заключение ООО "<данные изъяты> от 05.05.2015 года, на 32 листах, об определении восстановительной стоимости автомобиля истца, квитанция об оплате экспертизы. ( л.д.14-16)

Данная претензия получена ООО «Росгосстрах» 29.мая 2015 года, однако ответ на нее последовал ( л.д.17).

В связи с этим истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из наличия вины ФИО5, а потому возложил на ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи нет, поскольку они основаны на законе, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верной оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом выразившееся в не представлении в страховую компанию транспортного средства, в виду чего, по мнению страховой компании, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2012 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России от 19.09.2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 года Теплова Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате страховщик осмотр транспортного средства не организовал.

Теплова Н.В. обратилась к независимому оценщику для проведения оценки поврежденного транспортного средства. При этом, 17.04.2015 года в ООО "Росгосстрах" было представлено об уведомление о том, что 23.04.2015 года в 10.00 состоится осмотр поврежденного транспортного средства, по адресу: ***, ***, ***..

Следовательно, уведомляя ООО "Росгосстрах" о проведении независимой оценки, Теплова Н.В. указала конкретные дату и время, а также место проведения оценки, тем самым было обеспечено право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра транспортного средства. Между тем, ООО "Росгосстрах" своего представителя для осмотра и проведения оценки не направил.

Из вышеизложенного следует, что Теплова Н.В.не уклонялась от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем, ООО "Росгосстрах" в свою очередь, не приняло надлежащих мер к организации осмотра.

11.06.2015 года, т.е. уже после получения претензии Тепловой Н.В. ООО "Росгосстрах" уведомило Теплову об отсутствии возможности для принятия решения о выплате страхового возмещения до предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и об организации осмотра транспортного средства, в котором указано, что осмотр транспортного средства состоится в течение 3-х дней с момента получения данного письма, с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: ***, либо каждый понедельник в г.***. ( л.д.66,69).

Таким образом, из уведомления ООО "Росгосстрах" не следует, что Тепловой Н.В. назначено конкретные дата и время для проведения осмотра транспортного средства, следовательно, конкретная дата осмотра со страховщиком согласована не была.

Более того, данное уведомление направлено уже после получения претензии.

Таким образом, у ООО "Росгосстрах" была возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, однако данной возможностью ООО "Росгосстрах" не воспользовалось.

Вместе с тем, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие нарушения прав страховщика не предоставлением транспортного средства для осмотра, а также отсутствие злоупотребления правом со стороны потерпевшего, мировой судья пришел к обоснованному выводу возложении на ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 05.05.2015 года по мотиву применения показателя износа в размере <данные изъяты>%, суд приходит к следующему.

При определении стоимости убытков мировой судья опирался на вышеуказанное заключение экспертизы.

Следует отметить, что согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № *** правильно рассчитана ООО «<данные изъяты>» с применением Единой методики Центрального банка России и является допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имелось, экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер ущерба, в ходе рассмотрения дела мировому судье не представлено, о производстве судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно обосновал выводы своего решения на данном доказательстве и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения <данные изъяты>. и стоимость независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, мировой судья правомерно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Удовлетворяя требования в данной части, мировой судья исходил из положений п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Однако суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи в части определения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ФИО5 25.08.2014 года ( л.д.8, 65), то есть правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01 сентября 2014 года.

Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу с **.**.** на основании упомянутого Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 данной статьи, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного вывод мирового судьи об исчислении неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты является неправомерным.

Неустойка в данном случае должна быть определена в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в момент возникновения между страховщиком и потерпевшим правоотношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01 сентября 2014 года, а потому с соответствующим доводом жалобы суд соглашается.

Как отмечалось выше заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком 17 апреля 2015 года.

30-ти дневный срок для выплаты страховщиком страхового возмещения истекал 17.05.2015 года.

Таким образом, с 18.05.2015 года началась просрочка исполнения.

Количество дней просрочки составило 57 дней ( с 18.05.2015 года по 13.07.2015 года ( день вынесения решения мировым судьей).

Расчет неустойки: страховая сумма <данные изъяты>. умножить 1/75 ставки рефинансирования, которая составляет 8,25% годовых, и умножить на 57 дней просрочки = <данные изъяты>

В связи с этим обжалуемое решение суда в части размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>, основаны на правильном применении ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Исходя из анализа все обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполняется, суд считает, что размер штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательства и оснований для их снижения не имеется.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты>., услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., которые документально подтверждены.

Размер судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из сложности гражданского дела и степени личного участия представителя при его рассмотрении.

Доводов о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканных сумм, то подлежит изменению и размер взысканной госпошлины.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобожден при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение мирового судьи от 13.07.2015 года в части размера взысканной неустойки и госпошлины подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 13.07.2015 года в части размера и периода неустойки, размера общей суммы, взысканных с ООО «Росгосстрах» в пользу Тепловой Н.В., государственной пошлины, взысканной с ООО «Росгосстрах» изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тепловой ФИО13 неустойку за период с 18.05.2015 года по 13.07.2015 года в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:                    Галкина Т.В.