Решение по делу № 2-3614/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-3614/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Хандошко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЛ-Транс» к Кузнецову СГ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2012 года ООО «ДЛ-Транс» заключило с Кузнецовым С.Г. трудовой договор №. В соответствии с данным трудовым договором Кузнецов С.Г. был принят на работу в должности …. Также 30 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, ему передан автомобиль марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком …, полуприцеп … с государственным регистрационным знаком …, а также топливные карты №. При этом 11 июня 2013 года был выявлен факт нанесения ответчиком ущерба, был зафиксирован перерасход топлива, приговором мирового судьи от 12 февраля 2014 года ответчик был признан виновным в краже топлива в размере 2687,03 литров на общую сумму 78606,52 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Кузнецова С.Г. в свою пользу сумму ущерба в размере 78606,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

Представитель истца ООО «ДЛ-Транс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.48), в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ДЛ-Транс», указав, что указание в иске требования о взыскании ФИО1в пользу истца судебных расходов, является технической ошибкой, просит верным считать требование о взыскании в пользу истца судебных расходов с ответчика Кузнецова С.Г. (л.д.61).

Ответчик Кузнецов С.Г., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен судебным извещением по имеющимся в деле адресам (л.д.48), в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могут являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Кузнецова С.Г. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено по делу, 30 октября 2012 года ООО «ДЛ-Транс» в лице генерального директора с Кузнецовым С.Г. заключен трудовой договор №, согласно которому последний принимается на работу в должности … Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 6-7).

30 октября 2012 года вынесен приказ о приеме Кузнецова С.Г. на работу на должность … (л.д.103).

В тот же день с Кузнецовым С.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (п.1), а работодатель обязуется создавать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему ценностей. Действие настоящего договора распространяется на все время работы по трудовому договору, и расторжение трудового договора не влечет за собой освобождение от возмещения ущерба и материальной ответственности. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности (п.4) (л.д.8-9).

07 февраля 2013 года согласно акту приема-передачи материальных ценностей ООО «ДЛ-Транс» передало Кузнецову С.Г. автомобиль марки … государственный номер …, полуприцеп «…», государственный номер …, а также топливные карты № … «Магистраль» (л.д.10).

11 июня 2013 года сотрудниками ООО «ДЛ-Транс» был составлен акт по факту нанесения ущерба, из которого следует, что Кузнецов С.Г. в установленном порядке автомобиль и топливную карту не сдал, при этом допустил перерасход ГСМ в размере 2448,87 литров. От подписи в указанном акте Кузнецов С.Г. отказался (л.д.11).

22 июля 2013 года была проведена проверка сотрудниками ООО «ДЛ-Транс» по факту обнаруженного превышения затраченных на топливо денежных средств, по результатам которой комиссия пришла к выводу о значительном превышении работником Кузнецовым С.Г. установленного нормального расхода топлива, в результате чего ООО «ДЛ-Транс» понесло убытки в размере 99547,29 руб.(лд.110-111). В связи с чем, в отношении Кузнецова С.Г. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с приказом от 11 ноября 2013 года № Кузнецов С.Г. был уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.104).

Приговором мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска установлено, что Кузнецов С.Г. в период с 23 мая 2013 года по 05 июня 2013 года, путем растраты вверенного, похитил находившееся в собственности ООО «ДЛ-Транс» дизельное топливо в количестве 2687,03 литра на сумму 78606,52 руб., за денежное вознаграждение произведя заправку неустановленных дознанием автомобилей посредством выданной ему электронной топливной карты на автозаправочных станциях в (адрес) областях и в (адрес). По возвращению в (адрес) Кузнецов С.Г., не отчитавшись перед ООО «ДЛ-Транс» за вверенные ему материальные ценности, оставил автомобиль «…» с государственным регистрационным номером … регион по адресу: ….., после чего скрылся, причинив своими действиями ООО «ДЛ-Транс» имущественный ущерб на общую сумму 78606 руб. 52 коп. Кузнецов С.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 23 февраля 2014 года (л.д.57-59).

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком, также подтверждается ведомостью по ГСМ за период с 18 мая 2013 года по 07 июня 2013 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 22 июля 2013 года, актом проверки № 13/1 (л.д.105, л.д.107-109, л.д.112-114, л.д.110-111).

Принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен с соблюдением правил, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в ходе рассмотрение дела не установлено, учитывая наличие противоправного поведения и вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, установленными приговором суда, а также наличие прямого действительного ущерба в указанном размере, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с Кузнецова С.Г. ущерба в сумме 78606,52 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ООО «ДЛ-Транс» при обращении в суд с рассматриваемым иском оплачена государственная пошлина в размере 2623,34 руб. (л.д.15).

Исходя из размера исковых требований, с учетом положений п.1 ч.1 Ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2558,20 (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (58606,52).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца ООО «ДЛ-Транс» с ответчика Кузнецова С.Г. составляет 81164,72 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова СГ в пользу ООО «ДЛ-Транс» 81164 (восемьдесят одну тысячу сто шестьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи днейсо дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 1 месяцасо дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шиверская А.К.