Решение по делу № 2-3440/2018 ~ М-3147/2018 от 15.08.2018

2-3440(2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца Будник Н.Ю., действующей на основании доверенности от 01 августа 2018 года, сроком действия три года,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лефлер А. С. к Гераськовой Е. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лефлер А.С. обратилась в суд с иском к Гераськовой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2018 года между нею и Гераськовой Е.А. был заключен договор займа, по которому она передала Гераськовой Е.А. на условиях возврата в течение трёх месяцев (до 07 мая 2018 года), денежные средства в размере 35000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем, просит взыскать с Гераськовой Е.А. в её пользу сумму долга по договору займа 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 руб. 49 коп., неустойку в размере 1% от суммы займа за просрочку возврата основного долга в размере 32900 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а также вернуть уплаченную им госпошлину в размере 2256 руб. 60 коп. (л.д.3-4).

Истец Лефлер А.С., уведомленная надлежащим образом о слушании дела (л.д. 22), в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.4).

Ответчик Гераськова Е.А., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по адресу места её проживания (л.д. 18), в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, об уважительности причины своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла, отзыва по иску не представила.

Представитель истца Будник Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования Лефлер А.С. в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Помимо основного долга, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и судебные расходы, связанные с рассмотрение денного дела.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранные им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Будник Н.Ю., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лефлер А.С. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 г. между Лефлер А.С. и Гераськовой Е.А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Лефлер А.С. передала Гераськовой Е.А. денежные средства в размере 35000 руб., на три месяца, со сроком возврата до 07.05.2018 года (л.д. 5).

В установленный срок до 07 мая 2018 года ответчик Гераськова Е.А. свои обязательства не выполнила, полученные в заём денежные средства не возвратила.

Ответчиком Гераськовой Е.А. условия договора займа не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Лефлер А.С. о взыскании в её пользу с Гераськовой Е.А. основного долга по договору займа в размере 35000 рублей обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму займа 35 000 руб. за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства с 07 мая 2018 г. по 09 августа 2018 года подлежат начислению проценты за просрочку возврата долга.

Следовательно, размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку возврата займа должен быть исчислен следующим образом:

Сумма долга	Период просрочки	Кол-во дней	Проц. ставка	Дней в году	Проценты
35000	08.05.2018 – 09.08.2018	94	7,25%	365	653,49
ИТОГО:	653,49

Таким образом, сумма задолженности по процентам за просрочку возврата займа в пределах заявленных требований составляет 653,49 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата задолженности в размере 32 900 руб., суд исходит из следующего.

Из договора займа, заключенного между Лефлер А.С. и Гераськовой Е.А., следует, что за неисполнение ответчиком денежного обязательства предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 5).

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. №9-О указано, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащего взысканию с заемщика, период просрочки, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме 32900 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 6000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки, следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, а также расходы за представление интересов в суде. При этом истцом оплачено за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, услуги представителя в общем размере 18000 руб. (л.д. 7).

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем услуг, оказанных истцу суд считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг подлежит уменьшению с учетом вышеназванных обстоятельств. При этом суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по юридических услуг в сумме 6000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2256, 60 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика Гераськовой Е.А.

Таким образом, с Гераськовой Е.А. в пользу Лефлер А.С. подлежит взысканию: 35000 руб. (долг по договору займа) + 6000 руб. (неустойка) + 653,49 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 8256,60 руб. (судебные расходы) = 49910 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лефлер А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гераськовой Е. А. в пользу Лефлер А. С. сумму долга по договору займа 35000 руб., неустойку в сумме 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 653 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 8256 руб. 60 коп., а всего 49910 (сорок девять тысяч девятьсот десять) рублей 09 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.