Решение по делу № 2-4197/2016 ~ М-3841/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-4107\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года                        г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Сидоровой Е.Н., а также    представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности, представителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Семеновой А.Ю., действующей на основании доверенности от 19.09.2016 г.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой к МОСП про г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю Русецкой, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

                      УСТАНОВИЛ:

Сидорова Е.Н. обратилась в суд с иском к МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю Русецкой, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, мотивируя требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №* в г. Ачинске и Ачинском районе от 14.09.2015 г.с нее была взыскана задолженность по страховым взносам, пени и штрафов в пользу Пенсионного Фонда РФ на сумму 6 790, 52 рублей. Однако, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам постановлением от 18.04.2016 г. был наложен арест на ее денежные средства в Банках на сумму 59 990,52 рублей, в том числе был наложен арест на расчетный счет №, который является счетом, куда перечисляются денежные средства из управления социальной защиты населения г. Ачинска (жилищные субсидии и пособие на ребенка), а также алименты на содержание детей. Истцом судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие справки, подтверждающие данные обстоятельства, однако, арест снят лишь 22 мая 2016 г. Таким образом, в период с 19.04.2016 г. по 22 мая 2016 г. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред, выразившийся в ее переживаниях по поводу лишения ее и детей средств к существованию, вынужденным обращением в инстанции за получением соответствующих справок, невозможностью пользования деньгами. На основании ст.ст. 1069,1070 ГК РФ полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные издержки в виде оплаченной госпошлины 200 рублей и оплаты услуг юриста по составлению искового заявления- 1500 рублей с казны Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края ( л.д.3-5)

Исходя из специфики спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

В судебном заседании Сидорова Е.Н. поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям, пояснив, исковое заявление ей составлял юрист и она была уверена в правильности определенного им круга ответчиков. Кроме того пояснила, что действительно она имеет задолженность по выплате страховых взносов за 2015 г. в пользу Пенсионного Фонда РФ, однако, по ее заявлению в настоящее время судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, отменен мировым судьей, поэтому должником она себя не считает. Не отрицает, однако, фактическое наличие такой ее задолженности перед Пенсионным фондом РФ до настоящего времени. Необходимость компенсации морального вреда обосновывает тем, что действия судебного пристава-исполнителя при исполнении еще не отмененного судебного приказа мирового судьи в отношении нее о взыскании задолженности на сумму всего 6 790,52 рублей, о наложении ареста на счет на сумму 52999 рублей, являлись незаконными. Всего судебным приставом-исполнителем с данного счета было снято через Банк единовременно 10 мая 2016 г. 13 271,96 рублей, которые возвращены обратно 24.05.2016 г., но пользоваться счетом она не имела возможности с 19 апреля 2016 г., так как он с этой даты находился под арестом. Обратившись к судебному приставу-исполнителю в этот же день за выяснением причин ареста, узнала о наличии исполнительного производства, однако, добровольно выплачивать сумму задолженности не стала, предоставив впоследствии приставу-исполнителю справки о том какие социальные средства выплачиваются на арестованный счет, а затем обратившись к мировому судьей за отменой судебного приказа. Полагает, что сами по себе указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об ее нравственных страданиях в результате их совершения.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Красноярскому краю, Министерства финансов Красноярского края, а также ответчик судебный пристав-исполнитель Русецкая Н.С., будучи уведомленными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и возражениях по заявленным требованиям.

Представитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам по доверенности от 19.09.2016 г. Семенова А.Ю. в судебном заседании по исковым требованиям также возражала по тем основаниям, что действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительских действий по возбужденному исполнительному производству в отношении должника Сидоровой Е.Н. являлись законными, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по доверенности от 28.12.2015 г. Гурняк Н.А. в судебном заседании также по исковым требованиям возражала по тем основаниям, что истец является должником по оплате страховых взносов в пользу Пенсионного Фонда РФ и в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в рамках предоставленных ему законом полномочий, был вправе наложить арест на счет должника Сидоровой Е.Н., которая, в свою очередь, не лишена была права обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2016 г. в течение 10 дней. Из представленных документов не усматривается, что счет, на который судебный пристав-исполнитель обратила взыскание открывался для поступления на него алиментов и других социальных выплат. Кроме того, полагает, что истцом неверно определен круг ответчиков, поскольку в силу положений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В каждом случае, при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда, суд должен учитывать и установить причинно-следственную связь между неправомерным действием ответчика и наступившими нравственными или физическими страданиями истца.

При этом, нравственные страдания также подлежат доказыванию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

        В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Вместе с тем, заявляя исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей с казны Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края за действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Русецкой Н.С., истец Сидорова Е.Н. сослалась лишь на незаконность действий пристава-исполнителя, которая в рамках исполнительного производства наложила арест на счет должника Сидоровой Е.Н., на который поступали социальные выплаты и алименты на содержание детей, что помешала истцу воспользоваться счетом в течение одного месяца.

Каких-либо других оснований для взыскания компенсации морального вреда и доказательств в их обоснование, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании было установлено, что Сидорова Е.Н. до настоящего времени является должником по оплате страховых взносов за 2015 г. в пользу Пенсионного Фонда РФ, что ею не отрицалось. На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №* в г.Ачинске и Ачинском районе от 14.09.2015 г., с Сидоровой Е.Н., как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и утратившего данный статус, в пользу Пенсионного фонда РФ была взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 6790,52 рублей ( л.д.9). На основании заявления представителя Пенсионного Фонда РФ в г. Ачинске для обращения взыскания на имущество должника Сидоровой Е.Н. на сумму 5990,52 рублей с приложенным судебным приказом от 14.09.2015 г. и частично удержанными денежными средствами ( л.д.37 ), судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Русецкой Н.С. 13.04.2016 г. было возбуждено исполнительное производство, с указанием суммы задолженности, однако, 59 999,52 рублей ( л.д.36), должнику Сидоровой Е.Н. предложено оплатить сумму долга добровольно в пятидневный срок. Постановлением указанного пристава-исполнителя от 18.04.2016 г. в рамках возбужденного исполнительного производства на установленные счета должника Сидоровой Е.Н. в Банках и других кредитных организациях на остаток задолженности в размере 59990, 52 рублей, было обращено взыскание ( л.д. 38)

04 мая 2016 г. в Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2016 г., судебным приставом-исполнителем Русецкой Н.С. были внесены изменения на основании ст.ст. 6,14,38 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части указания суммы предмета исполнения ( л.д. 40 )

Со слов истца Сидоровой Е.Н. о том, что счет №** арестован, ей стало известно 19 апреля 2016 г. посредством СМС-сообщения. 26.04.2016 г. она предоставила судебному приставу-исполнителю справку о том, что на данный счет перечисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 41), после чего, Постановлением от 05 мая 2016 г. судебный пристав-исполнитель Русецкая Н.С. отменила меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ( л.д. 42). Однако, несмотря на это, по неустановленной в судебном заседании причине, Сбербанком РФ 10.05.2016 г. со счета Сидоровой Е.Н. №** была снята вся имеющаяся на этот момент на данном счете сумма – 13 271,96 рублей в счет исполнения исполнительного документа от 18.04.2015 г. ( л.д.44 ). 24 мая 2016 г. данная сумма была возвращена обратно на счет Сидоровой Е.Н., как излишне перечисленная ( л.д.45). 20 мая 2016 г. исполнительное производство в отношении Сидоровой Е.Н. было прекращено, поскольку судебный приказ был отменен мировым судьей на основании заявления должника ( л.д. 48).

Действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках возбужденного на основании действующего судебного приказа исполнительного производства в отношении должника Сидоровой Е.Н., об обращении взыскания на обнаруженные в Банках счета должника, согласуются в требованиями ст.ст. 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве". При этом, проверка источника поступления денежных средств на счета должника, на данной стадии, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.

В свою очередь, Сидорова Е.Н., обнаружив 19 апреля 2016 г. арест на счете, куда поступают алименты на содержание ее несовершеннолетних детей ( л.д.6-8,20), а также жилищные субсидии (л.д.19) и выяснив, что данный арест наложен в рамках исполнительного производства по взысканию с нее задолженности в пользу Пенсионного Фонда РФ, мер к добровольному погашению данной задолженности не приняла, ограничившись лишь предоставлением справок судебному приставу-исполнителю об источниках денежных поступлений на данный счет, а также принятием мер по отмене судебного приказа, несмотря на фактическое наличие задолженности по страховым взносам. Своим правом на обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя не воспользовалась.

Наличие в исполнительных документах судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Русецкой Н.С. описки при указании суммы, подлежащей взысканию, повлекшей снятие Сбербанком РФ со счета Сидоровой Е.Н. суммы задолженности в большем обьеме (вместо подлежащих взысканию 5 999, 52 рублей, было снята вся имеющееся на тот момент сумма на счете- 13 271,96 рублей и впоследствии возращена обратно), свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Однако, само по себе указанное обстоятельство не влечет защиты прав Сидоровой Е.Н. в виде компенсации морального вреда, поскольку    специальными нормами (ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом № 118-ФЗ «О судебных приставах») не предусмотрено право сторон исполнительного производства требовать компенсации морального вреда при выявлении фактов недобросовестного исполнения судебными приставами-исполнителями своих служебных обязанностей, или незаконности их действий. Общие правила возмещения вреда, предусмотренные гражданским законодательством, требуют доказанности как факта незаконных действий должностного лица при исполнении им должностных обязанностей, так и в совокупности наличие данного вреда фактически, а также установление причинно-следственной связи между незаконными действиями(бездействием) должностного лица и установленным вредом и его размером.

Вместе с тем, доказательств того, что нарушение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей вызвало у истца нравственные или физические страдания, либо причинило вред ее здоровью, либо повлекло иные негативные для нее, в том числе материальные, последствия, суду не представлено.

Кроме того, заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с казны Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края, истцом не был учтен тот факт, что ответчик Русецкая Н.С., действиями которой, по мнению истца, и причинен ей вред, является должностным лицом – судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и в момент оспариваемых истцом действий, выполняла свои должностные обязанности. Следовательно, в силу ст. ст. 1068, 1069,1071 ГК РФ, ответственность за ее действия в виде возмещения вреда должно быть возложено на Российскую Федерацию.

Однако, от уточнения исковых требований истец Сидорова Е.Н. уклонилась, а суд, рассматривая спор в рамках заявленных требований, лишен возможности самостоятельно возложить ответственность на лицо, которое по спорным правоотношениям за данный вред, в силу закона, не отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой к МОСП про г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю Русецкой, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,    отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                                                           Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом    23 сентября 2016 г.

«согласовано» судья                  Г.И. Лазовская