Решение по делу № 2-188/2018 (2-4088/2017;) ~ М-3775/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                                                      г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием ответчиков Волкова Р.В., Волкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к Волкову №, Волкову № о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Волкову Р.В., Волкову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2015 года, в 19-25 час., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тимошенко А.В. и автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волкову В.А., под управлением Волкова Р.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тимошенко А.В. причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего Тимошенко А.В. была застрахована в АО «ЖАСО», а ответственность собственника транспортного средства Nissan AD Волкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда». АО «ЖАСО» выплатило Тимошенко А.В. страховое возмещение в сумме 102577,12 руб. Выплатное дело с АО «ЖАСО» было передано в САО «Надежда» для реализации права предъявления регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный вред, так как Волков Р.В. управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец просил взыскать с Волкова Р.В. и Волкова В.А. в свою пользу в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99577,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 3187,31 руб. (л.д.64-65).

Представитель истца САО «Надежда», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.92), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65).

В судебном заседании ответчик Волков В.А. по иску не возражал, суду пояснил, что ему принадлежал автомобиль Nissan AD, государственный регистрационный знак №. Его автогражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда», по страховому полису к управлению автомобиля был допущен только он. Волков Р.В. - его сын, 25 октября 2015 года без его разрешения взял ключи от указанного автомобиля и сел за руль. Управляя автомобилем сын совершил дорожно-транспортное происшествие, о чем ему стало известно только на следующий день. Своего разрешения на пользование автомобилем он сыну не давал, сын в тайне от него взял ключи и автомобиль.

Ответчик Волков Р.В. в судебном заседании по иску не возражал, суду пояснил, что действительно 25 октября 2015 года он без разрешения отца взял его автомобиль, хотел прокатиться. Водительского удостоверения он не имеет. В тот день был в нетрезвом состоянии и совершил дорожно-транспортное происшествие. О том, что он должен возмещать ущерб он знает, в счет погашения ущерба еще в 2016 году внес сумму 3000,00 руб. Просил взыскать ущерб только с него, как с виновного лица. Считает, что отец не должен отвечать за его действия.

Третье лицо Тимошенко А.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.93), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «Надежда» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В п.п. «в» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) сказано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено по делу, 25 октября 2015 года в 19-25 час., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Р.В., который управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части, при возникновении опасности для движения не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тимошенко А.В. и ему принадлежащего (л.д.8).

Определением ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03 ноября 2015 года, учитывая, что п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состава административного правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (оборот л.д.8).

Суд считает, что нарушение водителем Волковым Р.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно - причинением ущерба Тимошенко А.В.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Тимошенко А.В. (л.д.9), были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № И003-11-15 от 09 ноября 2015 года, составленному индивидуальным предпринимателем Борисенко И.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляла 98577,12 руб. (л.д.13-26).

Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Тимошенко А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» (л.д.10,11).

Тимошенко А.В. обратился с АО «ЖАСО» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (л.д.5,7).

В соответствии с актом о страховом случае АО «ЖАСО» выплатило Тимошенко А.В. страховое возмещение в размере 102577,12 руб. (98577,12 руб. (ущерб) + 4000,00 руб. (стоимость услуг оценщика), что подтверждается платежным поручением № 6429 от 08 декабря 2015 (л.д.4,12,27).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Волков Р.В. управлял автомобилем, не имея прав управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000,00 руб. (л.д.43,44).

19 апреля 2016 года САО «Надежда» в адрес ответчика Волкова Р.В. было направлено претензионное письмо о возврате суммы страхового возмещения в срок до 05 мая 2016 года (л.д.30), в счет погашения страхового возмещения Волковым Р.В. 16 мая 2016 года было выплачено 3000,00 руб., других платежей на счет САО «Надежда» от Волкова Р.В. не поступало (л.д.29).

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

Собственником автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25 октября 2015 года по данным МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» являлся Волков В.А. (л.д.62).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пояснений ответчиков Волковых в судебном заседании установлено, что Волков Р.В. противоправно завладел автомобилем отца, взяв его без разрешения. Ключи от автомобиля Волковым В.А. хранились дома, по месту его жительства, где также проживает его сын Волков Р.В..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Волков Р.В., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, не имел права на управление транспортным средством, что дает страховой компании право требования с него возмещения ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, суд считает требования САО «Надежда» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 99577,12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания указанной суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия с Волкова Р.В.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Исходя из указанной нормы закона, с ответчика Волкова Р.В., также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3187,31 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового акционерного общества «Надежда» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 99577,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3187,31 руб., а всего 102764 (сто две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Надежда» к Волкову № о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.А. Киняшова