Решение по делу № 2-2646/2014 ~ М-2561/2014 от 23.06.2014

№ 2-2646(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Лысякова Д.А.,

ответчика Матвейкина Е.В.,

судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района Лебедевой Е.Е.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысякова к Матвейкину, Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Лысяков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Матвейкину Е.В., Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» ( далее ОАО «Рссельхозбанк») с требованиями об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) в виде транспортных средств :тягач лесовозный с гидроманипулятором марки, регистрационный номер 124, 2008 года выпуска, прицеп специальный марки 904712, регистрационный номер 2008 года выпуска. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.01.2013года между истцом и ответчиком Матвейкиным Е.В. были заключены договоры купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно которым истец приобрел у Матвейкина Е.В.: тягач лесовозный с гидроманипулятором за 200000 рублей, прицеп специальный марки 904712, регистрационный номер, 2008 года выпуска за 50 000 рублей. Деньги за указанные транспортные средства были переданы продавцу в полном объеме. Заключенные договоры составлены в соответствии со ст.ст. 160, 161, 162 ГК РФ. Для сделки с автотранспортами нотариальной формы договора в соответствии со ст. 165 ТК РФ не требуется. После совершения сделки истец не зарегистрировал транспортные средства в органах ГИБДД, так как они находились в аварийном состоянии (необходим был ремонт, а при регистрации ТС требуется осмотр транспортных средств). 06 апреля 2013 года в рамках исполнительного производства в отношении Матвейкина Е.В. судебным приставом исполнителем был наложен арест на транспортные средства. Полагает, что вынесением акта о наложении ареста нарушены права истца как фактического собственника автомобилей на распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом. В связи с изложенными обстоятельствами просит снять арест ( исключить из описи) вышеназванные транспортные средства, вынужден обратиться в суд ( л.д. 2-3)

В судебном заседании истец Лысяков Д.А. заявленные исковые требования поддержал частично, от заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста в отношении прицепа отказался, в связи с тем, что 29.07.2014 года судебным приставом исполнителем меры о запрете регистрационных действий по прицепу во внесудебном порядке отменены. Отказ от иска в указанной части заявленных требований изложен истцом в соответствующем письменном заявлении ( л.д. 43). В остальной части заявленных требований иск поддержал, суду показал, что в январе 2013 года на сайте в Интернете нашел объявление о продаже лесовоза с прицепом. Позвонил по телефону, встретился с продавцом Матвейкиным, затем вместе с ним проехали в Богучанский район, где находились транспортные средства. После осмотра 14 января 2013 года передал продавцу денежные средства 200 тысяч за лесовоз, 50 тысяч рублей за прицеп. Договор купли-продажи был оформлен на бланке, заполнен от руки. Далее отогнали машину в автомастерскую в Богучанском районе для ремонта. Никаких наряд-заказов на ремонт не оформлялось, приобретал запчасти и на месте производился ремонт. Ремонт автомобиля был завершен в апреле 2014 года, но машину не забрал, т.к. хотел сначала поставить машину на регистрационный учет, для чего обратился в ГИБДД г.Ачинска узнать наложен ли арест на приобретенные им транспортные средства, бланк заявления о постановке на учет не заполнял, госпошлину о постановке на регистрационный учет транспортных средств не платил. Страховой полис по ОСАГО не оформлял, так как автомобиль был в аварийном состоянии. В ГИБДД сообщили, что регистрационные действия невозможны, т.к. у бывшего собственника проблемы, на транспортные средства наложен арест. Поэтому вынужден обратиться в суд об освобождении имущества от ареста.

Определением Ачинского городского суда от 29.07.2014 года производство по иску Лысякова Д.А. к Матвейкину Е.В., ОАО «Россельхозбанк» в части заявленных требований об освобождении от ареста прицепа специального с рег. номером MP965024; год выпуска 2008, прекращено.

Ответчик Матвейкин Е.В. по заявленному иску не возражал, суду пояснил, что размещал объявление в интернете в ноябре-декабре 2012 года о продаже тягача с прицепом, т.к. нужны были денежные средства. По объявлению позвонил Лысяков, после чего вместе с ним проехали в Богучанский район п.Чуноя, где ранее работали его транспортные средства. Тягач с прицепом были в нормальном состоянии, работали с 2008 года, а в 2012 году наемный работник автомобиль повредил, что смог восстановил, однако машина была в нерабочем состоянии. По факту повреждения ТС ГИБДД не вызывалось, никаких актов о повреждении не составлялось. После той аварии автомобиль был в нерабочем состоянии, находился на предприятии у его знакомого на базе. Тягач был продан за 200 000 рублей, прицеп за 50000 рублей. После продажи он ( Матвейкин) договорился с предприятием, чтобы помогли отремонтировать Лысякову транспортное средство, пообещал ему восстановить автомобиль за его счет, доставал запчасти, помогал. Основную часть денег на ремонт передавал Лысяков. Когда отремонтировали автомобиль не знает, полагал, что Лысяков поставил транспортные средства на регистрационный учет своевременно. Однако в конце 2013 года на имя Матвейкина пришло требование об уплате транспортного налога. По поводу изменения сведений о собственнике автомобиля в МРИ №4 г.Ачинска не обращался и таких сведений не сообщал. В апреле 2014 года со слов Лысякова стало известно о том, что на автомобиль наложено обременение, об этом также узнал у судебного пристава исполнителя, на сайте ГИБДД об этом также есть информация. Действия судебного пристава исполнителя не обжаловал, решили, что Лысяков будет обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.24), в суд не явился, поступил письменный отзыв, в котором представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, против иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик Матвейкин Е.В. с момента вступления судебных актов в законную силу в добровольном порядке их к исполнению не привел и до настоящего времени от уплаты суммы долга уклоняется. Договор купли продажи составлен 14.01.2013 года. Арест на имущество был наложен 06.04.2013 года, соответственно Лысяков Д.А. более года не обращался за защитой своих прав и интересов. В данной ситуации представитель ответчика полагает, что договор купли- продажи ( по предварительной договоренности) был составлен фиктивно после наложения судебным приставом исполнителем на автомобиль с целью неисполнения своих обязательств перед кредиторами. В удовлетворении иска просит отказать ( л.д. 41)

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района Лебедева Е.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля от ареста отказать, в обоснование своих возражений представила письменный отзыв, в котором указала, что фактически исполнительные действия по наложению ареста на имущество не проводились. Вынесение постановления о запрете совершать действия по отчуждению движимого имущества является запретом, ограничивающим право должника распорядиться имуществом с целью его отчуждения ( л.д. 29-30). Возражая в судебном заседании по иску, судебный пристав исполнитель Лебедева Е.Е. дополнительно пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, то Лысяков Д.,А. после покупки пользовался автомобилем, ремонтировал транспортное средство, оплачивал налоги.

Выслушав объяснения истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, в данном случае на Лысякове Д.А.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст. ст. 223, 224 ГКРФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам в отношении ответчика Матвейкина Е.В. находится сводное исполнительное производство от 11.02.2013г., в состав которого входит исполнительное производство в отношении взыскателя ОАО «Россельхозбанк» ( л.д. 32, 35) Общая сумма взыскания в рамках сводного исполнительного производства составляет 2562471,42 рублей ( л.д. 29)

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (с последующими изменениями), арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования…

По сообщению ОГИБДД Межрайонного отдела МВД РФ за должником Матвейкиным Е.В. зарегистрированы автотранспортные средства ( л.д.26)

06.04.2013года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении спорного автомобиля ( л.д. 36)

Лысяков Д.А. в обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста ( снятии запрета на регистрационные действия) представил договор купли-продажи от 14 января 2013 года, по условиям которого Матвейкин Е.В. продает принадлежащий ему автомобиль марки тягач лесовозный рег. номер 2008 года выписка Лысякову Д.А. стоимостью 200000 рублей. В указанном договоре имеются записи о том, что Лысяков Д.А. деньги передал, транспортное средство получил, а Матвейкин Е.В. деньги получил, транспортное средство передал ( л.д. 7).

Между тем исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на спорный автомобиль. Представленные суду доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что между Лысяковым Д.А. и Матвейкиным Е.В. был исполнен договор купли-продажи, а именно произошла фактическая передача автомобиля, которая в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество.

Из материалов дела следует, что на момент продажи транспортного средства автомобиль находился в Богучанском районе п. Чуноя. До настоящего времени указанный автомобиль находится там же, покупатель автомобиль не забрал, транспортным средством не пользуется, на регистрационный учет транспортное средство не поставил.

Суд приходит к вывод, что фактически автомобиль не выбывал из владения ответчика Матвейкина Е.В., на которого, как пояснил в судебном заседании ответчик, до настоящего времени начисляется соответствующий налог. Судом установлено, что истец Лысяков Д.А. не осуществлял пользование этим имуществом, так как за ним не производилась регистрация транспортного средства с выдачей соответствующих документов в порядке, установленном положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 5, 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В силу ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации транспортное средство должно быть зарегистрировано.

Регистрация транспортных средств в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 5 названных Правил (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011г. №28) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Лысяков Д.А., ссылаясь на приобретение спорного автомобиля в собственность, не представил доказательств исполнения обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике автомобиля.

Доводы истца о том, что поставить на регистрационный учет автомобиль не представилось возможным в связи с неисправностью автомобиля, сами по себе не свидетельствуют об обращении истца в органы Госавтоинспекции за совершением действий по изменению регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля. Кроме того, каких-либо объективных данных о том, что автомобилю требовался восстановительный ремонт, что именно Лысяковым Д.А. были приняты меры по восстановлению транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Лысяковым Д.А. также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна. В частности, мнимой может быть признана сделка, преследующая цель скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено, либо не преследующая вообще правовых целей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка не исполнена сторонами, передача автомобиля, принятие в собственность и государственная регистрация перехода права собственности также не состоялись, принимая во внимание, что у Матвейкина Е.В. на момент совершения сделки имелись денежные обязательства по кредитным договорам перед банком как поручителя, которые им не исполнялись надлежащим образом, после реализации автомобиля Матвейкин Е.В. не принял никаких мер к возврату заемных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии такового намерения, что и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания, суд признает эту сделку ничтожной (мнимой), совершенной лишь для вида с целью исключения возможности наложения на упомянутое имущество ареста для удовлетворения требований взыскателей по установленной законодательством очередности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лысякова к Матвейкину, Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В.Гудова