Решение по делу № 2-1415/2016 ~ М-1365/2016 от 27.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2016 года

№2-1415/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 20 июля 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истца Пановой Н.М. - Жерновникова В.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2015 года,

представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябовой О.М., действующей на основании доверенности от 13.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Л. М. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панова Л.М. 17 августа 2015 года обратилась в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным начисления платы за расход электроэнергии в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.12.2012 по 30.11.2015 и пени за период с 14.07.2014 по 30.11.2015.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года в иске Пановой Л.М. отказано. Не согласившись с указанным решением, Панова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 года решение Алапаевского городского суда отменено, исковые требования Пановой Л.М. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены в полном объеме.

В исковом заявлении Панова Л.М. в обоснование заявленных требований указала, что для подготовки апелляционной жалобы и представления ее интересов в суде апелляционной инстанции она была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю Жерновникову В.В., который на основании договора на оказание юридических услуг от 25.12.2015 оказывал ей консультационные услуги, готовил и подавал в суд апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. За оказание юридических услуг Панова Л.М. уплатила представителю 15 000,00 руб. Кроме того она понесла расходы на составление и заверение нотариальной доверенности в сумме 2 000,00 руб. Указанные расходы являются убытками истца и в соответствии с ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истица указала, что основанием для обращения ее в суд явились неправомерные действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2015 года при отсутствии в их жилом доме помещений общего пользования. Она является инвалидом второй группы по зрению в связи с осложненной катарактой и глаукомой левого глаза. В связи с имеющимся заболеванием ей противопоказаны нервные нагрузки, необходим постоянный контроль внутриглазного давления. В результате нарушения ее прав ответчиком, создавшейся конфликтной ситуацией в связи с ограничением и отключением электроэнергии за необоснованно начисленную задолженность более чем на два месяца у нее ухудшилось зрение. В связи с судебными спорами она была вынуждена производить дополнительные расчеты, участвовать в судебных заседаниях, что также вызывало дополнительные нервные нагрузки, переживания. Действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признаны не соответствующими требованиям закона и нарушающими ее права, поэтому ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 120 000,00 руб.

В судебное заседание истец Панова Л.М. не явилась в связи с госпитализацией на стационарное лечение в Артемовскую городскую больницу. В направленном в суд заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца Жерновников В.В. в судебном заседание на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав также, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии, оказывающим услуги электроснабжения по договору, заключенному с Пановой Л.М. При оказании услуги и начислении платы за эту услугу поставщиком были нарушены Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, то есть права истца, как потребителя. Многочисленные обращения Пановой Л.М. о перерасчете платы за электроэнергию были оставлены ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» без удовлетворения. Поэтому моральный вред, в соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также убытки, причиненные ненадлежащим качеством оказываемых услуг, к которым, в том числе, относятся и судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела № 2-1403/2015, должны быть возмещены ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябова О.М. иск Пановой Л.М. не признала. Не оспаривая того, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в жилом доме по <адрес>, а также установленного судом факта неправомерности действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению истцу платы за электроэнергию в местах общего пользования, представитель ответчика указала, что истцом нарушен порядок взыскания судебных издержек, вопрос о возмещении которых должен рассматриваться в рамках того гражданского дела, по которому они были понесены, в соответствии с ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не в исковом производстве. Размер расходов на оплату услуг представителя, предъявленный истцом к взысканию в сумме 15 000,00 руб., явно несоразмерен объему оказанных представителем услуг и размеру удовлетворенных требований. С учетом категории дела и сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, принимая во внимание, что представитель истца оказывал Пановой Л.М. услуги только на стадии апелляционного пересмотра дела, заявленная сумма не должна превышать 3000,00 руб. Расходы на оформление нотариальной доверенности не являются необходимыми судебными расходами, так как для участия в суде нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным, так как ни одним из судебных актов не установлена вина ответчика в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг, а доводы истца об умышленном искажении счетов основаны на домыслах и не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответы на письменные обращения истца с разъяснениями порядка произведенных расчетов направлялись Пановой Л.М. своевременно. Порядок ограничения электроснабжения, предусмотренный «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», был соблюден. Причинно-следственная связь между ухудшением здоровья Пановой Л.М. и действиями ответчиками стороной истца не доказана. Планируемое ограничение режима электропотребления в октябре 2015 года было приостановлено, фактических действий по ограничению квартиры истца от электроснабжения в период рассмотрения дела № 2-1403/2015 ответчик не предпринимал. Заявленное требование о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению и удовлетворению, так как правильность начисления платежей в рассматриваемом случае не определяет качество оказанной услуги, поэтому положения Закона «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 151,1099 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Суд с согласия представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Пановой Л.М.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела № 2-1403/2015 года, исследованных в судебном заседании, а также объяснений сторон следует, что истец Панова Л.М. 17 августа 2015 года обратилась в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным начисления платы за расход электроэнергии в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.12.2012 по 30.11.2015 и пени за период с 14.07.2014 по 30.11.2015.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу № 2-1403/2015 в иске Пановой Л.М. было отказано. Не согласившись с указанным решением, Панова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 года по делу № 33-4901/2016 (2-1403/2015) решение Алапаевского городского суда отменено, исковые требования Пановой Л.М. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции указано, что при отсутствии в <адрес>, в котором проживает истец, мест общего пользования – общего имущества в многоквартирном доме, отсутствует и расход коммунальных ресурсов, приходящихся на содержание указанных мест. Таким образом, выставляя истцу счета за оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконно обязывал истца нести расходы за потребление электроэнергии в одной из квартир указанного дома, не оборудованной прибором учета. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в квитанциях на оплату электроэнергии, выставляемых в оспариваемый период ответчиком, неверно указывалась общая площадь многоквартирного дома. В связи с указанными обстоятельствами Свердловским областным судом вынесено новое решение, которым действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению истцу платы за электроснабжение на общедомовые нужды в период с 01.12.2012 по 30.11.2015 в сумме 7 501,58 руб. и пени за период с 24.07.2014 по 30.11.2015 в сумме 403,66 руб. признаны незаконными.

Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33-4901/2016 (2-1403/2015) по иску Пановой Л.М. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вступило в законную силу 14.04.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше судебным постановлением установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг. Судом установлено, что услуги по электроснабжению мест общего пользования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу не поставляло, истец данные услуги не потребляла, тем не менее, ответчик производил начисление и взимание с истца платы за неоказанные услуги, а также ограничение режима потребления электроэнергии в связи с несвоевременной оплатой этих услуг.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Пановой Л.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца Пановой Л.М., суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которая в силу своего возраста, состояния здоровья, имеющихся хронических заболеваний органов зрения в период длительных судебных разбирательств, испытывала переживания, связанные с неоднократными явками в суд, была вынуждена в обоснование своей позиции производить объемные расчеты платы за электроэнергию, чем создавала дополнительные нагрузки для органов зрения, в период ограничения режима электропотребления она не могла вести нормальный образ жизни и обеспечивать постоянный контроль за состоянием своего здоровья, что увеличивало степень ее нравственных страданий.

Суд также принимает во внимание длительность нарушения прав истца, в течение которого ответчик производил необоснованное начисление платы за общедомовые нужды – с 01.12.2012 по 30.11.2015, отказываясь в добровольном порядке снять необоснованные начисления.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца Пановой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя по делу №2-1403/2015 и оформление нотариальной доверенности, по мнению суда, может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, так как указанные расходы фактически являются убытками истца, понесенными в результате неправомерных действий ответчика, о чем указал представитель истца Жерновников В.В. в судебном заседании.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с ч. 1,2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с нарушением прав истца как потребителя истец Панова Л.М. была вынуждена обращаться в судебные органы. Не обладая специальными юридическими знаниями, Панова Л.М. не могла самостоятельно защитить свои права в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в результате чего ей было отказано в иске. После этого истец обратилась за юридической помощью к представителю Жерновникову В.В., с которым 25.12.2015 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 68). Пановой Л.М. была выдана доверенность на представление ее интересов в суде, в том числе, на имя Жерновникова В.В., подлинник которой приобщен к материалам настоящего дела (л.д.69).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.12.2015, представитель истца Жерновников В.В. оказывал Пановой Л.М. услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы, осуществлял консультирование истца, представлял интересы истца в Свердловском областном суде.

Из договора от 25.12.2015 и расписки Жерновникова В.В.(л.д. 67) следует, что Панова Л.М. оплатила услуги представителя в сумме 15 000,00 руб. Также истица понесла расходы в сумме 2000,00 руб. на оплату услуг нотариуса нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район ФИО1 по удостоверению доверенности, выданной на имя Жерновникова В.В., что подтверждается Справкой нотариуса от 25.12.2015 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела № 2-1403/2015 истцом не ставился.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 года по делу № 33-4901/2016 (2-1403/2015) решение Алапаевского городского суда отменено, исковые требования Пановой Л.М. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены в полном объеме. Таким образом, окончательный судебный акт вынесен в пользу Пановой Л.М.

При таких обстоятельствах, убытки истца в виде судебных расходов, подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на оформление доверенности, выданной представителю в сумме 2 000,00 руб., суд считает необходимыми судебными расходами. Из объяснений представителя истца следует, что доверенность выдавалась Пановой Л.М. на ведение конкретного дела, ее подлинник изъят в материалы настоящего дела. Представление интересов истицы на основании настоящей доверенности по другим делам исключается. Поэтому расходы истца на оформление доверенности в сумме 2 000,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

С учетом категории спора, объема и сложности проведенной представителем работы, который участвовал в деле только со стадии его апелляционного рассмотрения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд считает взыскать в пользу Пановой Л.М. с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 руб.

Учитывая, что с досудебной претензией о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, Панова Л.М. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не обращалась, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

В связи с тем, что при подаче иска о защите прав потребителя истец Панова Л.М., в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных судом материально-правовых требований, с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета Муниципального образования город Алапаевск подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб.

Излишне оплаченная Пановой Л.М. при обращении в суд госпошлина подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой Л. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Пановой Л. М. компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб., и судебные расходы в сумме 9 000,00 руб., в том числе, расходы на оформление доверенности в сумме 2 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 руб.

В остальной части иска Пановой Л. М. отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                      О.Ф. Зубарева