Постановления по делу № 16-942/2021 от 21.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 16-942/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                   15 февраля 2021г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края, от 02 ноября 2020 г., решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Артамонова Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края, от 02 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2020 г., Артамонов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Артамонов О.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Из материалов дела усматривается, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.01.2020 г., вступившим в законную силу 22.07.2020, в отношении Артамонова О.В. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями, в том числе, запрещение пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время, в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов утра.

Основанием для привлечения Артамонова О.В. к административной ответственности послужили выводы судебных инстанций о нарушении Артамоновым О.В. установленного судом административного ограничения, а именно: 29.10.2020 в период времени с 00 час. 55 мин. до 01 час. 05 мин. Артамонов О.В. отсутствовал по месту жительства.

Привлекая Артамонова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Судья городского суда поддержал выводы мирового судьи.

Вместе с тем такие судебные акты нельзя признать законными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировой судья, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, допустил произвольную оценку действий Артамонова О.В., не выяснив всех обстоятельств и не исследовав всех доказательств по делу в их совокупности.

Выводы о виновности Артамонова О.В. в совершении административного правонарушения сделаны мировым судьей лишь на основании рапорта сотрудника полиции, акта посещения по месту жительства, составленного в одностороннем порядке сотрудником МВД.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Артамонов О.В. оспаривал факт нахождения вне жилого помещения.

Бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что на телефон Артамонова О.В. осуществлялись звонки, материалы дела не содержат. Также как и отсутствует в материалах дела какое-либо предупреждение Артамонова О.В. о том, что он обязан отвечать на входящие ему звонки.

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Артамоновым О.В. были допущены нарушения установленных в отношении него ограничений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Артамонова О.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края, от 02 ноября 2020 г., решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Артамонова Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Судья                                                                                       И.В.Конкина