Решение по делу № 2-376/2013 ~ М-422/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2012 года                     город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе: председательствующего судьи Веселовского С.С., при секретаре Деревлёвой Н.А., с участием заявителя Кононова В.Н. и представителя Министра обороны Российской Федерации (далее – Министр обороны РФ) – Мезенцева А.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика Кононова В. Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части №, связанных с изданием приказа Министра обороны РФ от 30 ноября 2012 года № 0140 о переводе заявителя к новому месту военной службы, а также о возложении обязанности на командира войсковой части № выдать предписание и воинские перевозочные документы на убытие от ст. Мурманск до ст. Архангельск,

УСТАНОВИЛ:

Кононов обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает действия командира войсковой части № и Министра обороны РФ, связанные с изданием вторым должностным лицом приказа от 30 ноября 2012 года № 0140 о зачислении заявителя в распоряжение командира войсковой части №, просит признать данный приказ незаконным и возложить на Министра обороны РФ обязанность отменить его и издать приказ о зачислении в одну из войсковых частей, дислоцирующихся в городе Архангельске, а также возложить обязанность на командира войсковой части № выдать предписание и воинские перевозочные документы на убытие от ст. Мурманск до ст. Архангельск.

В судебном заседании Кононов, настаивая на удовлетворении своего заявления, пояснил, что проходит военную службу с июня 1990 года и подлежит увольнению после обеспечения жильём в избранном после увольнения с военной службы месту жительства – в городе Архангельске.

Как далее пояснил Кононов, в конце ноября 2012 года он узнал, что в связи с ликвидацией войсковой части № он будет переведен к новому месту военной службы в связи с чем готовился соответствующий приказ Министра обороны РФ, а 30 ноября того же года, в последний день существования указанной войсковой части, ему на основании приказа Министра обороны РФ от 30 ноября 2012 года № 0140 было выдано предписание за подписью командира войсковой части № об убытии в распоряжение командира войсковой части № – поселок Кильдинстрой Мурманской области для дальнейшего прохождения военной службы со сроком прибытия – 4 февраля 2013 года.

Представитель Министра обороны РФ по доверенности - Мезенцев А.И. - в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя и пояснил, что поскольку Кононов получил предписание 30 ноября 2012 года, в котором в качестве основания для его выдачи указан оспариваемый приказ, поэтому обратившись в суд с заявлением 13 июня 2013 года он пропустил трехмесячный срок на обжалование действий должностного лица, просил в удовлетворении заявления отказать по указанному основанию.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ заявление Кононова рассмотрено без участия командира войсковой части №, так как неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав доводы Кононова и представителя Министра обороны РФ Мезенцева, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Копией предписания командира войсковой части № от 30 ноября 2012 года № подтверждается, что старшему прапорщику Кононову В.Н. предлагается 1 февраля 2013 года убыть в распоряжение командира войсковой части № – п. Кильдинстрой Мурманской области для дальнейшего прохождения военной службы, срок прибытия 4 февраля 2013 года, при этом в качестве основания для выдачи предписания указан приказ Министра обороны РФ от 30 ноября 2012 года № 0140.

Как усматривается из заявления Кононова об обжаловании действий должностного лица, поданного в суд, оно составлено и подписано заявителем 13 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» уважительной причиной пропуска срока считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Кононов в ноябре 2012 года узнал о предстоящей ликвидации войсковой части № и о его предстоящем переводе в войсковую часть №, при этом 30 ноября 2012 года он узнал об издании Министром обороны РФ приказа от 30 ноября 2012 года № 0140, и, в ту же дату ему было выдано предписание, в котором в качестве основания для его убытия в войсковую часть № указан оспариваемый приказ, при этом в судебном заседании заявитель уважительных причин пропуска процессуального срока не привел, военный суд приходит к выводу о том, что Кононов пропустил трехмесячный срок на обжалование действий указанного должностного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Кононова в связи с пропуском последним трехмесячного срока на обжалование действий Министра обороны РФ и командира войсковой части №, связанных с изданием Министром обороны РФ приказа от 30 ноября 2012 года № 0140 о переводе заявителя к новому месту военной службы, а кроме того, поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, поэтому оснований для возложения на командира войсковой части № обязанности выдать предписание и воинские перевозочные документы на убытие от ст. Мурманск до ст. Архангельск не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194 – 198 и 256-258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кононова В. Н. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 0140 о переводе заявителя к новому месту военной службы, а также о возложении обязанности на командира войсковой части № выдать предписание и воинские перевозочные документы на убытие от ст. Мурманск до ст. Архангельск, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу                 С.С. Веселовский