Решение по делу № 2-3666/2017 ~ М-3352/2017 от 27.10.2017

                2-3666(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Прикатовой А.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаш О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Гармаш О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ЮниКредит Б.» был заключен кредитный договор на приобретение потребительского К.. Условием для оформления кредитного договора являлось оформление в страховой компании ООО «СК ЭРГО Жизнь» договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на случай дожития до утраты работы. Согласно кредитному договору ей был предоставлен К. в размере 715 000 руб. под 14,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В стоимость К. была включена сумма страховой премии по договору страхования в размере 64 350 руб. При оформлении договора страхования ей были разъяснены сроки расторжения договора страхования и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ею было направлено требование о возврате страховой премии и об отказе от страховки. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, поэтому просила взыскать с ООО «СК ЭРГО Жизнь» в ее пользу страховое возмещение в сумме 64 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734,30 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 16 238 руб. (л.д.3).

В судебное заседание истец Гармаш О.В., извещенная о дне слушания дела СМС-извещением (л.д.34), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.25), направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Прикатова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.23), заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно указала, что настаивает на рассмотрении иска Гармаш О.В. по существу, истец не рассматривает возможность заключения мирового соглашения, так как своевременно ответчиком ее требования не исполнены и в настоящий момент она уже понесла судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «ЭРГО Жизнь», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением, в суд не явился, в отзыве представитель Канич В.В., действующая на основании доверенности, указала, что против заявленных Гармаш О.В. требований возражает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страхователь действительно обратилась с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако указанная претензия не содержала в себе реквизиты банковского счета, открытого на имя Гармаш О.В., на который следовало перечислить денежные средства. Представители ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и АО «ЮниКредит Б.» неоднократно пытались связаться с Гармаш О.В. по телефону и попросить представить реквизиты, однако дозвониться не смогли. Считает, что у ответчика отсутствовала возможность произвести возврат страховой премии и задержка в возврате страховой премии по договору страхования произошла не по вине страховщика и страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий со стороны страхователя, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того указала, что общество намерено предложить Гармаш О.А. заключить мировое соглашение и согласовать перечисление страховой премии истцу, в связи с чем просила отложить слушанием дела для согласования условий мирового соглашения (л.д.36).

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Б.», надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д.33), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гармаш О.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1 ст.958 ГК РФ).

В силу п. 1 Указания Б. России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Б. России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 ст.450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО « ЮниКредит Б.» и Гармаш О.В. на основании заявления заемщика о предоставлении К. был заключен кредитный договор для потребительских целей, в соответствии с которым Б. предоставил Гармаш О.В. К. в размере 715 000 руб. под 14,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Гармаш О.В. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" был заключен договор страхования на случай наступления событий, указанных в п. 3.3 договора страхования.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя и страховщика были определены в стандартных Правилах добровольного страхования заемщиков К. от несчастных случаев и болезней на случай дожития до утраты работы № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.19 Индивидуальных условий договора потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал Б. поручение в случае заключения ею договора страхования осуществить перевод денежных средств в сумме 64 350 руб. с ее текущего счета, открытого на основании Заявления на комплексное банковское обслуживание, в пользу ООО «СК «ЭРГО Жизнь» (л.д.5).

Б. было выполнено распоряжение Гармаш О.В., сумма страховой премии в размере 64 350 руб. переведена в пользу выбранной ею страховой компании - ООО "СК "ЭРГО Жизнь", что подтверждается актом сверки (л.д.44).

Согласно п. 4.2 Правил страхования в случае отказа страхователя от договора страхования в срок, предусмотренный в п.7.4 Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, предусмотренного в п.7.4.

Из п.7.4 Договора страхования следует, что страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования в первые 30 дней с начала действия договора страхования без потери уплаченной страховой премии/страхового взноса (-ов) – отказ оформляется в письменной форме. В случае отказа страхователя от исполнения договора страхования в установленном настоящим подпунктом Правил страхования порядке, стороны возвращаются в первоначальное положение, в котором они находились до даты заключения договора страхования – Страхователю со стороны страховщика возвращается вся уплаченная им страховая премия/страховые взносы, уплаченные по договору страхования, а страховщику со стороны страхователя возвращаются все полученные страховые выплаты по договору страхования, от исполнения которого отказался страхователь. Порядок, установленный в настоящем подпункте Правил, не распространяется на отношения сторон договора страхования по истечении 30 дней начала срока действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре дня после заключения договора страхования, Гармаш О.В. направила ответчику заявление об отказе от страхования, расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии в размере 64 350 руб. и расходов, связанных с составлением настоящей претензии в сумме 1 000 руб., которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18,19).

Вместе с тем, до настоящего времени, сумма уплаченной страховой премии Гармаш О.В. не возвращена, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств перечисления денежных средств истцу ООО «СК «ЭРГО Жизнь» не представлено и судом не установлено.

В обоснование своей позиции ООО «СК «ЭРГО Жизнь» указано о том, что истцом было некорректно составлено заявление о возврате страховой премии, а именно не указаны банковские реквизиты счета, на которые необходимо произвести возврат страховой премии (л.д. 36).

Однако, п.7.4 Договора страхования не предусматривает возложения на страхователя обязанности по предоставлению реквизитов счета, ответчиком не представлены доказательства предоставления Гармаш О.В. ответа на ее заявление, в том числе с просьбой предоставить реквизиты счета.

Таким образом, учитывая требования закона, условия договора, факта направления заявления истцом требований об отказе от договора и его расторжении с возвратом страховой премии в установленный 30-дневный срок, суд полагает, что требования Гармаш О.В. о взыскании с ответчика уплаченной ею суммы страховой премии в размере 64 350 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 734,30 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734,30 руб., однако суд не может согласиться с данным расчетом, примененной процентной ставкой и считает необходимым произвести его следующим образом.

Учитывая, что заявление истца об отказе от договора страхования получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составят 704,63 руб. исходя из следующего расчета:

Сумма долга	Период пользования	Количество дней пользования	Процентная ставка	Сумма
64 350 руб.	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	17 дн.	8,5%	251,61 руб.
64 350 руб.	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	32 дн.	8,25%	453,02 руб.
ИТОГО:	704,63 руб.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, в данном случае определить размер компенсации морального вреда в пользу Гармаш О.В. в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя 67 054,53 руб. * 50 % = 33 527,21 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 238 руб., которые состоят из 13 500 руб. по договору об оказании юридических услуг, 1 000 руб. за составление претензии, а также 38 руб. – почтовые расходы за отправку претензии, 1 700 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Гармаш О.В. и ООО «АвтоТрансГрупп» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 20).

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Гармаш О.В. оплачено 13 500 руб. по договору оказания юридических услуг, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб. за составление заявления (л.д. 24).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору заказчику оказаны услуги на сумму 13 500 руб. за устную консультацию с изучением и анализом документов, составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию, участие в судебном процессе (л.д. 20,21,22).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг на отправку претензии в сумме 38,00 рублей (л.д. 18).

С учетом требования разумности, учитывая продолжительность судебного заседания, характер спора, возражения ответчика, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Гармаш О.В. необходимо возместить в сумме 9 038 руб. (1 000 руб. (составление заявления в ООО «СК «ЭРГО Жизнь») + 5 000 руб. (участие представителя в 1 подготовке, 1 судебном заседании) + 3 000 руб. (составление искового заявления) + 38 руб. (почтовые расходы) путем взыскания с ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

Рассматривая требования Гармаш О.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец уполномочивает Студенко Т.М., Прикатову А.В. представлять ее интересы в гражданском процессе по иску к ООО СК «ЭРГО Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 64 350 руб. по договору страхования, а также быть представителем в иных организациях, в том числе в службе судебных приставов (л.д. 23), то есть она не связана конкретно с данным гражданским делом и может быть использована для выполнения иных поручений, ею предусмотренных, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 1 700 руб. не могут быть возложены на ответчика.

Всего в пользу Гармаш О.В. с ответчика подлежит взысканию 109 619,94 руб. (64 350 + 704,63 + 2 000 + 33 527,31 + 9 038), в остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 452,78 руб. (2 152,78 руб. от суммы удовлетворенных требований в размере +300 рублей за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гармаш О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в пользу Гармаш О. В. страховую премию в сумме 64 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 704,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 33 527,31 руб., судебные расходы в сумме 9 038 руб., всего 109 691 (сто девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 94 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2 452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                   Н.В. Панченко