Решение по делу № 1-63/2012 от 23.07.2012

Решение по уголовному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                                                п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> Атрашкевич В.В.,  с участием государственного обвинителя помощника  Байкальского транспортного прокурора <ФИО2>  подсудимого <ФИО3> защитника подсудимого, адвоката  <ФИО4>   представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО5>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи  <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца ст. Алексеевская, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка, являющегося инвалидом,  не работающего,  инвалида 2 группы проживающего по адресу  <АДРЕС> район п. <АДРЕС> Уоян ул. 70 лет Октября 30-11, не судимого

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания <ФИО3> обвиняется в том, что <ДАТА3>  у  <ФИО3> , достоверно знающего, что запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в бассейнах рек Кичера и Верхняя Ангара, озере Иркана и заливе Ангарский Сор озера Байкал - с 1 мая по 30 июня в соответствии с п.п. 20, 20.1., 20.1.1. «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального Агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство) <НОМЕР> от <ДАТА4>,  около 16 час. 00 мин. местного времени, находившегося по месту своего жительства в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 70 лет Октября в п. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, сформировался прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу нерестовой рыбы на миграционных путях к местам нереста данной рыбы для последующего использования ее в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу нерестовой рыбы на миграционных путях к местам нереста, <ФИО3> около 17 час. 00 мин. местного времени прибыл на берег Ирканинской протоки, являющейся притоком озера Иркана и миграционным путем к местам нереста рыбы, расположенный на расстоянии 7 км в северо-восточном направлении от с. <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>. Осуществляя свой преступный умысел, <ФИО3> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда природно- ресурсному потенциалу окружающей среды, охране рыбных запасов, и желая этого, понимая, что своими действиями нарушает установленный Федеральным законом <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА5> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок оборота водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения (лицензии) либо путевки на добычу рыбы, используя орудия добычи рыбы - рыболовную жаберную сеть и надувную резиновую лодку в период времени с 17 час. 00 мин. местного времени <ДАТА6> до 12 час. 00 мин. местного времени <ДАТА7> умышленно незаконно добыл в Ирканинской протоке, являющейся миграционным путем к местам нереста рыбы и притоком озера Иркана, расположенной на расстоянии 7 км в северо-восточном направлении от с. <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, нерестовую рыбу: щука в количестве 17 шт. стоимостью 250 руб. за 1 особь; окунь в количестве 183 шт. стоимостью 17 руб. за 1 особь; сорога (плотва) в количестве 124 шт. не имеющей таксовой стоимости, чем причинил имущественный вред государству на общую сумму 7361 руб.

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО3> с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ в присутствии защитника   заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении инкриминируемого  преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив что, предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство своего подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО3>   признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не  предусматривает  лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и рассмотреть дело  без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО3> органами дознания квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к месту нереста. Указанную квалификацию действий суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО3> копия паспорта (<НОМЕР>), требование ИЦ МВД (л.д.62), медицинская справка (л.д.64). справка-характеристика (л.д. 66), копия пенсионного удостоверения и справка МСЖ ( л.д. 67-69) копия постановления администрации МО <АДРЕС> район» об установлении опеки над несовершеннолетним. (л.д. 70), квитанция о возмещении ущерба от преступления (л.д. 60)

В ходе судебного разбирательства защитник <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый ранее не судим,  совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно,  свою вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме

Подсудимый <ФИО3>  поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела  в отношении него, в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель <ФИО2>  в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства,  считал возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> за деятельным раскаянием.

Суд,  рассмотрев ходатайство защитника <ФИО4> выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении <ФИО3> подлежит прекращению по следующим основаниям.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным путем загладило  вред, причиненный в результате совершенного преступления, и вследствие  деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено судом, <ФИО3> ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой  тяжести,   по месту жительства  характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида,  вину признал полностью, раскаялся в содеянном,  давал признательные показания в ходе проведения дознания, таким образом, содействовал в раскрытии  преступления, ущерб причиненный преступлением возмещен подсудимым в полном объеме, против прекращения уголовного дела <ФИО3> не возражал, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности <ФИО3> в связи с деятельным раскаянием, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 254 УПК РФ,75 УК РФ мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.1 ст. 256  УК РФ и освободить  его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по делу : рыболовную жаберную сеть длиной 15 м, высотой 1,8 м., ячеей 45 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> ЛОП- уничтожить.

Резиновую лодку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> ЛОП возвратить <ФИО3>

Меру процессуального принуждения <ФИО3> - обязательство о явке - отменить..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                                    <ФИО7>