Решение по делу № 2-1644/2013 ~ М-1340/2013 от 04.04.2013

Дело №2-1644\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя истца КРОО «Защита потребителей» Лобарева Д.С., действующего на основании доверенности от 04.07.2012 г. ( л.д.24 оборот),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Аксеновой № к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании суммы комиссий, платы за присоединение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее - КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд в интересах Аксеновой З.И. с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитных договоров, устанавливающих обязанность заемщика уплатить комиссию банку за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, а также платы за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика уплаченные истцом комиссии по кредитному договору, плату за страхование неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновой З.И. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 504500 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 750000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец Аксенова З.И. обязана уплачивать Банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка в размере 0,9 % от суммы кредита, т.е. 4500 рублей, а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей ежемесячно. Так, Аксеновой З.И. во исполнение данных обязательств, было произведено 6 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплачено указанных комиссий на сумму 17268 рублей. Кроме того, кредитным договором была предусмотрена обязанность заемщика вносить плату за присоединение к страховой программе в размере 0,40% от суммы кредита ежемесячно, т.е. 2018 рублей, всего в качестве данной платы истцом было выплачено Банку 12108 рублей.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Аксенова З.И. была обязана вносить плату за присоединение к программе страхования в размере 0,40 % от суммы кредита, т.е. 3000 рублей (750000\100х0,40%) ежемесячно и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено 30000 рублей за 10 платежей.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 была обязана вносить плату за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % от суммы кредита, т.е. 600 рублей ежемесячно и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено 1800 руб. за 3 платежа.

Всего по договорам Аксенова З.И. в качестве комиссий и платы за присоединение к программе страхования выплатила 49068 рублей (17268+30000+1800).

Полагает указанные условия кредитных договоров недействительными в силу требований ст. 819 ГК РФ, ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они были навязаны Банком заемщику Аксеновой З.И. при получении ею кредитов.

Также истцы просят взыскать с Банка в пользу Аксеновой З.И., в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору от 10.11.2011 г. в сумме 1685,67 рублей, по договору от 29.04.2012 г. – 1159,13 рублей, по договору от 29.11.2012 г. – 26,13 рублей, всего – 2870,93 рублей.

Кроме того, на основании ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», просят взыскать неустойку в размере 3% от сумм долга. Так, претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил 19.03.2013 г., ответ не представил до настоящего времени. Следовательно, по истечении 10 дней, Аксенова З.И. полагает необходимым взыскать в ее пользу с Банка неустойку за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере: 49068 руб.(сумма незаконно полученных от нее денежных средств)\100х3=1472,04 руб. в день х 46 дней просрочки исполнения требований потребителя с 30.03.2013 г. по 15.05.2013 г.= 67713,84 рублей, но, поскольку неустойка не может превышать сумму долга, то истцы предъявляют ко взысканию с Банка- 49068 рублей.

Кроме того, просят взыскать с пользу Аксеновой З.И. моральный вред за причиненные истцу нравственные страдания в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-3).

Истец Аксенова З.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в ранее поданном заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.4).

Представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда» и ЗАО «Страховая компания «Резерв» извещены судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, ходатайств об отложении и возражений по иску не представили.

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что все три договора, заключенные между Аксеновой З.И. и ответчиком от 10.11.2011 г., 29.04.2012 г. и 29.11.2012 г. являлись исключительно кредитными, на основании которых Аксенова З.И. получила заемные денежные средства, никакой кредитной карты ей не выдавалось, право выбора страховой компании, а также информации по страхованию, размере страховой суммы, перечисленной в страховые компании, не предоставлено, условие о кредитовании в конкретной страховой компании было заложено в разработанную Банком и выданную заемщику для подписания форму заявлений-оферты, являющейся по своей сути кредитным договором, в связи с чем полагает условия по комиссиям и плате за подключение к программе страхования явно навязанными, а потому недействительными.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», уведомленный о слушании дела по месту нахождения общества в г. Красноярск (л.д.53), в зал суда не явился, представил возражения против исковых требований, в которых представитель по доверенности Леонова П.М. ( л.д.39), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, по существу исковых требований указала, что договоры кредитования являются смешанными, так как включают в себя элементы договора банковского счета, в связи с чем к нему не может применяться п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей. Вся информация о предоставленном кредите и видах платежей по нему предоставлялась истцу при написании заявления о выдаче кредита. Добровольно подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен с действующими тарифами банка, которые будут взиматься с него при получении кредита. Штраф с Банка взысканию не подлежит, так как возврат денежных средств в виде комиссий, как последствие недействительности ничтожной сделки, не относится к числу требований потребителя, обязанность по добровольному удовлетворению которого возложена на Банк Законом РФ «О защите прав потребителей». Возражают против взыскания морального вреда, так как доказательств причинения истцу вреда Банком не представлено. Кроме того, в возражениях представитель ответчика указала, что Банк согласен отменить плату за присоединение к Программе страхования и готов предложить заемщику переоформление действующего Кредитного договора на условиях, не предусматривающих присоединение к Программе страхования. Полагает, что при оформлении кредитных договоров с заемщиком, ей были предоставлены различные условия кредитования и предоставлено право выбора со страхованием и без него под иные условия. В связи с чем, не согласны с доводами истцов о навязанности услуги по страхованию.(л.д. 31-38).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Аксеновой З.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 года между Аксеновой З.И. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 504500 рублей ( л.д.10). В соответствии с условиями указанного кредитного договора Аксенова З.И. обязана уплачивать Банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка в размере 0,9 % от суммы кредита, т.е. 4500 рублей, а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей ежемесячно. Кроме того, указанный договор, оформленный на бланке «Заявления на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс Банк», содержит указание на необходимость оплаты заемщиком платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и здоровья в размере 0,40% от суммы кредита со страхованием в ЗАО СО «Надежда» ( л.д.10)

Кроме того, 29.04.2012 г. между Аксеновой З.И. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 750000 рублей ( л.д.11), в котором также зафиксирована обязанность заемщика присоединиться к программе страхования своей жизни и здоровья в ЗАО СО «Надежда» с оплатой за подключение к данной программе 0,60 % в месяц от суммы кредита.

Аналогичная обязанность заемщика Аксеновой З.И. по оплате 0,40% в месяц от суммы кредита за подключение к программе страхования ее жизни и здоровья в ЗАО СК «Резерв» зафиксирована в кредитном договоре от 29.11.2012 г. №№ на сумму 100000 руб. ( л.д.12)

Суд полагает, что в связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако, суд не может признать правомерным взимание с истца Аксеновой З.И. по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка в размере 0,9 % от суммы кредита, т.е. 4500 рублей, а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей ежемесячно, по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, кредит Аксеновой З.И. выдан не был бы.

Исходя из смысла ст.ст. 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов, обязанностью кредитора является выдача заемных денежных средств.

Так, при заключении кредитного договора Аксенова З.И. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги Банка за прием и снятие наличных денежных средств со счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, и перечислению суммы кредита, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета и выдаче кредита.

При этом, из приложенных к иску документов –выписки из лицевого счета, усматривается обязательность открытия счета для отражения и погашения кредитной задолженности истца. Однако, по данному счету Аксеновой З.И. производилось только внесение средств для возврата кредита, на этот же счет Банком были перечислены земные денежные средства, в связи с чем, наличие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения, не свидетельствует о добровольности открытия истцом этого счета и обоснованности получаемых за ведение данного счета средств Банком.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка и комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными условий о взимании с истца ежемесячных платежей за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка в размере 0,9 % от суммы кредита, т.е. 4500 рублей, а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика Аксеновой З.И. в период с 10.11.2011 г. по 19.03.2013 г., ею было уплачено Банку в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка в размере 0,9 % от суммы кредита, т.е. 4500 рублей единовременно, а также комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей ежемесячно шестью платежами, т.е. 660 рублей. Всего выплачено в качестве указанный комиссий 5160 рублей.( л.д.19-21)

Данная сумма комиссии получена Банком на основании ничтожного условия кредитного договора, в связи с чем, требования о взыскании комиссии являются обоснованными.

Оценивая требований истцов о признании недействительными в силу ничтожности условия кредитных договоров от 10.11.2011 г., 29.04.2012 г. и 29.11.2012 г. в части платы за присоединение к программе страхования заемщиком жизни и здоровья, суд исходит из следующего.

Заемщик Аксенова З.И. путем подписания предложенной ей Банком формы заявления-оферты, вынуждена была выразить согласие на страхование ее жизни и здоровья в ЗАО СО «Надежда» и ЗАО СК «Резерв», т.е. в страховых организациях указанных Банком в предложенной форме заявлений ( л.д.10-12) с уплатой Банку 0,40% и 0,60% от суммы кредита в месяц в качестве «платы за подключение к программе страхования».

При этом никакой информации и распределении данной суммы между Банком и Страховым обществом, о страховой сумме, потребителю услуги Аксеновой З.И. представлено не было.

Доводы представителя Банка, изложенные в письменном отзыве о предоставлении заемщику различных условий кредитования, в том числе со страхованием и без него, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены в ходе судебного разбирательства, тарифы с указанными различными условиями кредитования, подписанные истцом после ознакомления с ними, также не представлены.

Кроме того, суду ответчиком не представлено доказательств перечисления Банком страховой премии на счет страховой компании, а также подписания истцом заявления на страхование, согласия на участие в страховании, сам по себе договор страхования, возможность выбора иной страховой организации, равно как не представлены и тарифы по оплате страховых сумм либо иных услуг Банка по услуге страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, условия кредитных договоров о внесении платы за подключение к программе страхования заемщиком жизни и здоровья, незаконными условиями, навязанными истцу и противоречащими положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Однако, как следует из текстов кредитных договоров, оформленных Банком в виде заявления заемщика, истцу была предложена процедура страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью путем взыскания с заемщика ежемесячных платежей за подключение к данной программе со страхованием в конкретной страховой компании, указанной в данном заявлении. Таким образом, право выбора как страховой организации, так и кредитования без указанной услуги в виде подключения к программе страхования без страхования, Аксеновой З.И. предоставлено Банком не было.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Судом установлено, что заключение кредитных договоров было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании, возможность заключения кредитного соглашения на иных условиях, в том числе право выбора страховой компании, не были предоставлены Аксеновой З.И., что противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, в силу которой на заемщика законом не возложена обязанность по кредитному договору страховать свои жизнь и здоровье.

Кроме того, в данном случае, информация о страховой премии, представленная Банком Кузнецову А.И. при заключении кредитного соглашения, отсутствовала, т.е. не соответствовала требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", что, соответственно, вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

Следовательно, суд приходит к выводу, что данное условие кредитного соглашения является недействительным, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 13 закона «О защите прав потребителей» уплаченные заемщиком суммы в качестве платы за подключение к программам страхования является его убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, из выписок из лицевых счетов Аксеновой З.И. по трем кредитным договорам, следует, что по договору от 10.11.2011 года она произвела 6 платежей по 2018 рублей за подключение к программе страхования, всего – 12108 руб. ( л.д.19-21), по договору от 29.04.2012 г. 10 платежей по 3000 рублей, всего -30000 рублей ( л.д.16-18), и по договору от29.11.2012 г. три платежа по 600 руб., всего 1800 рублей (л.д.22-23). Всего по трем кредитным договорам, Аксенова З.И. выплатила Банку 43908 рублей в качестве платы за подключение к программе страхования, по недействительному условию кредитного договора.

При этом суд учитывает, что возникшие правоотношения между истцом и ЗАО СО «Надежда» и ЗАО СК «Резерв» регулируются Договором личного страхования, по которому согласно ст. 934 ГК РФ на страхователя, в данном случае – на заемщика возложена обязанность платить страховщику обусловленную договором плату (страховую премию), а на страховую компанию, в свою очередь, обязанность выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). В настоящее время договор страхования действующий, требования о расторжении договора страхования либо иные требования к ЗАО «МАКС» не заявлялись.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, а также произведенных плат за подключение к программе страхования, подлежащих взысканию в пользу истца за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Так, стороной истца произведены расчеты процентов, подлежащих взысканию с ответчика по формуле: сумма*количество дней*ставка рефинансирования/360.

по договору №

Ставка рефинансирования		8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончани
4500,00	11.11.2011	04:04.2013	503	518,72
110,00	11.12.2011	04.04.2013	473	11,92
2018,00	13.12.2011	04.04.2013	471	217,82
110,00	31.12.2011	04:04.2013	454	11,44
2018,00	11.01.2012	04.04.2013	443	204,87
110,00	11.02.2012	04.04.2013	413	10,41
2018,00	11.02.2012	04.04.2013	413	191,00
110,00	11.03.2012	04.04.2013	383	9,65
2018,00	13.03.2012	04.04.2013	381	176,20
110,00	11.04.2012	04.04.2013	353	8,90
2018,00	11.04.2012	04.04.2013,	353	163,25
110,00	30.04.2012	04.04.2013	334	8,42
2018,00	03.05.2012	04.04.2013	331	153,07
			Итого	1685,67

по договору № 12/0929/00000/402057:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончани
3000,00	30.05.2012	04.04.2013	304	209,00
3000,00	30.06.2012	04.04.2013	274	188,38
3000,00	31.07.2012	04.04.2013	244	167,75
3000,00	30.08.2012	04.04.2013	214	147,13
3000,00	02.10.2012	04.04.2013	182	125,13
3000,00	30.10.2012	04.04.2013	154	105,88
3000,00	30.11.2012	04.04.2013	124 85,25
3000,00	01.01.2013	04.04.2013	93	63,94
3000,00	30.01.2013	04.04.2013	64	44,00
3000,00	01.03.2013	04.04.2013	33	22,69

Итого: 1159,13 руб.

по договору № 12/0929/00000/402084

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончани
600,00	01.01.2013	04.04.2013	93	12,79
600,00	30.01.2013	04.04.2013	64	8,80
600,00	01.03.2013	04.04.2013	33	4,54

Итого: 26,13 руб.

Указанные расчеты стороной ответчика не оспорены, судом проверены и признаны обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Таким образом, в ответчика в пользу Аксеновой З.И. подлежит взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 2870,93 рублей.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 года Банком были получены от Аксеновой З.И. претензионные письма с просьбой вернуть ей денежные средства, уплаченные в качестве комиссий и плат за подключение к программе страхования (л.д.13-15), ответ на которую Банк не представил.

В связи с фактическим отказом удовлетворения требований, КРОО «Защита потребителей» просит взыскать в пользу Акеновой З.И. неустойку исходя из расчета: 49068 руб.(сумма незаконно полученных от нее денежных средств)\100х3=1472,04 руб. в день х 46 дней просрочки исполнения требований потребителя с 30.03.2013 г. по 15.05.2013 г.= 67713,84 рублей, но, поскольку неустойка не может превышать сумму долга, то истцы предъявляют ко взысканию с Банка- 49068 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств и мотивов, на основании которых суд мог бы решить вопрос о несоразмерности неустойки, суд полагает заявленным истцами размер неустойки обоснованным и подлежащим взысканию.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 101506,93 рублей, из которых – 5160 рублей в возмещение суммы уплаченной в виде комиссий, 43908 рублей в качестве платы за подключение к программе страхования, 49068 рублей– неустойка за нарушение прав потребителя, 2870,93 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору, подлежащих взысканию с Банка в пользу истцов составляет: 101506,93 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 50753,46 рублей, из которой 25376,73 рублей следует взыскать в пользу истца Аксеновой З.И., а – оставшуюся сумму в размере 25376,73 рублей – в пользу КРОО «Защита потребителей», как общественной организации, образованной согласно Устава с целью содействия защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика, в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 3430,20 руб. с учетом материальных требований и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Аксеновой № удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условие кредитного договора от 10.11.2011 года № о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка и комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, заключенному между Аксеновой № № и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитных договоров от 10.11.2011 года №, от 29.04.2012 г. № и от 29.11.2012 г. №, заключенных между Аксеновой № и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» о взимании с заемщика платы за подключение к программе страхования.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Аксеновой № сумму возмещения убытков - 101506,93 рублей, а также штраф- 25376,73 рублей, всего – 126883,66 рублей ( сто двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три рубля, 66 коп.)

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества«Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 25376,73 рублей (двадцать пять тысяч триста семьдесят шесть рублей, 73 коп.)

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 3430,20 руб. (три тысячи четыреста тридцать рублей, 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 03 июня 2013 г.