Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 26.05.2020 по делу № 7-4490/2020 от 25.03.2020

           Судья Вересов М.О.                                                 Дело № 7-4490/2020

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года                                                                       город Москва

Судья Московского городского судья Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ООО «Великороссы» Волкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Великороссы» <***>  Т.А. на постановление № 03/16-988 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 июля 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великороссы»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 03/16-988 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Великороссы» (далее – ООО «Великороссы», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

 Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Великороссы» <***>  Т.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «Великороссы» <***>  Т.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что гражданин Республики <***>  <***>А.Р.оглы не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Великороссы», что подтверждается доказательствами, приобщёнными стороной защиты к материалам дела, которые получили ненадлежащую оценку судьи районного суда; осмотр территории проводился в отсутствие понятых; жалоба неправомерно рассмотрена судьёй районного суда без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе осмотра территории в качестве понятых; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как при его составлении должностным лицом нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ: представитель ООО «Великороссы» <***>  И.И., действующий на основании доверенности, явился для составления протокола и дачи объяснений, однако не был допущен к участию в процессуальных действиях, фактически присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении; старший инспектор ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве <***>  Р.Х. неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении по причине нахождения защитника Общества в командировке; сведения, сообщённые <***> Р.Х., при опросе судьёй районного суда являются недостоверными; протокол осмотра территории от 26 ноября 2018 года и акт проверки от 26 ноября 2018 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку факт нахождения ООО «Великороссы» по адресу: <***>, не могло быть известно должностным лицам административного органа до получения ответа на запрос из управы района Выхино-Жулебино города Москвы от 27 ноября 2018 года; у врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве отсутствовали правовые основания для издания распоряжения о проведении проверки; проверка ООО «Великороссы» неправомерно проведена без уведомления представителя Общества и без его участия; информация о проведении проверки Общества не внесена в Единый реестр проверок; нарушены сроки проведения проверки; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

           В судебном заседании защитник ООО «Великороссы» Волков К.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Великороссы» Волкова К.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

           В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 26 ноября 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу: <***> в ходе выездной внеплановой проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве установлен факт привлечения ООО «Великороссы» в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <***>  <***> А.Р.оглы, не имеющего патента на работу в городе Москве. На момент проверки <***>  А.Р.оглы убирал строительный мусор.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Великороссы» административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2019 года; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 ноября 2018 года № 279; протоколом осмотра территории от 26 ноября 2018 года; фототаблицей; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении <***> А.Р.оглы; ответом главы управы района Выхино-Жулебино города Москвы; копией постановления судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении <***> А.Р.оглы; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации № 279 от 26 ноября 2018 года; показаниями старших инспекторов ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве <***> Р.Х. и <***>  А.К., допрошенных при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, а также другими доказательствами.

          Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Великороссы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

          Довод жалобы о том, что гражданин Республики <***> <***>  А.Р.оглы не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Великороссы», проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

           Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое здание по адресу: <***>  принадлежит на праве собственности ООО «Великороссы» (л.д. 110-112).

           Из ответа главы управы района Выхино-Жулебино города Москвы следует, что ООО «Великороссы», являясь собственником нежилого помещения по адресу: <***>, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу (л.д. 82).

          Согласно протоколу осмотра территории и фототаблице, на момент осмотра в нежилом помещении по адресу: <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Великороссы»,  велись ремонтные работы. Гражданин Республики <***>  <***>  А.Р. оглы убирал строительный мусор, при этом не имея патента на работу в городе Москве (л.д. 76, 77).

            Вопреки утверждению заявителя, осмотр территории производился в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, в присутствии понятых <***>  С.А. и <***>  О.В., данные которых указаны в протоколе осмотра, и которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

            Судья районного суда при рассмотрении жалобы предпринимал надлежащие меры по вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей <***>  С.А. и <***>  О.В., однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых являлась достаточной для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица и доводов жалобы.

             <***>  А.Р.оглы, которому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, 26 ноября 2018 года отказался от дачи объяснений, при этом не указывал, что он не работает в ООО «Великороссы».

            Допрошенный судьёй районного суда в качестве свидетеля старший инспектор ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве <***>  А.К. подтвердил сведения, указанные в протоколе осмотра территории, в том числе факт присутствия понятых, при этом пояснил, что на момент проверки выявленные иностранные граждане уже находились в помещении, они отказались от дачи объяснений и подписания процессуальных документов, какого-либо давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

            При этом <***>  А.К. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных о наличии причин для оговора ООО «Великороссы» с его стороны не имеется, в связи с чем судья правильно признал его показания достоверными.

            Также судья районного суда обоснованно не принял во внимание приобщённую к материалам дела копию договора возмездного оказания услуг № <***> от 02 ноября 2018 года между ООО «Великороссы» (Заказчик) и <***>  А.А.оглы (Исполнитель), предметом которого является производство Исполнителем по заданию Заказчика косметического ремонта в период с 03 ноября 2018 года по 15 декабря 2018 года (далее – Договор). В Договоре не указан адрес производства ремонта. Кроме того, на основании п. 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 рублей, однако в п. 3.2 Договора не определены ни порядок, ни сроки оплаты услуг.

            Какие-либо объективные доказательства реального исполнения указанного договора (частичной платы) не представлены, в том числе с учётом информации, указанной в претензии (л.д. 29) и сообщении (л.д. 30) о выполнении части работ.

             Иные документы, в частности, письменные объяснения <***>  А.А.оглы от 03 декабря 2018 года, письменные объяснения <***> А.Р.оглы, получили надлежащую оценку судьи районного суда и правильно признаны недопустимыми доказательствами, так как указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщённые ими данные полностью опровергаются иными материалами дела.

           При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Великороссы» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку именно оно привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики <***>  <***> А.Р.оглы, не имеющего патента на работу.

 Доводы заявителя о нарушение порядка проведения проверки, в ходе которой выявлен факт привлечения ООО «Великороссы» к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без патента на работу, не влияют на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

 Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 утверждён Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» (далее – Административный регламент).

На основании п. 9 Административного регламента проверка может проводится в отношении следующих объектов (лиц): мест пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан; транспортного средства, в том числе осуществляющего перевозки по маршрутам международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта и других объектов.

Одним из оснований для принятия решения о проведении проверки может являться план работы подразделения системы ФМС России, утверждённый на соответствующий период (п. 39.2 Административного регламента).

В силу п. 49 Административного регламента должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель ФМС России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение проверок структурного подразделения центрального аппарата ФМС России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители.

Распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию (сведения):

          1) наименование органа государственного контроля (надзора);

          2) фамилии, имена, отчества (при наличии) должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

          3) наименование объекта проверки, наименование (в случае поведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя, отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица;

          4) цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения;

          5) правовые основания проведения проверки;

          6) перечень административных регламентов проведения мероприятий по государственному контролю;

          7) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

          8) перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя);

          9) даты начала и окончания проведения проверки (п. 52 Административного регламента).

   Срок проведения внеплановой выездной поверки не может превышать 7 (семь) рабочих дней (п. 23 Административного регламента). 

   На основании п. 88 Административного регламента по результатам проверки составляется акт проверки.

  В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

  Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

   Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

   В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

   Согласно материалам дела, на основании плана работы отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на соответствующий период врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на объекте по адресу: <***>, о чём 26 ноября 2018 года указанным должностным лицом вынесено соответствующее распоряжение № 279, которое содержит все сведения, предусмотренные п. 52 Административного регламента.

   Осмотр территории по адресу: <***>  произведён 26 ноября 2018 года в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица от 26 ноября 2018 года N 279, должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением технического средства – фотокамеры CANON IXUS 130, 132, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотокамеры (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

  По результатам проверки составлен акт проверки № 279 от 26 ноября 2018 года (л.д. 84-85), копия которого направлена в адрес лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Великороссы» (л.д. 98).

  Равным образом утверждение заявителя о нарушении права ООО «Великороссы» на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы.

   Как следует из изученных материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 06 июня 2019 года, ООО «Великороссы» извещалось надлежащим образом телеграммой (л.д. 99, 100).

  06 июня 2019 года представитель ООО «Великороссы» по доверенности <***>  И.И. явился в ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, по его ходатайству к материалам дела приобщены копии документов. Также <***> И.И. заявлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении по причине нахождения защитника ООО «Великороссы» в командировке. Поскольку к ходатайству не были приобщены документы, подтверждающие заключение юридическим лицом с защитником соглашения и его нахождение в командировке, старший инспектор ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 06 июня 2019 года вынес определение в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия указанного определения получена <***> И.И. 06 июня 2019 года.

  Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 06 июня 2019 года, он составлен старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве <***> Р.Х. в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Великороссы».

  Старший инспектор ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве <***> Р.Х. в ходе опроса судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ пояснил, что после отказа в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении он предложил <***>  И.И. участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, однако он отказался и ушёл, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.

Основания не доверять сведениям, сообщённым <***> Р.Х., отсутствуют.

 Копия протокола об административном правонарушении была направлена ООО «Великороссы» (почтовый идентификатор №<***>) (л.д. 123) и согласно сведениям с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получена юридическим лицом 10 июня 2019 года.

 При таких обстоятельствах право на защиту юридического лица нарушено не было.

         Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы должностное лицо и судья районного правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Великороссы» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «Великороссы» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 03/16-988 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» <***>  ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░ 

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

10